Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д., при секретаре Н.Н., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
Применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки "...", VIN...., ... г.в., находящийся у К. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий. Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов",
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки...., .... года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от 24 июля 2009 года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Б., принадлежащий К.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года ходатайство истца удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, К. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Так из представленного материала усматривается, что автомобиль..., .... года выпуска, является предметом залога по кредитному договору от 24 июля 2009 года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Б.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Б. и обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля, отчуждение которого было произведено в пользу К. без согласия истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на данный автомобиль может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.
Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на автомобиль, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-27524/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку непринятие мер обеспечения может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. по делу N 33-27524
Судья Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д., при секретаре Н.Н., рассмотрев по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе К. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 г., которым постановлено:
Применить меры по обеспечению иска - наложить арест на автомобиль марки "...", VIN...., ... г.в., находящийся у К. или иных лиц, запретив совершение с ним регистрационных действий. Передать указанный автомобиль на ответственное хранение ООО "Национальное агентство по сбору долгов",
установила:
ООО "Национальное агентство по сбору долгов" обратилось в суд с иском к Б., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем истца подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки...., .... года выпуска, являющееся предметом залога по кредитному договору от 24 июля 2009 года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Б., принадлежащий К.
Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года ходатайство истца удовлетворено.
Не согласившись с указанным определением, К. обжаловала его в апелляционном порядке.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Так из представленного материала усматривается, что автомобиль..., .... года выпуска, является предметом залога по кредитному договору от 24 июля 2009 года, заключенному между ООО "БМВ Банк" и Б.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору с Б. и обращении взыскания на предмет залога в виде указанного автомобиля, отчуждение которого было произведено в пользу К. без согласия истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер обеспечения в виде наложения ареста на данный автомобиль может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.
Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.
При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на автомобиль, является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)