Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что вправе принять обратно не реализованное на повторных торгах имущество в силу прекращения ипотеки, однако из-за невозможности получения имущества обратно в натуре он имеет право на взыскание в свою пользу его стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Н.В.Подгайная
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО АКБ Транскапиталбанк о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, судебных расходов отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратил в суд с иском к ответчику ЗАО АКБ Транскапиталбанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ Транскапиталбанк и ООО Родной край, им с ответчиком заключен договор поручительства и договор ипотеки. По договору ипотеки передано недвижимое имущество: дом по адресу <...>.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору ООО Родной край, решением суда от 14.11.2011 г. солидарно с заемщика и поручителя (истца) взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Повторные торги, проведенные 14.03.2013 г., признаны не состоявшимися, ответчику (ЗАО АКБ Транскапиталбанк) предложено оставить за собой не реализованное имущество на сумму <...> рублей в счет исполнения обязательств по уплате долга по кредитному договору.
В установленный законом срок ответчик не оставил за собой недвижимое имущество по указанным основаниям. О намерении оставить за собой недвижимое имущество сообщил в установленный срок Ф., не являющийся стороной исполнительного производства, поскольку судебный акт о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на Ф. принят 25.04.2013 г., за пределами месячного срока для принятия решения об оставлении за собой имущества должника.
Указанное недвижимое имущество по акту судебного пристава-исполнителя передано Ф., у истца право собственности на него прекратилось.
В связи с названными допущенными нарушениями: отсутствие факта принятия надлежащим взыскателем по исполнительному производству (ЗАО АКБ Транскапиталбанк) не реализованного на повторных торгах имущества, ипотека прекратилась, и у истца возникло право получения обратно этого имущества.
В силу прекращения права собственности истца на названное имущество, проведение в отношении имущества изменений, а также законного права истца на получение обратно нереализованного имущества, истец полагает возможным защитить нарушенное право посредством взыскания с ответчика стоимости этого имущества.
Истец в судебном заседании участие не принимал, его представители на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что до проведения повторных торгов, 07.02.2013 г., свои права на взыскание с истца долга передал Ф., который 01.04.2013 г. зарегистрировал право ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, и в установленный законом срок 05.04.2013 г. уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества.
Ф. (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора) участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено названное решение об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец указал доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. В том числе, судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора. До судебного акта о замене стороны исполнительного производства действия Ф. о согласии на оставление за собой нереализованного имущества на повторных торгах юридического значения не имели. Договор цессии в отношении долга по кредитному договору заключен с Ф., не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны надлежащего взыскателя ЗАО АКБ Транскапиталбанк действий по оставлению за собой нереализованного имущества в месячный срок, ипотека в силу закона прекратилась. Недвижимое имущество подлежало передаче истцу.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на имеющемся у истца праве принятия обратно не реализованного на повторных торгах имущества в силу прекращения ипотеки.
Не приняты по внимание недобросовестные действия ответчика в нарушение ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании истец участие не принимал, его представитель на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Обязательство ООО Родной край перед ответчиком по кредитному договору от 29.05.2007 г. обеспечено договором поручительства, заключенного между ЗАО АКБ Транскапиталбанк и истцом, и договором ипотеки в отношении недвижимого имущества - дома и земельного участка по адресу <...>, принадлежащего истцу.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, с ООО Родной край и истца в пользу ответчика взыскан долг <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство.
07.02.2013 г. состоялась уступка права требования долга по кредитному договору от 29.05.2007 г. от взыскателя ОАО АКБ Транскапиталбанк к Ф., о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.
Повторные торги от 14.03.2013 г. по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства признаны не состоявшимися, в адрес взыскателя ОАО АКБ Транскапиталбанк направлено уведомление об оставлении за собой не реализованного недвижимого имущества по цене <...> рублей.
Учитывая переход к Ф. права требования долга по кредитному договору от 29.05.2007 г., поступившее от него в установленный срок уведомление об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель по акту от 14.08.2013 г. передал ему это имущество, и постановлением от 09.12.2014 г. окончил исполнительное производство.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости нереализованного недвижимого имущества основаны на том, что замена стороны исполнительного производства в судебном порядке состоялась после даты 14.04.2013 г., до которой надлежащий взыскатель был обязан сообщить об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества. При таких обстоятельствах истец полагает, что после даты 14.04.2013 г. ипотека прекратилась, у него возникло право на получение обратно недвижимого имущества. В силу невозможности получения его обратно в натуре, он имеет право на взыскание в свою пользу его стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений ст. 307, 309, гл. 24 ГК РФ, ст. 58 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве указал на отсутствие нарушений закона при передаче Ф. не реализованного на повторных торгах имущества, поскольку его передача состоялась после перехода к нему прав взыскателя долга по кредитному договору, основанному на не оспоренном договоре уступки права требования от 07.02.2013 г., с соблюдением установленных норм и требований. Уведомление об оставлении за собой не реализованного имущества направлено Ф. в установленный законом месячный срок.
Итоговые выводы суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия находит правильными, не повторяя их.
Отсутствие у Ф. лицензии на осуществление банковской деятельности в данном случае правового значения не имеет, поскольку ему переуступлено право требования долга в рамках исполнительного производства. В силу статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанным Федеральным законом определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Законом об исполнительном производстве.
В спорной ситуации предметом уступки явилось право взыскателя, основанное на постановленном судом решении, а не исполнение финансового (кредитного) обязательства.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга не относится к числу банковских операций, в связи с чем, отношения по исполнению решения суда не могут регулироваться Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Заявленное в жалобе злоупотребление правом со стороны ответчика в спорной ситуации подтверждение не нашло.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, факт нарушения прав истца в спорной ситуации подтверждения не нашел.
У истца имелась обязанность перед ответчиком (впоследствии перед правопреемником Ф.) уплатить денежную задолженность, в том числе, за счет обеспеченного залогом недвижимого имущества (дома и земельного участка по адресу <...>. Денежные средства взыскателю он не передал, за счет его имущества обязательство по возврату долга исполнено, исполнительное производство прекращено. В такой ситуации неосновательного обогащения у ответчика по смыслу ст. 1102, 1103 ГК РФ не возникло.
Правоотношения, связанные с выплатой за должника ООО Родной край денежной суммы, в том числе за счет обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, регулируются положениями ст. 325 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись в полном объеме предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации. По доводам жалобы решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6827/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что вправе принять обратно не реализованное на повторных торгах имущество в силу прекращения ипотеки, однако из-за невозможности получения имущества обратно в натуре он имеет право на взыскание в свою пользу его стоимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2015 г. по делу N 33-6827/2015
Судья Н.В.Подгайная
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Панковой Т.В., Владыкиной О.В. при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15.07.2015 г. дело по апелляционной жалобе Г. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г. к ЗАО АКБ Транскапиталбанк о взыскании неосновательного обогащения в размере <...> рублей, судебных расходов отказать".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
Истец Г. обратил в суд с иском к ответчику ЗАО АКБ Транскапиталбанк о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО АКБ Транскапиталбанк и ООО Родной край, им с ответчиком заключен договор поручительства и договор ипотеки. По договору ипотеки передано недвижимое имущество: дом по адресу <...>.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору ООО Родной край, решением суда от 14.11.2011 г. солидарно с заемщика и поручителя (истца) взыскана сумма долга, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество.
Повторные торги, проведенные 14.03.2013 г., признаны не состоявшимися, ответчику (ЗАО АКБ Транскапиталбанк) предложено оставить за собой не реализованное имущество на сумму <...> рублей в счет исполнения обязательств по уплате долга по кредитному договору.
В установленный законом срок ответчик не оставил за собой недвижимое имущество по указанным основаниям. О намерении оставить за собой недвижимое имущество сообщил в установленный срок Ф., не являющийся стороной исполнительного производства, поскольку судебный акт о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве на Ф. принят 25.04.2013 г., за пределами месячного срока для принятия решения об оставлении за собой имущества должника.
Указанное недвижимое имущество по акту судебного пристава-исполнителя передано Ф., у истца право собственности на него прекратилось.
В связи с названными допущенными нарушениями: отсутствие факта принятия надлежащим взыскателем по исполнительному производству (ЗАО АКБ Транскапиталбанк) не реализованного на повторных торгах имущества, ипотека прекратилась, и у истца возникло право получения обратно этого имущества.
В силу прекращения права собственности истца на названное имущество, проведение в отношении имущества изменений, а также законного права истца на получение обратно нереализованного имущества, истец полагает возможным защитить нарушенное право посредством взыскания с ответчика стоимости этого имущества.
Истец в судебном заседании участие не принимал, его представители на иске настаивали.
Представитель ответчика с иском не согласился, указав, что до проведения повторных торгов, 07.02.2013 г., свои права на взыскание с истца долга передал Ф., который 01.04.2013 г. зарегистрировал право ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, и в установленный законом срок 05.04.2013 г. уведомил судебного пристава-исполнителя об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах имущества.
Ф. (третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора) участие в судебном заседании не принимал.
Судом постановлено названное решение об отмене которого в части просит в апелляционной жалобе истец.
В обоснование доводов жалобы истец указал доводы, аналогичные изложенные в исковом заявлении. В том числе, судом неправильно применены нормы материального права при разрешении спора. До судебного акта о замене стороны исполнительного производства действия Ф. о согласии на оставление за собой нереализованного имущества на повторных торгах юридического значения не имели. Договор цессии в отношении долга по кредитному договору заключен с Ф., не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности. При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие со стороны надлежащего взыскателя ЗАО АКБ Транскапиталбанк действий по оставлению за собой нереализованного имущества в месячный срок, ипотека в силу закона прекратилась. Недвижимое имущество подлежало передаче истцу.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на имеющемся у истца праве принятия обратно не реализованного на повторных торгах имущества в силу прекращения ипотеки.
Не приняты по внимание недобросовестные действия ответчика в нарушение ст. 10 ГК РФ.
В судебном заседании истец участие не принимал, его представитель на доводах жалобы настаивал, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда
Обязательство ООО Родной край перед ответчиком по кредитному договору от 29.05.2007 г. обеспечено договором поручительства, заключенного между ЗАО АКБ Транскапиталбанк и истцом, и договором ипотеки в отношении недвижимого имущества - дома и земельного участка по адресу <...>, принадлежащего истцу.
В связи с не исполнением обязательств по кредитному договору, с ООО Родной край и истца в пользу ответчика взыскан долг <...> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, возбуждено исполнительное производство.
07.02.2013 г. состоялась уступка права требования долга по кредитному договору от 29.05.2007 г. от взыскателя ОАО АКБ Транскапиталбанк к Ф., о чем сообщено судебному приставу-исполнителю.
Повторные торги от 14.03.2013 г. по реализации спорного имущества в рамках исполнительного производства признаны не состоявшимися, в адрес взыскателя ОАО АКБ Транскапиталбанк направлено уведомление об оставлении за собой не реализованного недвижимого имущества по цене <...> рублей.
Учитывая переход к Ф. права требования долга по кредитному договору от 29.05.2007 г., поступившее от него в установленный срок уведомление об оставлении за собой нереализованного на повторных торгах недвижимого имущества, судебный пристав-исполнитель по акту от 14.08.2013 г. передал ему это имущество, и постановлением от 09.12.2014 г. окончил исполнительное производство.
Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости нереализованного недвижимого имущества основаны на том, что замена стороны исполнительного производства в судебном порядке состоялась после даты 14.04.2013 г., до которой надлежащий взыскатель был обязан сообщить об оставлении за собой нереализованного на торгах имущества. При таких обстоятельствах истец полагает, что после даты 14.04.2013 г. ипотека прекратилась, у него возникло право на получение обратно недвижимого имущества. В силу невозможности получения его обратно в натуре, он имеет право на взыскание в свою пользу его стоимости.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, с учетом положений ст. 307, 309, гл. 24 ГК РФ, ст. 58 ФЗ Об ипотеке (залоге недвижимости), ст. 52 ФЗ Об исполнительном производстве указал на отсутствие нарушений закона при передаче Ф. не реализованного на повторных торгах имущества, поскольку его передача состоялась после перехода к нему прав взыскателя долга по кредитному договору, основанному на не оспоренном договоре уступки права требования от 07.02.2013 г., с соблюдением установленных норм и требований. Уведомление об оставлении за собой не реализованного имущества направлено Ф. в установленный законом месячный срок.
Итоговые выводы суда первой инстанции по существу спора судебная коллегия находит правильными, не повторяя их.
Отсутствие у Ф. лицензии на осуществление банковской деятельности в данном случае правового значения не имеет, поскольку ему переуступлено право требования долга в рамках исполнительного производства. В силу статьи 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" указанным Федеральным законом определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Исходя из смысла закона, лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник, к которым относятся как гражданин, так и организация вне зависимости от ее правовой формы или лицензируемой деятельности.
Поскольку кредитная задолженность с должников взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Законом об исполнительном производстве.
В спорной ситуации предметом уступки явилось право взыскателя, основанное на постановленном судом решении, а не исполнение финансового (кредитного) обязательства.
Уступка права требования взысканного судебным решением долга не относится к числу банковских операций, в связи с чем, отношения по исполнению решения суда не могут регулироваться Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".
Заявленное в жалобе злоупотребление правом со стороны ответчика в спорной ситуации подтверждение не нашло.
Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, факт нарушения прав истца в спорной ситуации подтверждения не нашел.
У истца имелась обязанность перед ответчиком (впоследствии перед правопреемником Ф.) уплатить денежную задолженность, в том числе, за счет обеспеченного залогом недвижимого имущества (дома и земельного участка по адресу <...>. Денежные средства взыскателю он не передал, за счет его имущества обязательство по возврату долга исполнено, исполнительное производство прекращено. В такой ситуации неосновательного обогащения у ответчика по смыслу ст. 1102, 1103 ГК РФ не возникло.
Правоотношения, связанные с выплатой за должника ООО Родной край денежной суммы, в том числе за счет обеспеченного ипотекой недвижимого имущества, регулируются положениями ст. 325 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы являлись в полном объеме предметом судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными. Суждения и выводы суда по всем приведенным доводам изложены в оспариваемом решении, и признаются судебной коллегией законными, обоснованными, не требующими дополнительной аргументации. По доводам жалобы решение суда первой инстанции отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 08.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)