Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Ш. о признании договора банковского вклада незаключенным по апелляционным жалобам Ш. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с настоящим иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", 3-е лицо ООО "Лиман-СтройИнвест", указав, что 11.04.2009 года между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада "Эксклюзив +" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 12% годовых со сроком возврата вклада 11.04.2011 года. Согласно вышеуказанного договора, по истечению срока договор переоформляется на условиях вклада "Долгосрочный" с начислением процентов по ставке, утвержденной банком на день переоформления для вклада "Долгосрочный".
Однако ответчик устные требования о возврате вклада и процентов не исполнил, в связи с чем, 17.01.2014 года истцом в адрес банка направлена претензия о возврате вклада и процентов, которая оставлена банком без ответа.
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в его пользу сумму вклада с капитализированными процентами в размере 6947701 рубль 39 копеек, проценты по вкладу до востребования в сумме 19377 рублей 42 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 579573 рубля, неустойку в размере 6967078 рублей, штраф в сумме 7256864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ш. о признании договора банковского вклада незаключенным, указав на то, что срок действия договора, размер процентной ставки (в год, в месяц) отнесен к существенным условиям договора. Согласно п. 3.1 Договора вклада "проценты на сумму вклада начисляются по фиксированной процентной ставке, установленной на дату заключения договора в размере 12 процентов". Исходя из п. 3.1, п. 3.3, п. 2.1 Договора, процентная ставка в размере 12 процентов установлена на весь срок действия договора вклада с 11.04.2009 года по 11.04.2011 года (включительно). Однако, из предъявленного иска следует, что денежные средства Ш. были внесены на условиях выплаты 12% годовых. Таким образом, существенное условие договора вклада - срок действия и размер процентной ставки при подписании договора согласован не был. Истец ссылается на то, что поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласие по всем условиям, которые признаются существенными применительно к данному договору, он не может быть признан заключенным.
На основании изложенного, просил суд признать незаключенным договор банковского вклада от 11 апреля 2009 года "Эксклюзив +", подписанный Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленным банком и Ш.
19 января 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказал.
Также судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Ш. о признании договора банковского вклада незаключенным.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что договор банковского вклада от 11.04.2009 года был расторгнут в связи с получением Ш. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей согласно расходного кассового ордера несостоятелен, поскольку указанная сумма является процентами, которые согласно п. 3.3 договора вкладчик имел право получить. По мнению апеллянта, снятие начисленных процентов не является досрочным востребованием части вклада и не является условием для расторжения договора.
Автор жалобы полагает, что ссылка суда на то, что в отношении его матери проводилось уголовное расследование и вынесен приговор, согласно которого она признана виновной в хищении денежных средств со счетов, в связи с чем банк освобождается от ответственности несостоятельна, поскольку противоречит положениям ст. 402 ГК РФ.
Заявитель обращает внимание на то, что банк не имел права в одностороннем порядке без распоряжения клиента списывать с его счета денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку истцом не были даны банку соответствующие распоряжения. Также, по его мнению, судом необоснованно принято решение об отказе во взыскании процентов по вкладу "до востребования".
В жалобе апеллянт указывает, что вывод суда о том, что банк не знал на какой счет перечислять денежные средства и что истец не обращался с претензией в банк, не соответствует материалам дела.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку сумма вклада с перечисленными процентами не является ценой оказания банком услуг, поскольку, по его мнению, данный вывод противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, ПАО КБ "Восточный экспресс банк" подал апелляционную жалобу, в которой, повторно излагая доводы, положенные в основу встречного иска, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, котором удовлетворить исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш. и его представителя, представителей ПАО КБ "Восточный экспресс банк", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Лиман-СтройИнвест", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 432, 834, 837, 856 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что 11.04.2009 года между истцом и Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (правопреемник ПАО КБ "Восточный экспресс банк") был заключен договор банковского вклада "Эксклюзив +", по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на лицевой счет открытый вкладчику и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном настоящим договором. Срок размещения вклада устанавливается 730 дней, дата возврата вклада 11.04.2011 года, проценты за размещение вклада начисляются по фиксированной процентной ставке, установленной на дату заключения договора в размере 12%.
В соответствии с п. 3.3 договора, начисленные проценты отражаются в учете ежемесячно в последний рабочий день месяца и ежемесячно капитализируются во вклад, увеличивая сумму вклада, на которую начисляются проценты. Вкладчик имеет право получать проценты со дня, следующего за датой капитализации в любом офисе Банка. Снятие причисленных процентов не является досрочным востребованием части вклада.
По правилам п. 3.4 договора вклада "Эксклюзив +", в случае полного или частичного востребования вкладчиком суммы вклада, или списания ее со счета по иным основаниям до истечения срока, договор расторгается. Причисленные проценты сохраняются по ставке 12 процентов. С даты последней капитализации, по дату расторжения проценты начисляются по ставке вклада "До востребования", действующей в банке, на дату расторжения Договора.
Установив, что 06 мая 2010 года согласно кассовому ордеру N 6602 Ш. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному вкладу было выдано 600000 рублей, а сумма начисленных процентов составила 389961 рубль 66 копеек, суд пришел к выводу о том, что в результате частичного востребования Ш. части вклада в размере 600000 рублей договор банковского вклада "Эксклюзив +" от 11.04.2009 года был расторгнут по правилам п. 3.4 Договора.
Судом также установлено, что 31 мая 2010 года согласно платежному поручению N 1 сумма 5000000 рублей была перечислена ООО "Лиман-СтройИнвест", которая согласно выписке по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступила ООО "Лиман-СтройИнвест".
Согласно расходному ордеру N 23562, остаток по договору вклада в размере 1280178 рублей 15 копеек был выдан 13 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах суд установил, что 13.07.2010 года расторгнутый 06 мая 2010 года договор банковского вклада был обнулен.
С целью установления принадлежности подписи в расходных кассовых ордерах N 6602 от 06 мая 2010 года, N 23653 от 13.07.2010 года по ходатайству сторон, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Областной судебно-экспертный центр" N 22 от 07.11.2014 года, подпись от имени Ш. на представленном для исследования расходном кассовом ордере N 6602 ОАО "Ростпромстройбанк" от 06 мая 2010 года о получении Ш. суммы 600000 рублей, выполнена Ш. Подпись от имени Ш. на представленном для исследования расходном кассовом ордере N 23562 ОАО "Ростпромстройбанк" от 13 июля 2010 года о получении Ш. суммы 1280178 рублей 15 копеек, выполнена не Ш., а другим лицом.
При этом судом принято во внимание, что представленные доказательства не указывают на наличие вины или грубой неосторожности в действиях Банка при исполнении распорядительных документов истца, подписи на которых визуально совпадают с подписью истца на договоре вклада, а истцом не доказано возникновение у него убытков,: денежные средства по платежному поручению N 1 от 31.05.2010 года были перечислены ООО "Лиман-СтройИнвест" в качестве оплаты по Договору процентного займа от 31.05.2010 года. При этом, Общество не заявило об ошибочности зачисления денежных средств на его счет, ошибочности последующего направления денежных средств в погашение кредитной задолженности, недействительности или отсутствия Договора процентного займа.
Кроме того, судом также принято во внимание, что на момент истечения срока привлечения денежных средств, в банке отсутствовал вклад "Долгосрочный" и между сторонами не был заключен договор банковского вклада "Долгосрочный", в связи с чем, отсутствовали условия для переоформления вклада.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" денежных средств не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты неуполномоченным лицом Ш. представлено не было.
Учитывая, что во взыскании суммы вклада отказано, а также установив, что Ш. не обращался в банк с надлежащим требованием о получении суммы вклада и процентов, суд правильно отказал во взыскании суммы невыплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора банковского вклада от 11.04.2009 года незаключенным, суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 834, 838 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что все существенные условия по вышеуказанному договору согласованы сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания о признании договора незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5631/2015
Требование: О взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен договор банковского вклада.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-5631/2015
Судья Захаренко Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.
судей Афанасьева О.В., Богдановой Л.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Ш. о признании договора банковского вклада незаключенным по апелляционным жалобам Ш. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с настоящим иском к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", 3-е лицо ООО "Лиман-СтройИнвест", указав, что 11.04.2009 года между ним и ответчиком заключен договор банковского вклада "Эксклюзив +" на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей под 12% годовых со сроком возврата вклада 11.04.2011 года. Согласно вышеуказанного договора, по истечению срока договор переоформляется на условиях вклада "Долгосрочный" с начислением процентов по ставке, утвержденной банком на день переоформления для вклада "Долгосрочный".
Однако ответчик устные требования о возврате вклада и процентов не исполнил, в связи с чем, 17.01.2014 года истцом в адрес банка направлена претензия о возврате вклада и процентов, которая оставлена банком без ответа.
На основании изложенного, истец, уточнив заявленные требования, просил суд взыскать с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" в его пользу сумму вклада с капитализированными процентами в размере 6947701 рубль 39 копеек, проценты по вкладу до востребования в сумме 19377 рублей 42 копейки, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 579573 рубля, неустойку в размере 6967078 рублей, штраф в сумме 7256864 рубля, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.
ПАО КБ "Восточный экспресс банк" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ш. о признании договора банковского вклада незаключенным, указав на то, что срок действия договора, размер процентной ставки (в год, в месяц) отнесен к существенным условиям договора. Согласно п. 3.1 Договора вклада "проценты на сумму вклада начисляются по фиксированной процентной ставке, установленной на дату заключения договора в размере 12 процентов". Исходя из п. 3.1, п. 3.3, п. 2.1 Договора, процентная ставка в размере 12 процентов установлена на весь срок действия договора вклада с 11.04.2009 года по 11.04.2011 года (включительно). Однако, из предъявленного иска следует, что денежные средства Ш. были внесены на условиях выплаты 12% годовых. Таким образом, существенное условие договора вклада - срок действия и размер процентной ставки при подписании договора согласован не был. Истец ссылается на то, что поскольку взаимное волеизъявление сторон не выражает согласие по всем условиям, которые признаются существенными применительно к данному договору, он не может быть признан заключенным.
На основании изложенного, просил суд признать незаключенным договор банковского вклада от 11 апреля 2009 года "Эксклюзив +", подписанный Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленным банком и Ш.
19 января 2015 года Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к ПАО КБ "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы вклада, процентов, неустойки, компенсации морального вреда отказал.
Также судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО КБ "Восточный экспресс банк" к Ш. о признании договора банковского вклада незаключенным.
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ПАО КБ "Восточный экспресс банк", Ш. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение в указанной части отменить, принять по делу новое решение.
Заявитель указывает на то, что вывод суда о том, что договор банковского вклада от 11.04.2009 года был расторгнут в связи с получением Ш. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей согласно расходного кассового ордера несостоятелен, поскольку указанная сумма является процентами, которые согласно п. 3.3 договора вкладчик имел право получить. По мнению апеллянта, снятие начисленных процентов не является досрочным востребованием части вклада и не является условием для расторжения договора.
Автор жалобы полагает, что ссылка суда на то, что в отношении его матери проводилось уголовное расследование и вынесен приговор, согласно которого она признана виновной в хищении денежных средств со счетов, в связи с чем банк освобождается от ответственности несостоятельна, поскольку противоречит положениям ст. 402 ГК РФ.
Заявитель обращает внимание на то, что банк не имел права в одностороннем порядке без распоряжения клиента списывать с его счета денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, поскольку истцом не были даны банку соответствующие распоряжения. Также, по его мнению, судом необоснованно принято решение об отказе во взыскании процентов по вкладу "до востребования".
В жалобе апеллянт указывает, что вывод суда о том, что банк не знал на какой счет перечислять денежные средства и что истец не обращался с претензией в банк, не соответствует материалам дела.
Заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию, поскольку сумма вклада с перечисленными процентами не является ценой оказания банком услуг, поскольку, по его мнению, данный вывод противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных требований, ПАО КБ "Восточный экспресс банк" подал апелляционную жалобу, в которой, повторно излагая доводы, положенные в основу встречного иска, просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новое решение, котором удовлетворить исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Ш. и его представителя, представителей ПАО КБ "Восточный экспресс банк", посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Лиман-СтройИнвест", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 432, 834, 837, 856 ГК РФ, Федеральным законом от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что 11.04.2009 года между истцом и Ростовским инвестиционно-коммерческим промышленно-строительным банком (правопреемник ПАО КБ "Восточный экспресс банк") был заключен договор банковского вклада "Эксклюзив +", по условиям которого вкладчик вносит, а Банк принимает поступившие от вкладчика денежные средства в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей на лицевой счет открытый вкладчику и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, определенном настоящим договором. Срок размещения вклада устанавливается 730 дней, дата возврата вклада 11.04.2011 года, проценты за размещение вклада начисляются по фиксированной процентной ставке, установленной на дату заключения договора в размере 12%.
В соответствии с п. 3.3 договора, начисленные проценты отражаются в учете ежемесячно в последний рабочий день месяца и ежемесячно капитализируются во вклад, увеличивая сумму вклада, на которую начисляются проценты. Вкладчик имеет право получать проценты со дня, следующего за датой капитализации в любом офисе Банка. Снятие причисленных процентов не является досрочным востребованием части вклада.
По правилам п. 3.4 договора вклада "Эксклюзив +", в случае полного или частичного востребования вкладчиком суммы вклада, или списания ее со счета по иным основаниям до истечения срока, договор расторгается. Причисленные проценты сохраняются по ставке 12 процентов. С даты последней капитализации, по дату расторжения проценты начисляются по ставке вклада "До востребования", действующей в банке, на дату расторжения Договора.
Установив, что 06 мая 2010 года согласно кассовому ордеру N 6602 Ш. со счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по вышеуказанному вкладу было выдано 600000 рублей, а сумма начисленных процентов составила 389961 рубль 66 копеек, суд пришел к выводу о том, что в результате частичного востребования Ш. части вклада в размере 600000 рублей договор банковского вклада "Эксклюзив +" от 11.04.2009 года был расторгнут по правилам п. 3.4 Договора.
Судом также установлено, что 31 мая 2010 года согласно платежному поручению N 1 сумма 5000000 рублей была перечислена ООО "Лиман-СтройИнвест", которая согласно выписке по расчетному счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН поступила ООО "Лиман-СтройИнвест".
Согласно расходному ордеру N 23562, остаток по договору вклада в размере 1280178 рублей 15 копеек был выдан 13 июля 2010 года.
При таких обстоятельствах суд установил, что 13.07.2010 года расторгнутый 06 мая 2010 года договор банковского вклада был обнулен.
С целью установления принадлежности подписи в расходных кассовых ордерах N 6602 от 06 мая 2010 года, N 23653 от 13.07.2010 года по ходатайству сторон, определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2014 года по делу была назначена почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Областной судебно-экспертный центр" N 22 от 07.11.2014 года, подпись от имени Ш. на представленном для исследования расходном кассовом ордере N 6602 ОАО "Ростпромстройбанк" от 06 мая 2010 года о получении Ш. суммы 600000 рублей, выполнена Ш. Подпись от имени Ш. на представленном для исследования расходном кассовом ордере N 23562 ОАО "Ростпромстройбанк" от 13 июля 2010 года о получении Ш. суммы 1280178 рублей 15 копеек, выполнена не Ш., а другим лицом.
При этом судом принято во внимание, что представленные доказательства не указывают на наличие вины или грубой неосторожности в действиях Банка при исполнении распорядительных документов истца, подписи на которых визуально совпадают с подписью истца на договоре вклада, а истцом не доказано возникновение у него убытков,: денежные средства по платежному поручению N 1 от 31.05.2010 года были перечислены ООО "Лиман-СтройИнвест" в качестве оплаты по Договору процентного займа от 31.05.2010 года. При этом, Общество не заявило об ошибочности зачисления денежных средств на его счет, ошибочности последующего направления денежных средств в погашение кредитной задолженности, недействительности или отсутствия Договора процентного займа.
Кроме того, судом также принято во внимание, что на момент истечения срока привлечения денежных средств, в банке отсутствовал вклад "Долгосрочный" и между сторонами не был заключен договор банковского вклада "Долгосрочный", в связи с чем, отсутствовали условия для переоформления вклада.
Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ПАО КБ "Восточный экспресс банк" денежных средств не имеется.
При этом суд первой инстанции правильно указал, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств, как того требуют положения статей 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что денежные средства были сняты неуполномоченным лицом Ш. представлено не было.
Учитывая, что во взыскании суммы вклада отказано, а также установив, что Ш. не обращался в банк с надлежащим требованием о получении суммы вклада и процентов, суд правильно отказал во взыскании суммы невыплаченных процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора банковского вклада от 11.04.2009 года незаключенным, суд руководствовался положениями ст. ст. 432, 834, 838 ГК РФ, Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" и исходил из того, что все существенные условия по вышеуказанному договору согласованы сторонами, в связи с чем пришел к выводу, что отсутствуют основания о признании договора незаключенным.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2015 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Ш. и ПАО КБ "Восточный экспресс банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)