Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Открытого акционерного общества "Альфа-Банк",
Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015
по делу N А40-54642/14, принятое судьей В.Э. Ким
по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет"
Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции"
о взыскании задолженности
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет"
к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"
Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции"
о признании недействительной сделки уступки права требования между
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимчук А.В. (по доверенности от 17.12.2014)
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет"
- Станкевич А.В. (по доверенности от 28.04.2014), Бородкин В.Г. (по доверенности от 28.04.2014)
Смирнов А.С. (по доверенности от 16.06.2014)
Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции"
- Лисин С.А. (по доверенности от 18.03.2015), Шишин О.В. (по доверенности от 25.08.2014)
Филатова Е.А. (по доверенности от 12.05.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее ответчик, Общество "Северсталь-Вторчермет") и Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (далее Общество "Промышленные конструкции") о взыскании 250 609 655 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 382, 399, 431, 826, 827 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 г. принято уменьшение исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" до 248 102 722 руб. 20 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" до 2 506 088 руб. 10 коп.
ООО "Северсталь-Вторчермет" обратилось к ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Промышленные конструкции" со встречным иском о признании недействительными сделки уступки права требования между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Промышленные конструкции" на общую сумму 319 410 155 руб., на основании 166 - 168, 209, 384, 390, 824, 827 ГК РФ, статьей 132 АПК РФ,
Определением суда от 15.07.2014 г. встречный иск ООО "Северсталь-Вторчермет" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Банк и Общество "Промышленные конструкции") обжаловали его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы ООО "Северсталь-Вторчермет", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях к жалобе и отзывах на апелляционные жалобы.
Поскольку истцом и ответчиком ООО "Промышленные конструкции" обжаловано решение суда в части отказа в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей ч. 5 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 не имеется.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Промышленные конструкции" был заключен Генеральный договор N ТР-1004 от 25.12.2013 г. об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России с дополнительными соглашениями к нему (далее договор факторинга), предметом которого является осуществление факторинговых операций внутри России, в соответствии с которым Клиент обязуется уступать Финансовому агенту денежные требования к Дебиторам по оплате поставленных Клиентом товаров (выполненных работ или оказанных услуг) вытекающие из Контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Финансовый агент обязуется предоставлять Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных средств в пределах Лимита финансирования на условиях, определяемых Договором и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать Клиенту услуги по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществлять контроль за своевременностью их оплаты, оказывать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору факторинга.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора факторинга по мере осуществления поставок товаров ООО "Промышленные конструкции" приняло на себя обязательство передавать Финансовому агенту по одному экземпляру всех документов, относящихся к поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), оформленных согласно требованиям действующего законодательства или обычаям делового оборота), а именно: оригиналы или заверенные в установленном порядке копии товарно-транспортных документов (накладные, коносаменты, акты приема-передачи и др.);оригинал счета-фактуры (инвойса), а также иные документы по требованию Финансового агента. В одном из передаваемых документов, подписанных Дебитором, должно содержаться подтверждение получения Дебитором (перевозчиком в соответствии с Контрактом) товара (оказанной услуги) или принятия Дебитором результатов работ на сумму уступаемого денежного требования.
Согласно п. 2.4 Договора факторинга любое финансовое требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи Клиентом Финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 Договора факторинга, при условии наличия у Клиента неисполненных обязательств перед Финансовым агентом по возврату суммы финансирования, предоставленного Финансовым агентом под уступку любых денежных требований
- Согласно п. 4.1 договора факторинга по мере осуществления поставок товаров дебитору, клиент обязан в течение 7 рабочих дней с даты поставки товаров передать финансовому агенту по одному экземпляру всех документов, относящихся к поставке товаров, оформленных согласно требованиям действующего законодательства или обычаев делового оборота: оригиналы или заверенные в установленном порядке копии товарно-транспортных документов (накладные, коносаменты, акты приема-передачи и др.);
- оригинал счета-фактуры, а также иные документы по требованию финансового агента. Один из передаваемых документов, подписанных дебитором должен содержать подтверждение в получении дебитором товара или принятия дебитором результатов работы на сумму уступаемого денежного требования. Прием передача вышеуказанных документов, позволяющих идентифицировать денежное требование, осуществляется по реестру, составленному по форме приложения N 2 к договору, на которых ставятся отметки о предоставлении документов клиентом и принятии их финансовым агентом. Одновременно с вышеуказанными документами клиент обязуется передать финансовым агенту подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований по форме приложения N 1 к договору.
В обоснование исковых требований, Банк указал, что стороны Договора факторинга заключили Дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2013 г. к Договору факторинга, в соответствии с условиями которого Клиент уступил Банку денежные требования по Договору поставки N 07790286/24110104 от 23.09.2013 г (далее договор поставки), заключенного между ООО "Промышленные конструкции" (Клиент) и ООО "Северсталь-Вторчермет" (Дебитор). Во исполнение условий Договора факторинга Клиент передал Банку принадлежащие ему права требования к Дебитору по оплате поставок на общую сумму 298 350 665 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры переданных документов на общую сумму 319 410 155 руб.
В подтверждение осуществления поставок Банк представил счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12) на общую сумму 319 410 155 руб., а также спецификацию N 2 на поставку лома в адрес ООО "Северсталь-Вторчермет" в объеме 20 000 тонн лома, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Промышленные конструкции" и ООО "Северсталь-Вторчермет" по состоянию на январь 2014 г., согласно которому задолженность ООО "Северсталь-Вторчермет" составляет 142 280 235 руб., уведомление ООО "Северсталь-Вторчермет" от 10.01.2014 г. N 02 об уступке Банку денежных требований и необходимости производить платежи по Договору поставки на счет Банка, указанный в уведомлении.
Требование Банка о погашении задолженности по Договору поставки, направленное в ООО "Северсталь-Вторчермет" телеграммой и почтовым отправлением с описью вложения 28.03.2014 г., оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Факт заключения Договора поставки N 07790286/24110104 от 23.09.2013 г сторонами не оспорен.
Общество "Северсталь-Вторчермет" указало, что в рамках договора поставки, ООО "Промышленные конструкции" были осуществлены поставки (по иным не спорным накладным) на общую сумму 11 054 034 руб. При этом ООО "Северсталь-Вторчермет" исполнило свои обязательства по оплате полученного лома на сумму 10 227 628 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об оплате. Существующая задолженность на сумму 826 406 руб. со стороны ООО "Промышленные конструкции" Банку не уступалась.
Обществом оспорен факт осуществления ООО "Промышленные конструкции" спорных поставок в адрес Общества "Северсталь-Вторчермет", одновременно указано на ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие иных первичных документов, подтверждающих факт осуществления поставок, заявлено, что спецификация N 2, уведомление N 02, акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 г. от имени общества не подписывались.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из требований ст. 458 ГК РФ факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки входит в предмет доказывания по настоящему спору. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.
Согласно п. 1.2 договора поставки количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
По условиям договора поставки, поставка лома осуществляется железнодорожным транспортом от станции отправления (отгрузки) до станции назначения Череповец-2. При этом датой поставки лома является дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной. При поставке лома железнодорожным транспортом поставщик предоставляет покупателю транспортную накладную, в которой указывается количество, качество (категория, вид и группа) лома согласно ГОСТ 2787-75, документ о радиационной безопасности лома, документ о взрывобезопасности лома, сертификат качества. Содержание договора в целом свидетельствует о соглашении сторон о поставке лома железнодорожным транспортом (п. 2.7, 2.8, 2.9 и параграф 3 договора). Аналогичное условие о поставке содержит и спорная спецификация N 2 к договору поставки.
Вместе с тем, ООО "Промышленные конструкции" указано, что фактически поставки производились на автотранспорте.
Согласно условиям договора поставки право собственности на лом от Поставщика к Покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления Покупателем Приемосдаточного акта установленной формы (п. 2.3 договора).
Судом первой инстанции истребованы приемосдаточные акты и транспортные накладные по всем поставкам в пределах заявленных требований, в том числе транспортные накладные, отгрузочные разнарядки, первичная документация подтверждающие приобретение продукции. Представленные в материалы дела ООО "Промышленные конструкции" приемосдаточные акты в количестве 1373 шт. оспорены ООО "Северсталь-Вторчермет", заявлением в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего заявления о фальсификации ООО "Северсталь-Вторчермет" сослалось на недостоверность сведений, включенных в акты.
Из приемосдаточных актов следует, что спорные поставки осуществлялись автомобильным транспортом со следующими государственными номерными знаками: В124НО35; В449ТК35; С267УС35; В791РА35; В424ЕК35; А663ТК35; У333НМ77; Х477ХК177; Н108ХЕ44; Е004УМ76; В818ВН35; О690ВО50; О600ММ67; О602ММ67; Х292МХ67; О542АХ190; У250ТМ197; О463ХО77; О179КА77; К537АВ777; Х097АР177; Р232НО69; У684МТ69; В232НО69; О541СЕ57.
По ходатайству ООО "Северсталь-Вторчермет" суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Древаля Николая Романовича, являющегося собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ с государственным номером О690ВО50, на транспортном средстве которого, как следует из приемосдаточных актов, было совершено 92 спорных поставки. Свидетель указал, что спорные поставки лома на его транспортном средстве не осуществлялись, на транспортном средстве с государственным номером О690ВО50 осуществляются поставки готовой продукции - металлоконструкций в адрес иных покупателей.
В результате самостоятельно полученных ООО "Северсталь-Вторчермет" ответов из Управлений ГИБДД МВД РФ, а также из ответов Управлений ГИБДД МВД РФ, поступивших в материалы настоящего дела по запросу из Арбитражного суда города Москвы, следует, что часть транспортных средств, на которых установлены соответствующие государственные номерные знаки являются легковыми транспортными средствами: В124НО35 - Фиат пунто; В449ТК35 - КИА СПОРТЕЙДЖ; Х097АР177 - ФОРД ФОКУС. Кроме того, представлены сведения транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY с гос.номером Р232НО69 было снято с учета 30.07.2013 года, а государственные номерные знаки сданы, данные государственные номерные знаки больше никому не выдавались.
Кроме того, ООО "Северсталь-Вторчермет" в материалы дела были представлены заявления от ряда собственников транспортных средств, именно: от Рыжкова Валерия Геннадьевича, собственника транспортного средства МАЗ-6430А9-1320-020 с государственным номером В424ЕК35; от ООО "АвтоТрейдКомпани", собственника транспортного средства MAN 19.322 с государственным номером А663ТК35;от ООО "ТК-Виктория", владельца по договору аренды транспортного средства MAN TGX с государственным номером У333НМ77;от ООО "Логотранс", собственника транспортного средства MAN TGA 18.480 4 x 2 BLS гос. Номер Х477ХК177;от Войновой Татьяны Николаевны, собственника транспортного средства ХОВА с государственным номером Н108ХЕ44;от Воробьева Виктора Анатольевича, собственника транспортного средства МАЗ-543205-020 с государственным номером Е004УМ76; от Веденичева Алексея Геннадьевича, собственника транспортного средства МАЗ 3354329.020 с государственным номером С267УС35;от ООО "НАШ ДОМ-35", собственника транспортного средства МАЗ 3642208.026 с государственным номером В818ВН35; от ООО "ГРИН ЛАЙН", собственника транспортных средств РЕНО PREMIUM 430.19Т с государственным номером О600ММ67 и РЕНО PREMIUM 430.19Т с государственным номером О602ММ67, указавшими, что спорные поставки на указанных транспортных средствах не осуществлялись, правоотношений между собственниками транспортных средств и ООО "Промышленные конструкции" не имеется. При этом судебной коллегией довод ответчика, что представленные письменные пояснения не являются надлежащим доказательствами, поскольку представлены в нарушение требований ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, признает несостоятельным. Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Поскольку в отношении письменных объяснений вышеуказанных собственников транспортных средств нотариус только заверил подписи указанных лиц, а не допрашивал данных лиц в качестве свидетелей, данные письменные объяснения являются в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.
ООО "Северсталь - Вторчермет" представил в материалы дела два Акта экспертиз N 038-03-00336 от 16-18 сентября 2014 года; N 038-03-00370 от 03 октября 2014 года, подготовленные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, Вологодской торгово-промышленной палаты.
Как следует из Актов экспертиз, перед торгово-промышленной палатой были поставлены вопросы: определить время, затраченное на совершение всех технологических операций при загрузке, доставке и выгрузке одной партии металлолома (лома черных металлов), доставляемой автомобильным транспортом от места погрузки: ООО "Прогресс-М", г. Череповец, ул. Механизаторов, д. 5 А до места выгрузки: Копровый цех ОАО "Северсталь", г. Череповец, ул. Мира, 30 в соответствии с СТО 00186217-СМК-6.1-02-2012 СТАНДАРТ ОРГАНИЗАЦИИ "Порядок приемки и учета металлолома, поставляемого на склады копрового цеха"; определить время, затраченное на совершение всех технологических операций при загрузке, доставке и выгрузке одной партии металлолома (лома черных металлов), доставляемой автомобильным транспортом от места погрузки: ООО "СтальПромРесурс", г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 51 А до места выгрузки: Копровый цех ОАО "Северсталь", г. Череповец, ул. Мира, 30 в соответствии с СТО 00186217-СМК-6.1-02-2012 СТАНДАРТ ОРГАНИЗАЦИИ "Порядок приемки и учета металлолома, поставляемого на склады копрового цеха".
На основании полученных актов экспертиз и произведенных ООО "Северсталь-Вторчермет" расчетов, следует невозможность реального осуществления поставок во временных интервалах и на транспортных средствах, указанных в приемосдаточных актах.
Суд отмечает, что в данном случае бремя доказывания факта поставки возлагалось на ООО "Промышленные конструкции". Вместе с тем, ООО "Промышленные конструкции" ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей не заявил, надлежащих доказательств опровергающих доводы ООО "Северсталь-Вторчермет" о недостоверности приемосдаточных актов не представил.
В соответствии со статьями 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов), юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.
В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
В силу пункта 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.
В соответствии с пунктом 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся в том числе данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).
Представленные ООО "Промышленные конструкции" приемосдаточные акты, в нарушение требований Правил обращения с ломом, не позволяют установить лицо, подписавшее акты от имени ООО "Северсталь-Вторчермет", поскольку не содержат расшифровки подписи и данные должностного лица, которое приняло лом и выдало приемосдаточный акт. Отсутствие необходимых реквизитов подписи также не позволяют установить наличие полномочий лица, подписавшего от имени Общества спорные приемосдаточные акты.
Вместе с тем, оснований для признания данных доказательств сфальсифицированными по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения заявления, не установлено обстоятельств, что имело место сознательное искажение представленных доказательств.
Выявленные дефекты в содержании и оформлении приемосдаточных актов ввиду отсутствия надлежащей подписи уполномоченного лица от имени получателя лома, недостоверное указание транспортных средств, позволяет суду сделать вывод, об отсутствии доказательственной силы спорных приемосдаточных актов по факту осуществления поставок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, путевым листом, транспортной накладной и нотариально заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. В материалы дела указанные в п. 20 Правил документы также не представлены.
Надлежащая оценка представленным в материалы дела товарным накладным дана судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как правильно указал суд первой инстанции, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2014 года не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства поставки товара без приложения первичных документов бухгалтерского учета, оформленных надлежащим образом (актов приемки-передачи, накладных).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта поставки лома Обществу.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Принимая во внимание буквальное содержание условий договора факторинга, в том числе имеющего ссылку на договор поставки в дополнительном соглашении N 2 к договору факторинга, Банк, действуя разумно и осмотрительно вправе был потребовать полный комплект документов, подтверждающих поставку в адрес Дебитора.
Однако истцом при рассмотрении спора, представлены только товарные накладные, которые в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными ООО "Промышленные конструкции" не доказывают обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО "Северсталь-Вторчермет" задолженности перед Банком.
Основанием требований, предъявленных к ООО "Промышленные конструкции" Банком указаны положения договора факторинга о субсидиарной ответственности клиента.
В соответствии с положениями статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Исходя из положений указанной статьи, регламентирующей ответственность клиента перед финансовым агентом, общее правило состоит в том, что клиент отвечает за действительность, но не отвечает за исполнимость денежного требования к третьему лицу, переданного по договору факторинга, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования должником (третьим лицом).
Однако, данная норма является диспозитивной, то есть в соответствии с договором клиент может принять на себя дополнительное обязательство отвечать не только за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки.
По условиям п. пункта 4.12 договора факторинга в случае неоплаты в полном объеме дебитором уступленного финансовому агенту денежного требования подпадающего по условия договора, в течение 42 календарных дней сверх даты наступления срока платежа, клиент обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки на основании п. 6.4 договора и выплатить в течение 3 рабочих дней по истечении вышеозначенного срока в качестве погашения соответствующего денежного требования, неисполненного или ненадлежащим образом исполненного дебитором, недополученную от дебитора по уступленного денежному требованию сумму.
В соответствии с пунктом 6.1 договора факторинга клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с договоров, возможность их передачи и отсутствия по ним.
В пункте 6.4 договора указано, что клиент несет ответственность за неисполнении или ненадлежащее исполнение дебитором всех денежных требований, уступаемых клиентом в пользу финансового агента.
Принимая во внимание условия п. 4.12 договора факторинга, при фактических обстоятельствах спора, свидетельствующих об отсутствии поставок и отсутствии как такого денежного требования на стороне Банка, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований к ООО "Промышленные конструкции" по основаниям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной суд при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-54642/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.05.2015 N 09АП-15056/2015 ПО ДЕЛУ N А40-54642/14
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 мая 2015 г. N 09АП-15056/2015
Дело N А40-54642/14
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Д.Н. Садиковой
судей Е.Б. Расторгуева, Н.И. Левченко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.М. Ханиным
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
Открытого акционерного общества "Альфа-Банк",
Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015
по делу N А40-54642/14, принятое судьей В.Э. Ким
по иску Открытого акционерного общества "АЛЬФА-БАНК"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет"
Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции"
о взыскании задолженности
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет"
к Открытому акционерному обществу "АЛЬФА-БАНК"
Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции"
о признании недействительной сделки уступки права требования между
при участии в судебном заседании:
от истца: Тимчук А.В. (по доверенности от 17.12.2014)
от ответчика: Общества с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет"
- Станкевич А.В. (по доверенности от 28.04.2014), Бородкин В.Г. (по доверенности от 28.04.2014)
Смирнов А.С. (по доверенности от 16.06.2014)
Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции"
- Лисин С.А. (по доверенности от 18.03.2015), Шишин О.В. (по доверенности от 25.08.2014)
Филатова Е.А. (по доверенности от 12.05.2015)
установил:
Открытое акционерное общество "АЛЬФА-БАНК" (далее истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" (далее ответчик, Общество "Северсталь-Вторчермет") и Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" (далее Общество "Промышленные конструкции") о взыскании 250 609 655 руб. 00 коп., на основании ст. 309, 310, 382, 399, 431, 826, 827 Гражданского кодекса РФ.
Определением суда первой инстанции от 29.05.2014 г. принято уменьшение исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Северсталь-Вторчермет" до 248 102 722 руб. 20 коп., к Обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные конструкции" до 2 506 088 руб. 10 коп.
ООО "Северсталь-Вторчермет" обратилось к ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Промышленные конструкции" со встречным иском о признании недействительными сделки уступки права требования между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Промышленные конструкции" на общую сумму 319 410 155 руб., на основании 166 - 168, 209, 384, 390, 824, 827 ГК РФ, статьей 132 АПК РФ,
Определением суда от 15.07.2014 г. встречный иск ООО "Северсталь-Вторчермет" принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском ОАО "АЛЬФА-БАНК".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Банк и Общество "Промышленные конструкции") обжаловали его в апелляционном порядке, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В представленных отзывах на апелляционные жалобы ООО "Северсталь-Вторчермет", полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционных жалобах, пояснениях к жалобе и отзывах на апелляционные жалобы.
Поскольку истцом и ответчиком ООО "Промышленные конструкции" обжаловано решение суда в части отказа в первоначальном иске, суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений представителей лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда, руководствуясь ч. 5 ст. 268 АПК РФ, в обжалуемой части.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке статей ч. 5 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2015 не имеется.
При этом апелляционный суд руководствуется следующим.
Между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "Промышленные конструкции" был заключен Генеральный договор N ТР-1004 от 25.12.2013 г. об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России с дополнительными соглашениями к нему (далее договор факторинга), предметом которого является осуществление факторинговых операций внутри России, в соответствии с которым Клиент обязуется уступать Финансовому агенту денежные требования к Дебиторам по оплате поставленных Клиентом товаров (выполненных работ или оказанных услуг) вытекающие из Контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а Финансовый агент обязуется предоставлять Клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных средств в пределах Лимита финансирования на условиях, определяемых Договором и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать Клиенту услуги по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществлять контроль за своевременностью их оплаты, оказывать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к Договору факторинга.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора факторинга по мере осуществления поставок товаров ООО "Промышленные конструкции" приняло на себя обязательство передавать Финансовому агенту по одному экземпляру всех документов, относящихся к поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), оформленных согласно требованиям действующего законодательства или обычаям делового оборота), а именно: оригиналы или заверенные в установленном порядке копии товарно-транспортных документов (накладные, коносаменты, акты приема-передачи и др.);оригинал счета-фактуры (инвойса), а также иные документы по требованию Финансового агента. В одном из передаваемых документов, подписанных Дебитором, должно содержаться подтверждение получения Дебитором (перевозчиком в соответствии с Контрактом) товара (оказанной услуги) или принятия Дебитором результатов работ на сумму уступаемого денежного требования.
Согласно п. 2.4 Договора факторинга любое финансовое требование Клиента к любому из Дебиторов переходит к Финансовому агенту в момент передачи Клиентом Финансовому агенту документов, указанных в п. 4.1 Договора факторинга, при условии наличия у Клиента неисполненных обязательств перед Финансовым агентом по возврату суммы финансирования, предоставленного Финансовым агентом под уступку любых денежных требований
- Согласно п. 4.1 договора факторинга по мере осуществления поставок товаров дебитору, клиент обязан в течение 7 рабочих дней с даты поставки товаров передать финансовому агенту по одному экземпляру всех документов, относящихся к поставке товаров, оформленных согласно требованиям действующего законодательства или обычаев делового оборота: оригиналы или заверенные в установленном порядке копии товарно-транспортных документов (накладные, коносаменты, акты приема-передачи и др.);
- оригинал счета-фактуры, а также иные документы по требованию финансового агента. Один из передаваемых документов, подписанных дебитором должен содержать подтверждение в получении дебитором товара или принятия дебитором результатов работы на сумму уступаемого денежного требования. Прием передача вышеуказанных документов, позволяющих идентифицировать денежное требование, осуществляется по реестру, составленному по форме приложения N 2 к договору, на которых ставятся отметки о предоставлении документов клиентом и принятии их финансовым агентом. Одновременно с вышеуказанными документами клиент обязуется передать финансовым агенту подписанное дебитором уведомление об уступке денежных требований по форме приложения N 1 к договору.
В обоснование исковых требований, Банк указал, что стороны Договора факторинга заключили Дополнительное соглашение N 2 от 25.12.2013 г. к Договору факторинга, в соответствии с условиями которого Клиент уступил Банку денежные требования по Договору поставки N 07790286/24110104 от 23.09.2013 г (далее договор поставки), заключенного между ООО "Промышленные конструкции" (Клиент) и ООО "Северсталь-Вторчермет" (Дебитор). Во исполнение условий Договора факторинга Клиент передал Банку принадлежащие ему права требования к Дебитору по оплате поставок на общую сумму 298 350 665 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены реестры переданных документов на общую сумму 319 410 155 руб.
В подтверждение осуществления поставок Банк представил счета-фактуры и товарные накладные (ТОРГ-12) на общую сумму 319 410 155 руб., а также спецификацию N 2 на поставку лома в адрес ООО "Северсталь-Вторчермет" в объеме 20 000 тонн лома, акт сверки взаимных расчетов между ООО "Промышленные конструкции" и ООО "Северсталь-Вторчермет" по состоянию на январь 2014 г., согласно которому задолженность ООО "Северсталь-Вторчермет" составляет 142 280 235 руб., уведомление ООО "Северсталь-Вторчермет" от 10.01.2014 г. N 02 об уступке Банку денежных требований и необходимости производить платежи по Договору поставки на счет Банка, указанный в уведомлении.
Требование Банка о погашении задолженности по Договору поставки, направленное в ООО "Северсталь-Вторчермет" телеграммой и почтовым отправлением с описью вложения 28.03.2014 г., оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Факт заключения Договора поставки N 07790286/24110104 от 23.09.2013 г сторонами не оспорен.
Общество "Северсталь-Вторчермет" указало, что в рамках договора поставки, ООО "Промышленные конструкции" были осуществлены поставки (по иным не спорным накладным) на общую сумму 11 054 034 руб. При этом ООО "Северсталь-Вторчермет" исполнило свои обязательства по оплате полученного лома на сумму 10 227 628 руб., что подтверждается платежными поручениями с отметками банка об оплате. Существующая задолженность на сумму 826 406 руб. со стороны ООО "Промышленные конструкции" Банку не уступалась.
Обществом оспорен факт осуществления ООО "Промышленные конструкции" спорных поставок в адрес Общества "Северсталь-Вторчермет", одновременно указано на ненадлежащее оформление товарных накладных, отсутствие иных первичных документов, подтверждающих факт осуществления поставок, заявлено, что спецификация N 2, уведомление N 02, акт сверки взаимных расчетов за январь 2014 г. от имени общества не подписывались.
Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из требований ст. 458 ГК РФ факт исполнения обязательств поставщиком по договору поставки входит в предмет доказывания по настоящему спору. Данный факт подлежит подтверждению письменными доказательствами, представленными в подлиннике или надлежащим образом заверенной копией таких доказательств.
Согласно п. 1.2 договора поставки количество, номенклатура, цены, объем партии и иные условия поставки лома оговариваются сторонами путем подписания спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
По условиям договора поставки, поставка лома осуществляется железнодорожным транспортом от станции отправления (отгрузки) до станции назначения Череповец-2. При этом датой поставки лома является дата календарного штемпеля станции отправления в железнодорожной накладной. При поставке лома железнодорожным транспортом поставщик предоставляет покупателю транспортную накладную, в которой указывается количество, качество (категория, вид и группа) лома согласно ГОСТ 2787-75, документ о радиационной безопасности лома, документ о взрывобезопасности лома, сертификат качества. Содержание договора в целом свидетельствует о соглашении сторон о поставке лома железнодорожным транспортом (п. 2.7, 2.8, 2.9 и параграф 3 договора). Аналогичное условие о поставке содержит и спорная спецификация N 2 к договору поставки.
Вместе с тем, ООО "Промышленные конструкции" указано, что фактически поставки производились на автотранспорте.
Согласно условиям договора поставки право собственности на лом от Поставщика к Покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления Покупателем Приемосдаточного акта установленной формы (п. 2.3 договора).
Судом первой инстанции истребованы приемосдаточные акты и транспортные накладные по всем поставкам в пределах заявленных требований, в том числе транспортные накладные, отгрузочные разнарядки, первичная документация подтверждающие приобретение продукции. Представленные в материалы дела ООО "Промышленные конструкции" приемосдаточные акты в количестве 1373 шт. оспорены ООО "Северсталь-Вторчермет", заявлением в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование своего заявления о фальсификации ООО "Северсталь-Вторчермет" сослалось на недостоверность сведений, включенных в акты.
Из приемосдаточных актов следует, что спорные поставки осуществлялись автомобильным транспортом со следующими государственными номерными знаками: В124НО35; В449ТК35; С267УС35; В791РА35; В424ЕК35; А663ТК35; У333НМ77; Х477ХК177; Н108ХЕ44; Е004УМ76; В818ВН35; О690ВО50; О600ММ67; О602ММ67; Х292МХ67; О542АХ190; У250ТМ197; О463ХО77; О179КА77; К537АВ777; Х097АР177; Р232НО69; У684МТ69; В232НО69; О541СЕ57.
По ходатайству ООО "Северсталь-Вторчермет" суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля Древаля Николая Романовича, являющегося собственником транспортного средства РЕНО ПРЕМИУМ с государственным номером О690ВО50, на транспортном средстве которого, как следует из приемосдаточных актов, было совершено 92 спорных поставки. Свидетель указал, что спорные поставки лома на его транспортном средстве не осуществлялись, на транспортном средстве с государственным номером О690ВО50 осуществляются поставки готовой продукции - металлоконструкций в адрес иных покупателей.
В результате самостоятельно полученных ООО "Северсталь-Вторчермет" ответов из Управлений ГИБДД МВД РФ, а также из ответов Управлений ГИБДД МВД РФ, поступивших в материалы настоящего дела по запросу из Арбитражного суда города Москвы, следует, что часть транспортных средств, на которых установлены соответствующие государственные номерные знаки являются легковыми транспортными средствами: В124НО35 - Фиат пунто; В449ТК35 - КИА СПОРТЕЙДЖ; Х097АР177 - ФОРД ФОКУС. Кроме того, представлены сведения транспортное средство FREIGHTLINER CENTURY с гос.номером Р232НО69 было снято с учета 30.07.2013 года, а государственные номерные знаки сданы, данные государственные номерные знаки больше никому не выдавались.
Кроме того, ООО "Северсталь-Вторчермет" в материалы дела были представлены заявления от ряда собственников транспортных средств, именно: от Рыжкова Валерия Геннадьевича, собственника транспортного средства МАЗ-6430А9-1320-020 с государственным номером В424ЕК35; от ООО "АвтоТрейдКомпани", собственника транспортного средства MAN 19.322 с государственным номером А663ТК35;от ООО "ТК-Виктория", владельца по договору аренды транспортного средства MAN TGX с государственным номером У333НМ77;от ООО "Логотранс", собственника транспортного средства MAN TGA 18.480 4 x 2 BLS гос. Номер Х477ХК177;от Войновой Татьяны Николаевны, собственника транспортного средства ХОВА с государственным номером Н108ХЕ44;от Воробьева Виктора Анатольевича, собственника транспортного средства МАЗ-543205-020 с государственным номером Е004УМ76; от Веденичева Алексея Геннадьевича, собственника транспортного средства МАЗ 3354329.020 с государственным номером С267УС35;от ООО "НАШ ДОМ-35", собственника транспортного средства МАЗ 3642208.026 с государственным номером В818ВН35; от ООО "ГРИН ЛАЙН", собственника транспортных средств РЕНО PREMIUM 430.19Т с государственным номером О600ММ67 и РЕНО PREMIUM 430.19Т с государственным номером О602ММ67, указавшими, что спорные поставки на указанных транспортных средствах не осуществлялись, правоотношений между собственниками транспортных средств и ООО "Промышленные конструкции" не имеется. При этом судебной коллегией довод ответчика, что представленные письменные пояснения не являются надлежащим доказательствами, поскольку представлены в нарушение требований ст. ст. 102, 103 Основ законодательства о нотариате, признает несостоятельным. Согласно статье 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом. Поскольку в отношении письменных объяснений вышеуказанных собственников транспортных средств нотариус только заверил подписи указанных лиц, а не допрашивал данных лиц в качестве свидетелей, данные письменные объяснения являются в силу ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами по делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами.
ООО "Северсталь - Вторчермет" представил в материалы дела два Акта экспертиз N 038-03-00336 от 16-18 сентября 2014 года; N 038-03-00370 от 03 октября 2014 года, подготовленные Торгово-промышленной палатой Российской Федерации, Вологодской торгово-промышленной палаты.
Как следует из Актов экспертиз, перед торгово-промышленной палатой были поставлены вопросы: определить время, затраченное на совершение всех технологических операций при загрузке, доставке и выгрузке одной партии металлолома (лома черных металлов), доставляемой автомобильным транспортом от места погрузки: ООО "Прогресс-М", г. Череповец, ул. Механизаторов, д. 5 А до места выгрузки: Копровый цех ОАО "Северсталь", г. Череповец, ул. Мира, 30 в соответствии с СТО 00186217-СМК-6.1-02-2012 СТАНДАРТ ОРГАНИЗАЦИИ "Порядок приемки и учета металлолома, поставляемого на склады копрового цеха"; определить время, затраченное на совершение всех технологических операций при загрузке, доставке и выгрузке одной партии металлолома (лома черных металлов), доставляемой автомобильным транспортом от места погрузки: ООО "СтальПромРесурс", г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 51 А до места выгрузки: Копровый цех ОАО "Северсталь", г. Череповец, ул. Мира, 30 в соответствии с СТО 00186217-СМК-6.1-02-2012 СТАНДАРТ ОРГАНИЗАЦИИ "Порядок приемки и учета металлолома, поставляемого на склады копрового цеха".
На основании полученных актов экспертиз и произведенных ООО "Северсталь-Вторчермет" расчетов, следует невозможность реального осуществления поставок во временных интервалах и на транспортных средствах, указанных в приемосдаточных актах.
Суд отмечает, что в данном случае бремя доказывания факта поставки возлагалось на ООО "Промышленные конструкции". Вместе с тем, ООО "Промышленные конструкции" ходатайств о вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей не заявил, надлежащих доказательств опровергающих доводы ООО "Северсталь-Вторчермет" о недостоверности приемосдаточных актов не представил.
В соответствии со статьями 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Согласно пункту 8 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила обращения с ломом и отходами черных металлов), юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, принимающие лом и отходы черных металлов, обязаны обеспечить в установленном порядке проведение радиационного контроля и осуществление входного контроля каждой партии указанных лома и отходов на взрывобезопасность. Контроль осуществляется лицами, прошедшими соответствующую подготовку и аттестацию.
В соответствии с пунктом 10 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов прием лома и отходов черных металлов осуществляется с обязательным составлением на каждую партию лома и отходов приемосдаточного акта по форме согласно приложению N 1. Приемосдаточный акт составляется в двух экземплярах (один передается лицу, сдающему лом и отходы черных металлов, второй остается у лица, осуществляющего прием). Указанные акты являются документами строгой отчетности и должны иметь сквозную нумерацию.
В силу пункта 11 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов приемосдаточные акты регистрируются в книге учета приемосдаточных актов.
В соответствии с пунктом 13 Правил обращения с ломом и отходами черных металлов при каждом случае приема лома и отходов черных металлов в книгу учета вносятся в том числе данные о проверке лома и отходов черных металлов на взрывобезопасность и о радиационном контроле с подписью лиц, проводивших проверку (контроль).
Представленные ООО "Промышленные конструкции" приемосдаточные акты, в нарушение требований Правил обращения с ломом, не позволяют установить лицо, подписавшее акты от имени ООО "Северсталь-Вторчермет", поскольку не содержат расшифровки подписи и данные должностного лица, которое приняло лом и выдало приемосдаточный акт. Отсутствие необходимых реквизитов подписи также не позволяют установить наличие полномочий лица, подписавшего от имени Общества спорные приемосдаточные акты.
Вместе с тем, оснований для признания данных доказательств сфальсифицированными по правилам ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется, поскольку в ходе рассмотрения заявления, не установлено обстоятельств, что имело место сознательное искажение представленных доказательств.
Выявленные дефекты в содержании и оформлении приемосдаточных актов ввиду отсутствия надлежащей подписи уполномоченного лица от имени получателя лома, недостоверное указание транспортных средств, позволяет суду сделать вывод, об отсутствии доказательственной силы спорных приемосдаточных актов по факту осуществления поставок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с п. 20 Правил при транспортировке лома и отходов черных металлов организация-перевозчик (транспортная организация или юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие перевозку собственным транспортом) и грузоотправитель должны обеспечить водителя транспортного средства или лицо, сопровождающее груз, путевым листом, транспортной накладной и нотариально заверенными копиями документов, подтверждающих право собственности на транспортируемые лом и отходы черных металлов, удостоверением о взрывобезопасности лома и отходов черных металлов. В материалы дела указанные в п. 20 Правил документы также не представлены.
Надлежащая оценка представленным в материалы дела товарным накладным дана судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции согласен, оснований для их переоценки по доводам апелляционной жалобы не находит.
Как правильно указал суд первой инстанции, Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на январь 2014 года не может быть принят судом в качестве достаточного доказательства поставки товара без приложения первичных документов бухгалтерского учета, оформленных надлежащим образом (актов приемки-передачи, накладных).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности факта поставки лома Обществу.
Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу пункта 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
Принимая во внимание буквальное содержание условий договора факторинга, в том числе имеющего ссылку на договор поставки в дополнительном соглашении N 2 к договору факторинга, Банк, действуя разумно и осмотрительно вправе был потребовать полный комплект документов, подтверждающих поставку в адрес Дебитора.
Однако истцом при рассмотрении спора, представлены только товарные накладные, которые в совокупности с дополнительными доказательствами, представленными ООО "Промышленные конструкции" не доказывают обстоятельств, свидетельствующих о возникновении на стороне ООО "Северсталь-Вторчермет" задолженности перед Банком.
Основанием требований, предъявленных к ООО "Промышленные конструкции" Банком указаны положения договора факторинга о субсидиарной ответственности клиента.
В соответствии с положениями статьи 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки. Клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом. Исходя из положений указанной статьи, регламентирующей ответственность клиента перед финансовым агентом, общее правило состоит в том, что клиент отвечает за действительность, но не отвечает за исполнимость денежного требования к третьему лицу, переданного по договору факторинга, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение требования должником (третьим лицом).
Однако, данная норма является диспозитивной, то есть в соответствии с договором клиент может принять на себя дополнительное обязательство отвечать не только за действительность, но и за исполнимость требования, являющегося предметом уступки.
По условиям п. пункта 4.12 договора факторинга в случае неоплаты в полном объеме дебитором уступленного финансовому агенту денежного требования подпадающего по условия договора, в течение 42 календарных дней сверх даты наступления срока платежа, клиент обязуется отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором денежных требований, являющихся предметом уступки на основании п. 6.4 договора и выплатить в течение 3 рабочих дней по истечении вышеозначенного срока в качестве погашения соответствующего денежного требования, неисполненного или ненадлежащим образом исполненного дебитором, недополученную от дебитора по уступленного денежному требованию сумму.
В соответствии с пунктом 6.1 договора факторинга клиент несет ответственность за действительность всех денежных требований, уступленных в соответствии с договоров, возможность их передачи и отсутствия по ним.
В пункте 6.4 договора указано, что клиент несет ответственность за неисполнении или ненадлежащее исполнение дебитором всех денежных требований, уступаемых клиентом в пользу финансового агента.
Принимая во внимание условия п. 4.12 договора факторинга, при фактических обстоятельствах спора, свидетельствующих об отсутствии поставок и отсутствии как такого денежного требования на стороне Банка, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения требований к ООО "Промышленные конструкции" по основаниям ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Иная оценка заявителями жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной суд при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-54642/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.САДИКОВА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Н.И.ЛЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)