Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Фортыгиной И.И., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.А., Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Т.В.А., Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Т.В.А., Т.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2007 года между Т.В.А. и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей под 19% годовых на срок по 27 сентября 2012 года, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение заемщиком обязательств 28 сентября 2007 года между Банком и Т.С. был заключен договор поручительства. 03 августа 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N ****. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики Т.В.А., Т.С., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Т.В.А., Т.С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N **** от 28 сентября 2007 года по состоянию на 05 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате госпошлины по **** рубля **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Т.В.А., Т.С. просят решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование кредитом до **** рублей. Ссылаются на то, что с иском ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в июне 2014 года, то есть через три года с момента заключения договора об уступке прав требований. Суд не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Полагают, что истец умышленно длительное время не обращался в суд, в связи с чем, договорные проценты должны быть снижены до минимального размера.
Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2007 года между Т.В.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели N ****, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок по 27 сентября 2012 года, с уплатой 19% годовых. Т.В.А. обязалась в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.С. был заключен 29 сентября 2007 года договор поручительства N ****, по которому Т.С. взял на себя обязательство перед Банком отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность с Т.В.А. за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поручительство дано сроком на 8 лет.
ОАО "Промсвязьбанк" свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
Судом установлено, что заемщиком Т.В.А. нарушались условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей.
Между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) 03 августа 2011 года был заключен договор об уступке прав (требований) N ****, согласно которому цедент передал цессионарию права требования с заемщика задолженности по данному кредитному договору, размер которой составляет **** рублей **** копеек.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N **** по состоянию на дату уступки прав требований по кредитному договору составляет: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, комиссия за ведение ссудного счета **** рублей **** копеек. При этом истец исключил из общего объема задолженности подлежащей взысканию сумму задолженности по неустойке в размере **** рублей **** копеек, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору составила **** рублей **** копеек.
Установив, что обязательства по кредитному договору по уплате суммы кредита, процентов заемщиком Т.В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, при этом установив, что ответчик Т.С., как поручитель Т.В.А., принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков уплатить Банку сумму задолженности по кредиту в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейки.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем, являются законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с иском ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд только в июне 2014 года, то есть через три года с момента заключения договора об уступке прав требований, в связи с чем, истец умышленно длительное время не обращался в суд, и договорные проценты должны быть снижены до минимального размера, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на субъективном мнении ответчиков. Кроме того, как следует из представленного истцом расчета задолженности, с момента перехода прав требований 03 августа 2011 года, сумма задолженности ответчиков не увеличивалась, проценты не начислялись.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом данной настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
В связи с тем, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, то оснований для применения п. 1 ст. ст. 404 ГК РФ у суда не было.
Снижение договорных процентов, о чем указано в жалобе, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.А., Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 11-9835/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 11-9835/2014
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Грисяк Т.В.,
судей Фортыгиной И.И., Протозановой С.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 02 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.В.А., Т.С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2014 года по иску открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Т.В.А., Т.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее по тексту - ОАО "Первое коллекторское бюро") обратилось в суд с иском к Т.В.А., Т.С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** рублей **** копеек.
В обоснование иска указано, что 28 сентября 2007 года между Т.В.А. и открытым акционерным обществом "Промсвязьбанк" (далее по тексту - ОАО "Промсвязьбанк", Банк) был заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита в сумме **** рублей под 19% годовых на срок по 27 сентября 2012 года, а заемщик обязался возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В обеспечение заемщиком обязательств 28 сентября 2007 года между Банком и Т.С. был заключен договор поручительства. 03 августа 2011 года ОАО "Промсвязьбанк" уступил права (требования) по данному кредитному договору ОАО "Первое коллекторское бюро" по договору уступки прав (требований) N ****. Заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту не исполняет.
Представитель истца ОАО "Первое коллекторское бюро", ответчики Т.В.А., Т.С., представитель третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явились при надлежащем извещении
Суд постановил решение, которым взыскал солидарно с Т.В.А., Т.С. в пользу ОАО "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору N **** от 28 сентября 2007 года по состоянию на 05 июня 2014 года в размере **** рублей **** копеек, расходы по уплате госпошлины по **** рубля **** копеек с каждого.
В апелляционной жалобе Т.В.А., Т.С. просят решение суда изменить, снизить размер процентов за пользование кредитом до **** рублей. Ссылаются на то, что с иском ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в июне 2014 года, то есть через три года с момента заключения договора об уступке прав требований. Суд не применил ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Полагают, что истец умышленно длительное время не обращался в суд, в связи с чем, договорные проценты должны быть снижены до минимального размера.
Истец ОАО "Первое коллекторское бюро" представил свои возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили. Судебная коллегия, в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 ГК РФ и не вытекает из существа договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что 29 сентября 2007 года между Т.В.А. и ОАО "Промсвязьбанк" был заключен кредитный договор на потребительские цели N ****, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей на срок по 27 сентября 2012 года, с уплатой 19% годовых. Т.В.А. обязалась в свою очередь возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в установленные кредитным договором сроки.
В обеспечение полного и своевременного исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Т.С. был заключен 29 сентября 2007 года договор поручительства N ****, по которому Т.С. взял на себя обязательство перед Банком отвечать в полном объеме и нести солидарную ответственность с Т.В.А. за исполнение всех обязательств по кредитному договору. Поручительство дано сроком на 8 лет.
ОАО "Промсвязьбанк" свои обязательства исполнил полностью, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиками.
Судом установлено, что заемщиком Т.В.А. нарушались условия кредитного договора по внесению обусловленных договором периодических платежей.
Между ОАО "Промсвязьбанк" (цедент) и ОАО "Первое коллекторское бюро" (цессионарий) 03 августа 2011 года был заключен договор об уступке прав (требований) N ****, согласно которому цедент передал цессионарию права требования с заемщика задолженности по данному кредитному договору, размер которой составляет **** рублей **** копеек.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору N **** по состоянию на дату уступки прав требований по кредитному договору составляет: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом **** рублей **** копейки, комиссия за ведение ссудного счета **** рублей **** копеек. При этом истец исключил из общего объема задолженности подлежащей взысканию сумму задолженности по неустойке в размере **** рублей **** копеек, в связи с чем, общая сумма задолженности по кредитному договору составила **** рублей **** копеек.
Установив, что обязательства по кредитному договору по уплате суммы кредита, процентов заемщиком Т.В.А. исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возникла кредиторская задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 809 - 811, 819, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка, при этом установив, что ответчик Т.С., как поручитель Т.В.А., принял на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за неисполнение последним условий кредитного договора и в том же объеме, что и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов и неустойки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о солидарной обязанности ответчиков уплатить Банку сумму задолженности по кредиту в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, проценты за пользование кредитом - **** рублей **** копейки.
Выводы суда основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем, являются законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательство по кредитному договору суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с иском ОАО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд только в июне 2014 года, то есть через три года с момента заключения договора об уступке прав требований, в связи с чем, истец умышленно длительное время не обращался в суд, и договорные проценты должны быть снижены до минимального размера, отклоняются судебной коллегией, как необоснованные, поскольку ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств в обоснование указанных доводов не представлено. Доводы апелляционной жалобы основаны лишь на субъективном мнении ответчиков. Кроме того, как следует из представленного истцом расчета задолженности, с момента перехода прав требований 03 августа 2011 года, сумма задолженности ответчиков не увеличивалась, проценты не начислялись.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом данной настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Таким образом, согласно приведенным нормам материального права, суд может снизить размер ответственности должника дважды: на основании ст. 333 ГК РФ при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 404 ГК РФ, в случае если нарушение обязательства или увеличение размера убытков произошло вследствие действия или бездействия кредитора.
В связи с тем, что истцом не заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, то оснований для применения п. 1 ст. ст. 404 ГК РФ у суда не было.
Снижение договорных процентов, о чем указано в жалобе, нормами действующего законодательства не предусмотрено.
При рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 08 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.В.А., Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)