Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования М. к Банку Москвы (ОАО) о признании обязательств полностью погашенными, возмещении имущественного вреда и расходов удовлетворить частично;
- - признать обязательства по кредитному договору N * от 2 февраля 2007 г., заключенному между М. и Банком Москвы (ОАО), исполненными;
- - взыскать с Банка Москвы (ОАО) в пользу М. расходы на составление искового заявления в размере * руб.;
- - в остальной части исковых требований М. отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банку Москвы (ОАО), в котором с учетом уточнений просила:
- - признать погашенными полностью обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов по кредитным договорам N * от 30 ноября 2007 г. и за N * от 2 февраля 2007 г.;
- - взыскать сумму неосновательного обогащения в размере * долларов США, неустойку за неисполнение требования истца о возврате неосновательного обогащения по кредитам в размере * долларов США, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за составление искового заявления в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены два кредитных договора за N * от 2 февраля 2007 г. и за N * от 30 ноября 2007 г. Первый кредитный договор за N * от 2 февраля 2007 г. полностью погашен истцом. Однако по данному договору ответчик незаконно удержал у истца комиссию за выдачу кредита в размере * долларов США и за досрочное погашение кредита в размере * долларов США. Истец полагает, что и второй кредитный договор за N * от 30 ноября 2007 г. также подлежит признанию погашенным, поскольку ответчик незаконно удержал у истца комиссию за выдачу кредита в размере * долларов США, производил списание поступивших денежных средств от истца в первую очередь на погашение неустойки, что является незаконным, нарушающим права истца как потребителя. Так в счет неустойки ответчик удержал * долларов США. Таким образом, разница между общей оплаченной суммой по второму кредиту и суммой подлежащей оплате по кредиту и за минусом незаконной списанной неустойки составляет * долларов США. Сумма неосновательного обогащения по обоим кредитным договорам составила * долларов США. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца по возврату неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей на сумму * долларов США, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика Банка Москвы (ОАО) - В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что первый кредитный договор за N * от 2 февраля 2007 г. досрочно погашен истцом. Второй кредитный договор за N * от 30 ноября 2007 г. не погашен, по нему у истца перед банком имеется задолженность. Считает необоснованными доводы истца относительно наличия неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по взысканию комиссий, неосновательного обогащения. 1 апреля 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение по второму кредитному договору за N * от 30 ноября 2007 г., согласно которому очередность погашения задолженности была изменена и с апреля 2009 г. сумма неустойки погашалась после погашения суммы начисленных процентов и основного долга. Просил применить пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом М. по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Банка Москвы (ОАО) - В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены два кредитных договора за N * от 2 февраля 2007 г. и за N * от 30 ноября 2007 г.
Первый кредитный договор за N * от 2 февраля 2007 г. полностью погашен истцом, что не оспаривается ответчиком. В рамках данного договора ответчик удержал комиссию за выдачу кредита в размере * долларов США - 2 февраля 2007 г., и за досрочное погашение кредита в размере * долларов США - 4 июня 2007 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66).
Второй кредитный договор за N * от 30 ноября 2007 г. действующий. В рамках данного договора ответчик удержал комиссию за выдачу кредита в размере * долларов США - 30 ноября 2007 г. и в период до апреля 2009 г., из внесенных истцом денежных средств в счет погашения кредита, производил удержание в первую очередь штрафных санкций, неустойки, оставшиеся средства направлялись на погашение процентов по договору и основной суммы долга, что подтверждается выпиской по счету. Однако 1 апреля 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение по второму кредитному договору за N * от 30 ноября 2007 г., согласно которому очередность погашения задолженности была изменена и с апреля 2009 г. сумма неустойки погашалась после погашения суммы начисленных процентов и основного долга.
Таким образом, комиссии по первому кредитному договору списаны соответственно 2 февраля и 4 июня 2007 г., по второму кредитному договору 30 ноября 2007 г., нарушение порядка списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности допущено банком до 1 апреля 2009 г. В суд с иском истец обратилась 9 января 2013 г., то есть по истечении общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в три года для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения с требованием по взысканию неосновательного обогащения, и, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, принял законное решение об отказе в удовлетворении иска по взысканию неосновательного обогащения. Поскольку требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования по взысканию неосновательного обогащения, решение суда об отказе в удовлетворении этих требований является правильным.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав узнала только 15 октября 2012 г., получив выписку по счету. Об обстоятельствах удержания комиссии истец знала и должна была знать на момент заключения кредитных договоров, досрочного погашения кредита. Сведения по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности являются доступными для истца, поэтому о списании ответчиком неустойки истец также должна была знать при осуществлении ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17616
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N 33-17616
Судья: Захарова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Зениной Л.С.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам истца М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования М. к Банку Москвы (ОАО) о признании обязательств полностью погашенными, возмещении имущественного вреда и расходов удовлетворить частично;
- - признать обязательства по кредитному договору N * от 2 февраля 2007 г., заключенному между М. и Банком Москвы (ОАО), исполненными;
- - взыскать с Банка Москвы (ОАО) в пользу М. расходы на составление искового заявления в размере * руб.;
- - в остальной части исковых требований М. отказать.
установила:
М. обратилась в суд с иском к Банку Москвы (ОАО), в котором с учетом уточнений просила:
- - признать погашенными полностью обязательства должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов по кредитным договорам N * от 30 ноября 2007 г. и за N * от 2 февраля 2007 г.;
- - взыскать сумму неосновательного обогащения в размере * долларов США, неустойку за неисполнение требования истца о возврате неосновательного обогащения по кредитам в размере * долларов США, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы за составление искового заявления в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что между сторонами были заключены два кредитных договора за N * от 2 февраля 2007 г. и за N * от 30 ноября 2007 г. Первый кредитный договор за N * от 2 февраля 2007 г. полностью погашен истцом. Однако по данному договору ответчик незаконно удержал у истца комиссию за выдачу кредита в размере * долларов США и за досрочное погашение кредита в размере * долларов США. Истец полагает, что и второй кредитный договор за N * от 30 ноября 2007 г. также подлежит признанию погашенным, поскольку ответчик незаконно удержал у истца комиссию за выдачу кредита в размере * долларов США, производил списание поступивших денежных средств от истца в первую очередь на погашение неустойки, что является незаконным, нарушающим права истца как потребителя. Так в счет неустойки ответчик удержал * долларов США. Таким образом, разница между общей оплаченной суммой по второму кредиту и суммой подлежащей оплате по кредиту и за минусом незаконной списанной неустойки составляет * долларов США. Сумма неосновательного обогащения по обоим кредитным договорам составила * долларов США. Поскольку ответчик отказался удовлетворить требования истца по возврату неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение прав потребителей на сумму * долларов США, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы.
В судебном заседании истец М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.
Представитель ответчика Банка Москвы (ОАО) - В. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что первый кредитный договор за N * от 2 февраля 2007 г. досрочно погашен истцом. Второй кредитный договор за N * от 30 ноября 2007 г. не погашен, по нему у истца перед банком имеется задолженность. Считает необоснованными доводы истца относительно наличия неосновательного обогащения, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями по взысканию комиссий, неосновательного обогащения. 1 апреля 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение по второму кредитному договору за N * от 30 ноября 2007 г., согласно которому очередность погашения задолженности была изменена и с апреля 2009 г. сумма неустойки погашалась после погашения суммы начисленных процентов и основного долга. Просил применить пропуск истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом М. по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения истца М., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Банка Москвы (ОАО) - В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами были заключены два кредитных договора за N * от 2 февраля 2007 г. и за N * от 30 ноября 2007 г.
Первый кредитный договор за N * от 2 февраля 2007 г. полностью погашен истцом, что не оспаривается ответчиком. В рамках данного договора ответчик удержал комиссию за выдачу кредита в размере * долларов США - 2 февраля 2007 г., и за досрочное погашение кредита в размере * долларов США - 4 июня 2007 г., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 66).
Второй кредитный договор за N * от 30 ноября 2007 г. действующий. В рамках данного договора ответчик удержал комиссию за выдачу кредита в размере * долларов США - 30 ноября 2007 г. и в период до апреля 2009 г., из внесенных истцом денежных средств в счет погашения кредита, производил удержание в первую очередь штрафных санкций, неустойки, оставшиеся средства направлялись на погашение процентов по договору и основной суммы долга, что подтверждается выпиской по счету. Однако 1 апреля 2009 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение по второму кредитному договору за N * от 30 ноября 2007 г., согласно которому очередность погашения задолженности была изменена и с апреля 2009 г. сумма неустойки погашалась после погашения суммы начисленных процентов и основного долга.
Таким образом, комиссии по первому кредитному договору списаны соответственно 2 февраля и 4 июня 2007 г., по второму кредитному договору 30 ноября 2007 г., нарушение порядка списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности допущено банком до 1 апреля 2009 г. В суд с иском истец обратилась 9 января 2013 г., то есть по истечении общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьями 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Пропуск срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В ходе рассмотрения дела судом ответчик заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности в три года для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.
Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом общего срока исковой давности для обращения с требованием по взысканию неосновательного обогащения, и, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, принял законное решение об отказе в удовлетворении иска по взысканию неосновательного обогащения. Поскольку требования по взысканию неустойки, компенсации морального вреда являются производными от требования по взысканию неосновательного обогащения, решение суда об отказе в удовлетворении этих требований является правильным.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истец о нарушении своих прав узнала только 15 октября 2012 г., получив выписку по счету. Об обстоятельствах удержания комиссии истец знала и должна была знать на момент заключения кредитных договоров, досрочного погашения кредита. Сведения по списанию денежных средств в счет погашения кредитной задолженности являются доступными для истца, поэтому о списании ответчиком неустойки истец также должна была знать при осуществлении ежемесячных платежей в счет погашения кредита.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)