Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск ООО "АМТ БАНК" к О. удовлетворить в части.
Взыскать с О., в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредиту - ... руб., проценты - ... руб., пени за просрочку возврата кредита - ... руб., пени за просрочку уплаты процентов - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: земельный участок, общей площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, адрес, расположенный по адресу: адрес, установить начальную продажную стоимость имущества - ... руб.
Производство по встречному иску О. к ООО "АМТ БАНК" прекратить.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме... рублей, на цели личного потребления, сроком пользования на 1825 дней, под 19% годовых. Ответчик по условиям данного договора обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства договора и перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика N ..., что подтверждается выписками по счету. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены по договору об ипотеке от дата залогом земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 577 кв. м, расположенного по адресу: адрес и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, подземные: цоколь, общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет..., в том числе, по кредиту - ... рублей, по процентам - ..., пени, за просрочку возврата кредита - ... рублей, пени за просрочку возврата кредита - ....
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с О. сумму задолженности по кредитному договору в размере... и обратить взыскание на земельный участок общей площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: г. адрес, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки.... Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины в размере....
О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "АМТ БАНК" о признании обязательств погашенными частично, признании ничтожными условий кредитного договора об установлении очередности исполнения денежных обязательств должника.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "АМТ БАНК" и О. заключен кредитный договор. Согласно условиям договора ООО "АМТ БАНК" предоставило О. кредит в размере... рублей, под 19% годовых, на 1825 дней. О. исполнила кредитные обязательства в размере... рублей. Однако ООО "АМТ БАНК", в нарушение положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежным обязательствам, направляло вносимые О. платежи в первую очередь на погашение процентов по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора противоречат закону, О. полагала, что они являются ничтожными и не влекут ни каких юридических последствий. Таким образом, задолженность по кредитному договору, на момент подачи иска ООО "АМТ БАНК" должна составлять по основному долгу..., а по процентам за пользование кредитом 2....
Ссылаясь на данные обстоятельства, О. просила зачесть денежные средства в размере... рублей в счет погашения суммы основного долга. Установить, что истец имеет задолженность по оплате по основному долгу в размере 1..., по процентам 2..., признать ничтожным условие кредитного договора об установлении очередности исполнения обязательств должника.
Судом принято вышеуказанное решение, которое О. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе О. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере оценил ее доводы о размере задолженности по кредитному договору и неправомерно не учел внесенные ею денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Также указывает, что поскольку в отношении ООО "АМТ БАНК" открыто конкурсное производство, то в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" Общество не вправе было предъявлять иск о взыскании задолженности по кредитному договору, что также не было учтено судом и повлекло неправомерное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя О. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "АМТ БАНК", суд первой инстанции пришел к выводу, что О. получив сумму кредита, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в размере указанном истцом. Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие направление уплаченных заемщиком денежных средств по кредитному договору в первую очередь на погашение пени, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств и является ничтожными, то денежная сумма...., внесенная О. в погашение задолженности по кредитному договору и направленная кредитором на погашение в первую очередь пени, подлежит направлению в погашение задолженности О. по кредитному договору, согласно установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения денежных обязательств, а заявленная же истцом неустойка за просрочку внесения платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Оставляя без рассмотрения исковые требования О. суд исходил из того, что поскольку в отношении ООО "АМТ БАНК" введено конкурсное производство, то в силу ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, иск к нему по требованиям О. может быть предъявлен в рамках дела о банкротстве, а потому ее требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме... рублей на цели личного потребления, сроком пользования на 1825 дней, под 19% годовых. Ответчик, в свою очередь обязалась получить сумму кредита и возвратить банку денежную сумму в погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно п. 2.6, 3.1 указанного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 11 числа месяца, путем перечисления денежных средств на счет ООО "...".
В силу п. 2.7. кредитного договора, погашение (возврат) кредита и выплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее сроков, указанных в п. 1.1., 2.6 и в соответствии с п. 3.5. кредитного договора.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 10.2 договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства согласно п. 1.1. кредитного договора и перечислил сумму кредита.... на текущий счет заемщика N ..., что подтверждается выписками по счету.
Однако, О. не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, ее задолженность по состоянию на дата по кредитному договору составляет..., в том числе, по кредиту... рублей, по процентам за пользование кредитом..., пени, за просрочку возврата суммы кредита... рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом....
В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из кредитного договора в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для исполнения денежных обязательств заемщика, в первую очередь погашаются издержки, во вторую очередь неустойка (п. 3.5).
В соответствие с имеющейся в деле выпиской по счету заемщика О. за период с дата по дата, истцом в соответствии с условиями кредитного договора, из произведенных заемщиком платежей, сумма...., направлена в погашение задолженности по неустойке.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству и снизив сумму задолженности О. по кредитному договору на...., взыскал с нее... в возмещение задолженности по кредитному договору и... в возмещение задолженности по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер начисленной неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до... рублей, а неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до... рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, правомерно установил несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с договором об ипотеке от дата, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 577 кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, подземные: цоколь, общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес.
Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 56 приведенного Федерального закона, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установив правильно фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что ответчица нарушила сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в с иском, суд пришел к правомерному выводу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что в подтверждение стоимости заложенного имущества, истцом представлено экспертное заключение ООО "...", в соответствие с которым стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет... рублей.
В свою очередь О. представлен отчет об оценке заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору имущества, выполненный ООО "...", в соответствие с которым стоимость объекта оценки... рублей.
Из материалов дела также видно, что в целях установления рыночной цены предмета залога определением суда от дата была назначена судебная экспертиза по определению рыночной цены заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено ООО "...", согласно отчета которого, рыночная цена земельного участка и индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу составила... рублей.
При проведении повторной оценки стоимости заложенного имущества ООО "...", по определению суда от дата, рыночная цена индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес была определена... рублей.
Оценив по правила ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства рыночной цены заложенного имущества и доказательства полученные при рассмотрении спора, суд отдал предпочтение цене определенной ООО "...", что нашло свое отражение в решении. Данную оценку судебная коллегия считает правильной, оснований для иной оценки не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованием п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно определил начальную продажную цену имущества в размере... рублей (из расчета 80,00% от... руб.).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности(банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований О. суд первой инстанции правильно, исходя из приведенных положений Федерального закона N 127-ФЗ, исходил из того, что разрешение требований, предъявляемых к ООО "АМТ БАНК" невозможно вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере....
Доводы жалобы о том, что ответчиком были исполнены обязательства по кредитному договору на... рублей, которые должны быть ответчиком направлены на погашение суммы кредита, но они направлены на погашение процентов за пользование кредитом прежде погашения суммы кредита, что не было учтено судом и повлекло неправильное определение размера задолженности по кредиту, по мнению судебной коллегии, не влекут изменения или отмены решении, так как основаны на неверном толковании положений ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы жалобы о том, что исковые требования ООО "АМТ БАНК" не подлежали удовлетворению, поскольку в отношении него открыто конкурсное производство, не влекут отмены решения, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях открытия конкурсного производства в отношении юридического лица, не прекращают права взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 04.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2871/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по данному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2014 г. по делу N 33-2871/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Милютина В.Н.,
судей Мугиновой Р.Х.,
Свистун Т.К.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года, которым постановлено:
иск ООО "АМТ БАНК" к О. удовлетворить в части.
Взыскать с О., в пользу ООО "АМТ БАНК" задолженность по кредиту - ... руб., проценты - ... руб., пени за просрочку возврата кредита - ... руб., пени за просрочку уплаты процентов - ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов: земельный участок, общей площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: г. Уфа, Кировский район, адрес, расположенный по адресу: адрес, установить начальную продажную стоимость имущества - ... руб.
Производство по встречному иску О. к ООО "АМТ БАНК" прекратить.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "АМТ Банк" обратилось в суд с иском, с учетом его уточнений в ходе рассмотрения дела, к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество, указав, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме... рублей, на цели личного потребления, сроком пользования на 1825 дней, под 19% годовых. Ответчик по условиям данного договора обязалась возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, установленных кредитным договором. Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства договора и перечислил сумму кредита на текущий счет заемщика N ..., что подтверждается выписками по счету. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены по договору об ипотеке от дата залогом земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 577 кв. м, расположенного по адресу: адрес и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, подземные: цоколь, общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес. Ответчик в нарушение условий кредитного договора и статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору составляет..., в том числе, по кредиту - ... рублей, по процентам - ..., пени, за просрочку возврата кредита - ... рублей, пени за просрочку возврата кредита - ....
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с О. сумму задолженности по кредитному договору в размере... и обратить взыскание на земельный участок общей площадью 577 кв. м, расположенный по адресу: г. адрес, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: адрес, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки.... Также просил возместить за счет ответчика судебные расходы, понесенные при уплате госпошлины в размере....
О. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "АМТ БАНК" о признании обязательств погашенными частично, признании ничтожными условий кредитного договора об установлении очередности исполнения денежных обязательств должника.
Требования мотивированы тем, что дата между ООО "АМТ БАНК" и О. заключен кредитный договор. Согласно условиям договора ООО "АМТ БАНК" предоставило О. кредит в размере... рублей, под 19% годовых, на 1825 дней. О. исполнила кредитные обязательства в размере... рублей. Однако ООО "АМТ БАНК", в нарушение положений ст. 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежным обязательствам, направляло вносимые О. платежи в первую очередь на погашение процентов по кредитному договору. Поскольку условия кредитного договора противоречат закону, О. полагала, что они являются ничтожными и не влекут ни каких юридических последствий. Таким образом, задолженность по кредитному договору, на момент подачи иска ООО "АМТ БАНК" должна составлять по основному долгу..., а по процентам за пользование кредитом 2....
Ссылаясь на данные обстоятельства, О. просила зачесть денежные средства в размере... рублей в счет погашения суммы основного долга. Установить, что истец имеет задолженность по оплате по основному долгу в размере 1..., по процентам 2..., признать ничтожным условие кредитного договора об установлении очередности исполнения обязательств должника.
Судом принято вышеуказанное решение, которое О. просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе О. ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм процессуального и материального права. Указывает, что суд при вынесении решения не в полной мере оценил ее доводы о размере задолженности по кредитному договору и неправомерно не учел внесенные ею денежные средства в погашение задолженности по кредитному договору. Также указывает, что поскольку в отношении ООО "АМТ БАНК" открыто конкурсное производство, то в соответствии с положениями Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" Общество не вправе было предъявлять иск о взыскании задолженности по кредитному договору, что также не было учтено судом и повлекло неправомерное решение.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя О. - Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя частично исковые требования ООО "АМТ БАНК", суд первой инстанции пришел к выводу, что О. получив сумму кредита, не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в размере указанном истцом. Поскольку условия кредитного договора, предусматривающие направление уплаченных заемщиком денежных средств по кредитному договору в первую очередь на погашение пени, противоречат положениям ст. 319 ГК РФ об очередности погашения денежных обязательств и является ничтожными, то денежная сумма...., внесенная О. в погашение задолженности по кредитному договору и направленная кредитором на погашение в первую очередь пени, подлежит направлению в погашение задолженности О. по кредитному договору, согласно установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения денежных обязательств, а заявленная же истцом неустойка за просрочку внесения платежей в погашение суммы кредита и процентов за пользование кредитом, подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного заемщиком обязательства.
Оставляя без рассмотрения исковые требования О. суд исходил из того, что поскольку в отношении ООО "АМТ БАНК" введено конкурсное производство, то в силу ст. 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года, иск к нему по требованиям О. может быть предъявлен в рамках дела о банкротстве, а потому ее требования подлежат оставлению без рассмотрения ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.
Судебная коллегия считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ..., согласно которому истец обязался предоставить ответчику кредит в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в сумме... рублей на цели личного потребления, сроком пользования на 1825 дней, под 19% годовых. Ответчик, в свою очередь обязалась получить сумму кредита и возвратить банку денежную сумму в погашение кредита и уплатить проценты за пользование кредитом и другие платежи в размере и на условиях, установленных кредитным договором.
Согласно п. 2.6, 3.1 указанного договора следует, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно не позднее 11 числа месяца, путем перечисления денежных средств на счет ООО "...".
В силу п. 2.7. кредитного договора, погашение (возврат) кредита и выплата процентов за пользование им осуществляется заемщиком не позднее сроков, указанных в п. 1.1., 2.6 и в соответствии с п. 3.5. кредитного договора.
Пунктом 10.1 договора предусмотрено, что при просрочке возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 10.2 договора при просрочке уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый календарный день просрочки.
Истец надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства согласно п. 1.1. кредитного договора и перечислил сумму кредита.... на текущий счет заемщика N ..., что подтверждается выписками по счету.
Однако, О. не надлежаще исполняет свои обязательства по кредитному договору, ее задолженность по состоянию на дата по кредитному договору составляет..., в том числе, по кредиту... рублей, по процентам за пользование кредитом..., пени, за просрочку возврата суммы кредита... рублей, пени за просрочку возврата процентов за пользование кредитом....
В соответствие со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из кредитного договора в случае недостаточности произведенного заемщиком платежа для исполнения денежных обязательств заемщика, в первую очередь погашаются издержки, во вторую очередь неустойка (п. 3.5).
В соответствие с имеющейся в деле выпиской по счету заемщика О. за период с дата по дата, истцом в соответствии с условиями кредитного договора, из произведенных заемщиком платежей, сумма...., направлена в погашение задолженности по неустойке.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, исходя из положений приведенных правовых норм регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно пришел к выводу о ничтожности условий кредитного договора об очередности погашения требований по денежному обязательству и снизив сумму задолженности О. по кредитному договору на...., взыскал с нее... в возмещение задолженности по кредитному договору и... в возмещение задолженности по процентам за пользование кредитом.
В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Снижая размер начисленной неустойки в связи с нарушением сроков возврата кредита до... рублей, а неустойки за нарушение сроков уплаты процентов до... рублей, суд исходил из конкретных обстоятельств дела и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, по мнению судебной коллегии, учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, правомерно установил несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с договором об ипотеке от дата, обязательства по кредитному договору обеспечены залогом земельного участка, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: под жилую застройку, общая площадь 577 кв. м, расположенного по адресу: адрес, участок и индивидуального жилого дома, назначение: жилое, 2-этажный, подземные: цоколь, общей площадью 320,1 кв. м, расположенного по адресу: адрес.
Согласно п. 1 ст. 50 указанного Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 5 статьи 54.1 названного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 56 приведенного Федерального закона, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Установив правильно фактические обстоятельства по делу, из которых следует, что ответчица нарушила сроки внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в с иском, суд пришел к правомерному выводу и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, поскольку оснований для отказа в обращении взыскания.
Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из материалов дела видно, что в подтверждение стоимости заложенного имущества, истцом представлено экспертное заключение ООО "...", в соответствие с которым стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: адрес, составляет... рублей.
В свою очередь О. представлен отчет об оценке заложенного в обеспечение обязательств по кредитному договору имущества, выполненный ООО "...", в соответствие с которым стоимость объекта оценки... рублей.
Из материалов дела также видно, что в целях установления рыночной цены предмета залога определением суда от дата была назначена судебная экспертиза по определению рыночной цены заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено ООО "...", согласно отчета которого, рыночная цена земельного участка и индивидуального жилого дома по вышеуказанному адресу составила... рублей.
При проведении повторной оценки стоимости заложенного имущества ООО "...", по определению суда от дата, рыночная цена индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес была определена... рублей.
Оценив по правила ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства рыночной цены заложенного имущества и доказательства полученные при рассмотрении спора, суд отдал предпочтение цене определенной ООО "...", что нашло свое отражение в решении. Данную оценку судебная коллегия считает правильной, оснований для иной оценки не имеется.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд в соответствии с требованием п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно определил начальную продажную цену имущества в размере... рублей (из расчета 80,00% от... руб.).
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности(банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
Прекращая производство по делу в части встречных исковых требований О. суд первой инстанции правильно, исходя из приведенных положений Федерального закона N 127-ФЗ, исходил из того, что разрешение требований, предъявляемых к ООО "АМТ БАНК" невозможно вне рамок дела о банкротстве, рассматриваемого арбитражным судом.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере....
Доводы жалобы о том, что ответчиком были исполнены обязательства по кредитному договору на... рублей, которые должны быть ответчиком направлены на погашение суммы кредита, но они направлены на погашение процентов за пользование кредитом прежде погашения суммы кредита, что не было учтено судом и повлекло неправильное определение размера задолженности по кредиту, по мнению судебной коллегии, не влекут изменения или отмены решении, так как основаны на неверном толковании положений ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного заемщиком платежа по кредитному договору, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает прежде всего проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Доводы жалобы о том, что исковые требования ООО "АМТ БАНК" не подлежали удовлетворению, поскольку в отношении него открыто конкурсное производство, не влекут отмены решения, так как основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о последствиях открытия конкурсного производства в отношении юридического лица, не прекращают права взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Нарушений норм материального и процессуального закона не установлено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 16 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О., без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.МИЛЮТИН
Судьи
Р.Х.МУГИНОВА
Т.К.СВИСТУН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)