Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г. - Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-1669/15 по иску Г. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договоров, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" и просил расторгнуть договорные отношения по договору брокерского обслуживания от 23 октября 2013 года, договорам оказания услуг по продаже кредитных нот и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия заключенных договоров.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Г. - Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Истец Г., представитель НБ "Траст" (ОАО), представитель ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. - Н. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд принял во внимание положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ и то, что достоверных доказательств направления стороне по договорам брокерского обслуживания, об оказании услуг по продаже кредитных нот требования о расторжении договора, а также не достижения соглашения о расторжении договора в добровольном порядке суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Г., как следует из материалов дела, заключая договор брокерского обслуживания, так и договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО НБ "Траст" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из указанных выше договоров, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Следует отметить, что Г. обращался в банк с заявлением, в котором сообщал о неполучении ответов на уведомления банка и оставлял за собой право обращения в суд, то есть истец обращался к ответчику в досудебном порядке об урегулировании спора. Ответа на свои обращения не получил.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-20925, 2-1669/15
Обстоятельства: Определением дело о расторжении договоров, взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2015 г. по делу N 33-20925
Судья: Гусева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,
судей Павловой И.П., Фроловой Л.А.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Г. - Н. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-1669/15 по иску Г. к НБ "Траст" (ОАО) о расторжении договоров, взыскании денежных средств - оставить без рассмотрения,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ОАО НБ "Траст" и просил расторгнуть договорные отношения по договору брокерского обслуживания от 23 октября 2013 года, договорам оказания услуг по продаже кредитных нот и взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ответчик не исполняет условия заключенных договоров.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Г. - Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.
Истец Г., представитель НБ "Траст" (ОАО), представитель ПАО "Финансовая Корпорация Открытие" в судебное заседание не явились, извещены, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г. - Н. обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, во взаимосвязи со статьями 17, 18, 19 и 120 Конституции Российской Федерации, следует, что участники судопроизводства имеют право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Реализация права на судебную защиту предполагает правильное и своевременное рассмотрение дела, на что указывается и в статье 2 ГПК РФ, закрепляющей задачи и цели гражданского судопроизводства.
Статья 222 ГПК РФ предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Применение порядка досудебного урегулирования соответствует требованиям процессуальной экономии по спорам, по которым имеется возможность их добровольного урегулирования самими сторонами.
Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав и свобод, закрепленной статьей 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд принял во внимание положения ч. 2 ст. 452 ГК РФ и то, что достоверных доказательств направления стороне по договорам брокерского обслуживания, об оказании услуг по продаже кредитных нот требования о расторжении договора, а также не достижения соглашения о расторжении договора в добровольном порядке суду не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.
В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Г., как следует из материалов дела, заключая договор брокерского обслуживания, так и договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, он являлся потребителем услуг ОАО НБ "Траст" по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежал применению Закон "О защите прав потребителей".
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 указанного Постановления Пленума, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Таким образом, к отношениям, вытекающим из указанных выше договоров, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.
Следует отметить, что Г. обращался в банк с заявлением, в котором сообщал о неполучении ответов на уведомления банка и оставлял за собой право обращения в суд, то есть истец обращался к ответчику в досудебном порядке об урегулировании спора. Ответа на свои обращения не получил.
Поскольку определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения постановлено с нарушением норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в тот же суд для его рассмотрения и разрешения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Басманного районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года отменить, дело возвратить в суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)