Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора о сроках внесения платежей в счет уплаты задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования следующим.
Между ОАО "Сбербанк России" и Д. 06.05.2013 года заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Д. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 06.05.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, Д. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N <...> от 06.05.2013 года заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора N <...> от 06.05.2013 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.03.2015 года составляет <...> руб. <...> коп., из которых:
<...> руб. <...> коп. - неустойка,
<...> руб. <...> коп. - просроченные проценты,
<...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 13.03.2015 года.
На основании изложенного, банк просит суд взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 06.05.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - неустойка, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 06.05.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. - неустойка, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт отправления Д. требования банка о необходимости досрочного возврата денежных средств по кредитному договору, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Д. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 06.05.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...>% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора Д. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пункт 3.3 договора предусматривает взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Сумма кредита в соответствии с заключенным договором в полном объеме перечислена на счет заемщика. Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных п. 4.2.3 договора.
Заемщик Д. ненадлежащим образом исполняла условия договора. Указанное подтверждается графиком платежей в соотношении с расчетом задолженности, представленным банком (л.д. 10 - 13) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 20). Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком Д. условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет в общем размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - неустойка, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до <...> рублей, определив всего ко взысканию сумму <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы на оспаривание расчета задолженности не направлены. Оснований для переоценки сумм взыскания у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости отказа в иске ввиду того, что требование о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита заемщику направлено не было.
Однако данные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как досрочный возврат причитающихся по договору сумм предусмотрен условиями договора и положениями закона. При наличии ненадлежащего исполнения со стороны заемщика кредитного договора требования Банка удовлетворены правомерно, независимо от получения заемщиком требования банка. Кроме того, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.09.2015 N 33-9445/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора о сроках внесения платежей в счет уплаты задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2015 г. N 33-9445/2015
Судья Дубовская О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной Т.В.,
судей Заварихиной С.И., Карпова Д.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2015 года дело
по апелляционной жалобе Д.
на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2015 года
по иску ОАО "Сбербанк России" к Д. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему, мотивируя требования следующим.
Между ОАО "Сбербанк России" и Д. 06.05.2013 года заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора, Д. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 06.05.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...> % годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора, Д. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 4.2.3 кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России" и расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору N <...> от 06.05.2013 года заемщиком не исполнены.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и п. 3.3 кредитного договора N <...> от 06.05.2013 года имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.
В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 13.03.2015 года составляет <...> руб. <...> коп., из которых:
<...> руб. <...> коп. - неустойка,
<...> руб. <...> коп. - просроченные проценты,
<...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 13.03.2015 года.
На основании изложенного, банк просит суд взыскать в пользу ОАО "Сбербанк России" с Д. сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 06.05.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - неустойка, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
Решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2015 года постановлено:
Исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму задолженности по кредитному договору N <...> от 06.05.2013 года в размере <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. - неустойка, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины - <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Д. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного.
Заявитель указывает, что материалами дела не подтвержден факт отправления Д. требования банка о необходимости досрочного возврата денежных средств по кредитному договору, тем самым не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, судебной коллегией приняты меры по их извещению в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил нормы материального права, их регулирующие, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, и удовлетворил исковые требования.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ ("Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Д. был выдан кредит в размере <...> рублей на срок по 06.05.2018 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами <...>% годовых.
В соответствии с п. 3.1 - 3.2.2 кредитного договора Д. приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Пункт 3.3 договора предусматривает взыскание с заемщика неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Сумма кредита в соответствии с заключенным договором в полном объеме перечислена на счет заемщика. Таким образом, обязательства кредитора перед заемщиком выполнены в соответствии с договором в полном объеме.
Согласно п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе и однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или процентов за пользование кредитом по договору.
Согласно п. 4.3.4 заемщик обязан по требованию кредитора досрочно, не позднее 15 рабочих дней с даты получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных п. 4.2.3 договора.
Заемщик Д. ненадлежащим образом исполняла условия договора. Указанное подтверждается графиком платежей в соотношении с расчетом задолженности, представленным банком (л.д. 10 - 13) и не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Банк направлял заемщику требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 20). Задолженность до настоящего времени заемщиком не погашена.
Таким образом, поскольку имеется нарушение заемщиком Д. условий кредитного договора, учитывая вышеприведенные положения закона и договора, предусматривающие возможность досрочного взыскания суммы кредита, процентов, неустойки (ч. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 4.2.3 кредитного договора), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении иска и взыскании задолженности с заемщика.
Определяя объем ответственности заемщика, суд основывался на том, что размер задолженности подтвержден доказательствами, а именно - расчетом задолженности по кредитному договору, согласно которому задолженность составляет в общем размере <...> руб. <...> коп., из которых: <...> руб. <...> коп. - неустойка, <...> руб. <...> коп. - просроченные проценты, <...> руб. <...> коп. - просроченный основной долг.
Суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил неустойку до <...> рублей, определив всего ко взысканию сумму <...> руб. <...> коп.
Доводы апелляционной жалобы на оспаривание расчета задолженности не направлены. Оснований для переоценки сумм взыскания у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости отказа в иске ввиду того, что требование о погашении задолженности, досрочном возврате суммы кредита заемщику направлено не было.
Однако данные доводы основанием к отмене решения суда служить не могут, так как досрочный возврат причитающихся по договору сумм предусмотрен условиями договора и положениями закона. При наличии ненадлежащего исполнения со стороны заемщика кредитного договора требования Банка удовлетворены правомерно, независимо от получения заемщиком требования банка. Кроме того, банк требований о расторжении кредитного договора не заявлял.
Таким образом, при проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
Обжалуемое судебное решение соответствует нормам материального и процессуального права, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)