Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения М. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило М. кредит в сумме 70000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. По условиям кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита путем внесения ежемесячного платежа в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что повлекло образование задолженности в размере 177588 рублей 44 копеек по состоянию на <дата>.
С учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 209403 рублей 22 копеек, плату за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4751 рублей 77 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на ошибочность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М. заключили кредитный договор N согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика денежные средства в погашение задолженности. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.
Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств в размере 70000 рублей ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнило в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера N от <дата>.
Судом также установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем <дата> в адрес М. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по состоянию на <дата> в размере 604039 рублей 16 копеек не позднее <дата>.
В установленный срок требование банка о погашении задолженности М.. не исполнил.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N от <дата> составила 209403 рубля 22 копейки, из них сумма основного долга - 49615 рублей 81 копейка, проценты за кредит - 100250 рублей 53 копейки, пени по просроченному основному долгу - 33301 рубль 18 копеек, пени по процентам - 26235 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный банком расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности не вызывает. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3123
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора истец предоставил ответчику кредит, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N 33-3123
Судья: Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития "Экспресс-Волга" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе М. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения М. и его представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "Экспресс-Волга" (далее ЗАО АКБ "Экспресс-Волга") обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора N от <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" предоставило М. кредит в сумме 70000 рублей с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга. По условиям кредитного договора сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежали уплате заемщиком в полном объеме не позднее чем через 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита путем внесения ежемесячного платежа в сроки и в размере в соответствии с графиком платежей. Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, нарушал сроки возврата денежных средств, что повлекло образование задолженности в размере 177588 рублей 44 копеек по состоянию на <дата>.
С учетом изменения размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор N от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 209403 рублей 22 копеек, плату за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисленных на сумму остатка основного долга, за период с <дата> и по день вступления решения суда в законную силу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4751 рублей 77 копеек.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы указывает на ошибочность представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судом установлено, что <дата> ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" и М. заключили кредитный договор N согласно которому банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 70000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,14% в день, начисляемых на сумму остатка основного долга.
В соответствии с п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 27 числа (включительно) каждого месяца, начиная с января 2010 года обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей.
Согласно п. 4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В силу п. 5.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа, на срок более 10 дней.
Пунктом 5.4 кредитного договора предусмотрено, что при наличии оснований для расторжения договора в одностороннем порядке или досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения. При наступлении даты погашения банк вправе в безакцептном порядке списать со счета заемщика денежные средства в погашение задолженности. Настоящее условие является распоряжением заемщика и не требует оформления дополнительного соглашения.
Обязательства по кредитному договору в части предоставления денежных средств в размере 70000 рублей ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" исполнило в полном объеме, что подтверждается копией банковского ордера N от <дата>.
Судом также установлено, что заемщик не исполнял условия кредитного договора в части погашения кредита в предусмотренные договором сроки, в связи с чем <дата> в адрес М. было направлено уведомление о досрочном расторжении договора и о необходимости погашения задолженности по состоянию на <дата> в размере 604039 рублей 16 копеек не позднее <дата>.
В установленный срок требование банка о погашении задолженности М.. не исполнил.
По состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору N от <дата> составила 209403 рубля 22 копейки, из них сумма основного долга - 49615 рублей 81 копейка, проценты за кредит - 100250 рублей 53 копейки, пени по просроченному основному долгу - 33301 рубль 18 копеек, пени по процентам - 26235 рублей 70 копеек.
Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия с размером задолженности по кредитному договору, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленный банком расчет произведен в соответствии с условиями кредитного договора, проверен судом первой инстанции, сомнений в правильности не вызывает. Иного расчета задолженности ответчиком не представлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)