Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, залога квартиры, транспортных средств, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Наконечной Е.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к индивидуальному предпринимателю Т.В., Т.Т., С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен.
Взыскана с Т.В., Т.Т. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк", солидарно, денежная сумма в размере ....
Взыскан в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" возврат государственной пошлины с Т.В. в сумме ..., с Т.Т. в сумме ..., со С. в сумме ....
Обращено взыскание на квартиру N в доме N по улице <адрес>, принадлежащую С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в сумме ...
Обращено взыскание на транспортные средства принадлежащие Т.В.:
- марка (модель) ТС: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальною продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения С., его представителя Б., возражения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.В. был предоставлен кредит на сумму в размере ... с начислением ... годовых и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Т.Т.; договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со С.; также, договора залога транспортных средств с Т.В. Свои обязательства по кредитному договору ИП Т.В. не исполнил, прекратил возврат денежных средств и процентов по договору, просрочка платежей составляет более пяти месяцев.
Просил взыскать с ИП Т.В. и Т.Т. солидарно сумму задолженности по договору в размере ..., обратить взыскание на все заложенное имущество, определив способ его реализации путем продаж с публичных торгов, установив продажную цену имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, указанной в договорах залога.
В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Т.В. не оспаривал факт неисполнения обязательств по кредитному договору, наличие, размер и период просрочки исполнения обязательств, признала исковые требования в полном объеме.
Представитель С., назначенный ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Т.Т., С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и ИП Т.В. заключен кредитный договор на сумму ... под ... годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
- В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Т.;
- договор залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ со С. о залоге квартиры, расположенной по <адрес>;
- договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств, заключенных с Т.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, 819, 348 ст. 363 ГК РФ установив факт ненадлежащего исполнения ИП Т.В. обязательств по кредитному договору, взыскал с него и поручителя Т.Т. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 2309138 рублей 44 копеек, обратил взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, в размерах установленных соглашениями между залогодателем и залогодержателем в договорах залога.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С решением суда в части обращения взыскания на квартиру, не согласился С., в апелляционной жалобе указано, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является для него единственным жильем, приобреталась за счет личных средств, а не кредитных. Кроме того, судом в отсутствие отчета об оценке не могла быть определена первоначальная продажная стоимость имущества.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на неправильное толкование действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что суд неверно ввиду отсутствия отчета об оценке рыночной стоимости имущества определил начальную продажную цену квартиры. Данный довод жалобы также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и только в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества, должна определяться оценщиком.
Определяя начальную продажную цену спорной квартиры в размере ..., суд исходил из соглашения о ее стоимости, установленного сторонами в договоре залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 54 Закона об ипотеке.
Не соглашаясь с начальной продажной ценой, установленной в договоре залога недвижимости, ответчик иных сведений о ее стоимости в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2815
Требование: О взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; в обеспечение исполнения обязательств по данному договору были заключены договоры поручительства, залога квартиры, транспортных средств, однако заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33-2815
Судья Сахно С.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Виноградовой О.Н.
судей Наконечной Е.В., Дегтяревой Л.Б.
при секретаре Щ.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Роял Кредит Банк" к индивидуальному предпринимателю Т.В., Т.Т., С. о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе С. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года, которым иск удовлетворен.
Взыскана с Т.В., Т.Т. в пользу ОАО "Роял Кредит Банк", солидарно, денежная сумма в размере ....
Взыскан в пользу ОАО "Роял Кредит Банк" возврат государственной пошлины с Т.В. в сумме ..., с Т.Т. в сумме ..., со С. в сумме ....
Обращено взыскание на квартиру N в доме N по улице <адрес>, принадлежащую С., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену квартиры на публичных торгах в сумме ...
Обращено взыскание на транспортные средства принадлежащие Т.В.:
- марка (модель) ТС: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ...
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальною продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ... путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
- марка (модель) ТС: ..., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ....
Заслушав доклад судьи Дегтяревой Л.Б., выслушав пояснения С., его представителя Б., возражения представителя ОАО "Роял Кредит Банк" - А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Роял Кредит Банк" обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Т.В. был предоставлен кредит на сумму в размере ... с начислением ... годовых и сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства с Т.Т.; договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес> со С.; также, договора залога транспортных средств с Т.В. Свои обязательства по кредитному договору ИП Т.В. не исполнил, прекратил возврат денежных средств и процентов по договору, просрочка платежей составляет более пяти месяцев.
Просил взыскать с ИП Т.В. и Т.Т. солидарно сумму задолженности по договору в размере ..., обратить взыскание на все заложенное имущество, определив способ его реализации путем продаж с публичных торгов, установив продажную цену имущества в соответствии с его залоговой стоимостью, указанной в договорах залога.
В судебном заседании представитель ОАО "Роял Кредит Банк" настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчик Т.В. не оспаривал факт неисполнения обязательств по кредитному договору, наличие, размер и период просрочки исполнения обязательств, признала исковые требования в полном объеме.
Представитель С., назначенный ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, с иском не согласился.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Т.Т., С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на квартиру.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Роял Кредит Банк" и ИП Т.В. заключен кредитный договор на сумму ... под ... годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
- В обеспечение исполнения обязательств по кредитном договору были заключены: договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ с Т.Т.;
- договор залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ со С. о залоге квартиры, расположенной по <адрес>;
- договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортных средств, заключенных с Т.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 309, 310, 819, 348 ст. 363 ГК РФ установив факт ненадлежащего исполнения ИП Т.В. обязательств по кредитному договору, взыскал с него и поручителя Т.Т. в солидарном порядке образовавшуюся задолженность в сумме 2309138 рублей 44 копеек, обратил взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену, в размерах установленных соглашениями между залогодателем и залогодержателем в договорах залога.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Сторонами решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - транспортные средства не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
С решением суда в части обращения взыскания на квартиру, не согласился С., в апелляционной жалобе указано, что на квартиру не может быть обращено взыскание, так как она является для него единственным жильем, приобреталась за счет личных средств, а не кредитных. Кроме того, судом в отсутствие отчета об оценке не могла быть определена первоначальная продажная стоимость имущества.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика в силу следующего.
Согласно ст. 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в статье 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, из содержания указанных положений закона следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит)), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы в указанной части направлены на неправильное толкование действующего законодательства, что не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
В апелляционной жалобе также имеется ссылка на то, что суд неверно ввиду отсутствия отчета об оценке рыночной стоимости имущества определил начальную продажную цену квартиры. Данный довод жалобы также подлежит отклонению.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
По смыслу указанной нормы Закона, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, и только в случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества, должна определяться оценщиком.
Определяя начальную продажную цену спорной квартиры в размере ..., суд исходил из соглашения о ее стоимости, установленного сторонами в договоре залога недвижимости (ипотеки) N от ДД.ММ.ГГГГ, что не противоречит положениям ст. 54 Закона об ипотеке.
Не соглашаясь с начальной продажной ценой, установленной в договоре залога недвижимости, ответчик иных сведений о ее стоимости в суд апелляционной инстанции не представил, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявил.
С учетом изложенного, решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)