Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подрябинкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" на заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела, ответчика Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, определении начальной продажной стоимости в размере **** рублей. Также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подачи иска, в размере **** рублей 65 копеек.
В обоснование требований представитель истца указал, что 13 ноября 2010 года между Банком "Монетный дом" Открытым акционерным обществом (далее - Банк "Монетный дом" (ОАО)) и Ч. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под 19% годовых, сроком до 13 ноября 2015 года. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ****, идентификационный номер ****. В результате конкурсного производства и продажи имущества Банка "Монетный дом" (ОАО) между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Ч., перешло к истцу. Ответчик с момента заключения кредитного договора не исполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.
Представитель третьего лица - конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" (ОАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Ч. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 17 копеек, в том числе основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 47 копеек, неустойку - **** рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере **** рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ. Считает, что факт снятия транспортного средства с учета не свидетельствует об отчуждении автомобиля другому лицу. При наличии доказательств отчуждения суд должен был привлечь к участию в деле нового собственника автомобиля, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим. Просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н., дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ответчик Ч., представитель третьего лица конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" (ОАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен действительный собственник залогового автомобиля ****, идентификационный номер ****, которым в настоящее время является Н., то решение суда подлежит отмене и принятию по делу нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Ч. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Ч. был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до 13 ноября 2015 года под 19% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, кузов ****, двигатель N **** (л.д. 6 - 10).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.
Со всеми условиями предоставления кредита Ч. был ознакомлен и согласен.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 16 ноября 2010 года (л.д. 12).
05 декабря 2011 года в результате конкурсного производства и продажи имущества Банка "Монетный дом" (ОАО) между конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" был заключен договор уступки права требования N ****, согласно которому право требования по кредитному договору с Ч. перешло к истцу (л.д. 13 - 17).
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" направило уведомление о состоявшейся продаже права требования ответчику, указав о необходимости оплаты кредита по новым реквизитам (л.д. 86).
Однако, заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Банком предоставлен расчет задолженности, который проверен судебной коллегией и признан верным. Иного расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с Ч. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 17 копеек, в том числе основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 47 копеек, неустойка - **** рублей 70 копеек.
Также судебная коллегия считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере **** рублей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при возникновении препятствий в получении долга, а также прекращения добровольного погашения кредита заемщиком, любой просрочке по внесению ежемесячных платежей, банк вправе взыскать сумму долга досрочно, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.
Факт ненадлежащего исполнения Ч. обязательств по кредитному договору достоверно установлен судебной коллегией и не оспаривается сторонами.
Из документов ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, 16 ноября 2010 года был поставлен и снят с учета в этот же день Ч. для отчуждения. Также собственнику автомобиля были выданы транзитные номера сроком на 20 суток.
26 ноября 2010 года Н., как новый собственник транспортного средства, зарегистрировал указанный автомобиль на основании договора в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 133 - 134).
Поскольку в соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, то судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, установив его начальную продажную стоимость в размере **** рублей. Доказательств об иной стоимости автомобиля сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере **** рублей 65 копеек.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с Ч. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 65 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет **** рублей. В связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество в доход местного бюджета с залогодателя - Ч., подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, то с ответчика Ч. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 17 копеек, в том числе основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 47 копеек, неустойку - **** рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере **** рублей 65 копеек.
Обратить взыскание за предмет залога - автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, кузов ****, двигатель N ****, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.04.2014 ПО ДЕЛУ N 11-2906/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2014 г. по делу N 11-2906/2014
Судья: Подрябинкина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Тульской И.А.,
судей Фортыгиной И.И., Волошина А.Д.,
при секретаре У.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" на заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела, ответчика Н., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" (далее - ООО "Бовиста Проперти Инвесторе") обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 17 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, определении начальной продажной стоимости в размере **** рублей. Также просит взыскать государственную пошлину, уплаченную при подачи иска, в размере **** рублей 65 копеек.
В обоснование требований представитель истца указал, что 13 ноября 2010 года между Банком "Монетный дом" Открытым акционерным обществом (далее - Банк "Монетный дом" (ОАО)) и Ч. был заключен кредитный договор на сумму **** рублей, под 19% годовых, сроком до 13 ноября 2015 года. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ****, идентификационный номер ****. В результате конкурсного производства и продажи имущества Банка "Монетный дом" (ОАО) между Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" был заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по кредитному договору, заключенному с Ч., перешло к истцу. Ответчик с момента заключения кредитного договора не исполняет обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование кредитом.
Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по месту регистрации.
Представитель третьего лица - конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" (ОАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил заочное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.
Взыскал с Ч. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 17 копеек, в том числе основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 47 копеек, неустойку - **** рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере **** рублей 65 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" просит решение суда отменить в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование ссылается на положения п. 1 ст. 353 ГК РФ. Считает, что факт снятия транспортного средства с учета не свидетельствует об отчуждении автомобиля другому лицу. При наличии доказательств отчуждения суд должен был привлечь к участию в деле нового собственника автомобиля, заменив ненадлежащего ответчика надлежащим. Просит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 марта 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Н., дело рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Представитель истца ООО "Бовиста Проперти Инвесторе", ответчик Ч., представитель третьего лица конкурсный управляющий Банка "Монетный дом" (ОАО), Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, доказательств уважительности неявки не представили. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения ответчика Н., изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Поскольку судом первой инстанции к участию в деле не был привлечен действительный собственник залогового автомобиля ****, идентификационный номер ****, которым в настоящее время является Н., то решение суда подлежит отмене и принятию по делу нового решения.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 13 ноября 2010 года между Банком "Монетный дом" (ОАО) и Ч. заключен кредитный договор N ****, согласно которому Ч. был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок до 13 ноября 2015 года под 19% годовых. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, кузов ****, двигатель N **** (л.д. 6 - 10).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.
Со всеми условиями предоставления кредита Ч. был ознакомлен и согласен.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 16 ноября 2010 года (л.д. 12).
05 декабря 2011 года в результате конкурсного производства и продажи имущества Банка "Монетный дом" (ОАО) между конкурсным управляющим - Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" был заключен договор уступки права требования N ****, согласно которому право требования по кредитному договору с Ч. перешло к истцу (л.д. 13 - 17).
ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" направило уведомление о состоявшейся продаже права требования ответчику, указав о необходимости оплаты кредита по новым реквизитам (л.д. 86).
Однако, заемщик взятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Банком предоставлен расчет задолженности, который проверен судебной коллегией и признан верным. Иного расчета задолженности по кредитному договору стороной ответчика судебной коллегии не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что с Ч. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 17 копеек, в том числе основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 47 копеек, неустойка - **** рублей 70 копеек.
Также судебная коллегия считает обоснованными требования истца об обращении взыскания на автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, путем продажи с публичных торгов и установлении начальной продажной цены в размере **** рублей.
Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (п. 1 ст. 349 ГК РФ).
В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Согласно ст. 28.2 указанного Закона начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.
Согласно п. 4.3 кредитного договора при возникновении препятствий в получении долга, а также прекращения добровольного погашения кредита заемщиком, любой просрочке по внесению ежемесячных платежей, банк вправе взыскать сумму долга досрочно, в том числе путем обращения взыскания на обеспечение.
Факт ненадлежащего исполнения Ч. обязательств по кредитному договору достоверно установлен судебной коллегией и не оспаривается сторонами.
Из документов ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, представленных по запросу судебной коллегии, следует, что автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, 16 ноября 2010 года был поставлен и снят с учета в этот же день Ч. для отчуждения. Также собственнику автомобиля были выданы транзитные номера сроком на 20 суток.
26 ноября 2010 года Н., как новый собственник транспортного средства, зарегистрировал указанный автомобиль на основании договора в органах ГИБДД на свое имя (л.д. 133 - 134).
Поскольку в соответствии с положениями ст. 353 ГК РФ при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется, то судебная коллегия считает возможным обратить взыскание на автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, установив его начальную продажную стоимость в размере **** рублей. Доказательств об иной стоимости автомобиля сторонами не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ уплатило государственную пошлину в размере **** рублей 65 копеек.
Поскольку судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то с Ч. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей 65 копеек.
В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для организаций составляет **** рублей. В связи с удовлетворением требований об обращении взыскания на заложенное имущество в доход местного бюджета с залогодателя - Ч., подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей.
Поскольку доводы апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, то с ответчика Ч. в пользу ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" также подлежит взысканию государственная пошлина в размере **** рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2013 года отменить и принять по делу новое решение.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" задолженность по кредитному договору в сумме **** рублей 17 копеек, в том числе основной долг - **** рублей, проценты за пользование кредитом - **** рублей 47 копеек, неустойку - **** рублей 70 копеек, а также государственную пошлину в размере **** рублей 65 копеек.
Обратить взыскание за предмет залога - автомобиль ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер ****, кузов ****, двигатель N ****, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей.
Взыскать с Ч. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.
Взыскать с Ч. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бовиста Проперти Инвесторе" государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, в размере **** рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)