Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик систематически нарушал условия оплаты, в его адрес неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Р. - Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Р. от <дата> N <данные изъяты>
Взыскать с Р. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскивать с Р. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу по ставке 16,9% годовых".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, в срок до <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт нарушения установленных сроков возврата кредита. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком Р. нарушены условия кредитного договора, что выразилось в систематической неуплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с <дата>, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения. Истец в связи с частичной оплатой задолженности заемщиком, просил суд расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от <дата>, взыскать в его пользу с Р. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку платежей, также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета <дата> по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке 16,90% годовых, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие решения нормам материального права в части вывода суда об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, ссылается на ст. 811 ГК РФ, предусматривающую при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому кредитный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) В. просил в ее удовлетворении отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,90% годовых на срок до <дата>, а Р. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Данными выписки из ссудного счета подтверждается, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а заемщик Р. неоднократно нарушал сроки погашения процентов по кредиту, вносил платежи не в полной сумме, с <дата> гашение по кредиту производилось не регулярно, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> платежи не производились.
Требованием от <дата> ответчик уведомлен о возврате суммы кредита, процентов и неустойки досрочно в связи с несвоевременным и не в полном объеме с нарушением установленных сроков гашением кредита, с предложением расторгнуть кредитный договор. Указанное требование было направлено ответчику <дата>, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в своей правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.
К основаниям, влекущим за собой возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), право банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств предусмотрено и положениями кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства сторон по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания всей суммы кредитной задолженности с заемщика досрочно и расторжении кредитного договора.
Учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре, возложенные на него обязательства исполнял не надлежащим образом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в результате чего, образовалась задолженность с <дата>, неисполнение обязательств по кредитному договору носило систематический длительный характер, как следует из выписки по счету, что является существенным нарушением условий договора, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от <дата>
Кроме того, длительность просрочки и размер сумм просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, до обращения в суд с иском банк предпринял меры по взысканию задолженности путем направления ответчику требования о расторжении кредитного договора и досрочного погашения суммы задолженности.
В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ закона банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, поскольку данный договор будет расторгнут только по вступлению решения суда в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Решение вопроса о судебных расходах судом постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть расторгнуть в одностороннем порядке по требованию банка, основаны на неправильном применении норм материального права.
Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе кредитный договор не прекращает.
Вместе с тем, с учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, которые являются существенными, исходя из того, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд первой инстанции, на основании положений ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком нарушены существенные условия договора.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-149/2015
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, однако ответчик систематически нарушал условия оплаты, в его адрес неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2015 г. по делу N 33-149/2015
Судья Максимчук О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Тихоновой Ю.Б., Деева А.В.
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Ю.Б.
дело по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) к Р. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя Р. - Б.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор, заключенный между АКБ "АК БАРС" (ОАО) и Р. от <дата> N <данные изъяты>
Взыскать с Р. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. основного долга, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. процентов, <данные изъяты> руб. штрафа, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. возврат госпошлины, всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскивать с Р. в пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга <данные изъяты> за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу по ставке 16,9% годовых".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
АКБ "АК БАРС" (ОАО) обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что <дата> между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и Р. (заемщик) был заключен кредитный договор N <данные изъяты> по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,9% годовых, в срок до <дата> с ежемесячной уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами. Условиями кредитного договора предусмотрена уплата штрафа в размере 500 рублей за каждый факт нарушения установленных сроков возврата кредита. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. Заемщиком Р. нарушены условия кредитного договора, что выразилось в систематической неуплате суммы кредита и процентов за пользование кредитом, начиная с <дата>, в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о погашении просроченной задолженности, которые остались без удовлетворения. Истец в связи с частичной оплатой задолженности заемщиком, просил суд расторгнуть кредитный договор N <данные изъяты> от <дата>, взыскать в его пользу с Р. задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от <дата> в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - основной долг, <данные изъяты> рублей - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> рублей - штраф за просрочку платежей, также взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму остатка основного долга за период с даты составления расчета <дата> по дату вступления в законную силу решения суда по процентной ставке 16,90% годовых, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель Р. - Б. ставит вопрос об отмене решения суда, указывая на несоответствие решения нормам материального права в части вывода суда об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке, ссылается на ст. 811 ГК РФ, предусматривающую при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, поэтому кредитный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию банка.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АКБ "АК БАРС" (ОАО) В. просил в ее удовлетворении отказать.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя АКБ "АК БАРС" (ОАО) В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, <дата> между АКБ "АК БАРС" (ОАО) (кредитор) и Р. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. под 16,90% годовых на срок до <дата>, а Р. обязался возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
Данными выписки из ссудного счета подтверждается, что банк исполнил свои обязательства в полном объеме, а заемщик Р. неоднократно нарушал сроки погашения процентов по кредиту, вносил платежи не в полной сумме, с <дата> гашение по кредиту производилось не регулярно, с <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> платежи не производились.
Требованием от <дата> ответчик уведомлен о возврате суммы кредита, процентов и неустойки досрочно в связи с несвоевременным и не в полном объеме с нарушением установленных сроков гашением кредита, с предложением расторгнуть кредитный договор. Указанное требование было направлено ответчику <дата>, что подтверждается реестром отправленной почтовой корреспонденции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ежемесячному внесению платежей по возврату заемных средств, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по кредиту - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам - <данные изъяты> руб., задолженность по штрафам за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов - <данные изъяты> руб. Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями законодательства, сомнений в своей правильности не вызывает и сторонами не оспаривается.
К основаниям, влекущим за собой возникновение права кредитора требовать досрочного исполнения обязательств заемщиком, ГК РФ относит, в частности, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита (п. 2 ст. 811 ГК РФ), право банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае нарушения заемщиком предусмотренных договором обязательств предусмотрено и положениями кредитного договора.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что обязательства сторон по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем имеются предусмотренные законом и договором основания для взыскания всей суммы кредитной задолженности с заемщика досрочно и расторжении кредитного договора.
Учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, о чем свидетельствуют его подпись в кредитном договоре, возложенные на него обязательства исполнял не надлежащим образом, доказательств обратного, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено, в результате чего, образовалась задолженность с <дата>, неисполнение обязательств по кредитному договору носило систематический длительный характер, как следует из выписки по счету, что является существенным нарушением условий договора, таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований банка о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от <дата>
Кроме того, длительность просрочки и размер сумм просроченной задолженности по кредитному договору ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, до обращения в суд с иском банк предпринял меры по взысканию задолженности путем направления ответчику требования о расторжении кредитного договора и досрочного погашения суммы задолженности.
В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ закона банк вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитными денежными средствами по ставке, установленной кредитным договором, поскольку данный договор будет расторгнут только по вступлению решения суда в законную силу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
Решение вопроса о судебных расходах судом постановлено в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор не может быть расторгнуть в одностороннем порядке по требованию банка, основаны на неправильном применении норм материального права.
Предъявление банком требования о досрочном возврате кредита само по себе кредитный договор не прекращает.
Вместе с тем, с учетом установленных нарушений заемщиком условий кредитного договора, которые являются существенными, исходя из того, что истцом принимались меры по урегулированию спора с ответчиком в соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, суд первой инстанции, на основании положений ст. 450 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора, поскольку заемщиком нарушены существенные условия договора.
В целом, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении гражданского дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р. - Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ТУРОВА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
А.В.ДЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)