Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ОАО "А-Б" к О. о взыскании задолженности,
установила:
ОАО "А-Б" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности.
Иск мотивирован тем, что "..." года между ОАО "А-Б" и О. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита N "...".
Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере "..." рублей под 21,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере "..." рублей.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.
В настоящее время О. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности О. перед ОАО "А-Б" составляет: просроченный основной долг в сумме "..." рублей, начисленные проценты в сумме "..." рубль "..." копеек, штрафы и неустойки в размере "..." рублей "..." копеек.
ОАО "А-Б" просило суд взыскать с О. просроченный основной долг по Соглашению о кредитовании N "..." от "..." года в сумме "..." рублей, начисленные проценты в сумме "..." рубль "..." копеек, штрафы и неустойки в размере "..." рублей "..." копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копейки.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "А".
Решением суда иск ОАО "А-Б" удовлетворен. С О. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N "..." от "..." года в размере "..." рублей "..." копеек (в том числе "..." рублей - основной долг, "..." рублей "..." копеек - проценты, "..." рублей "..." копеек - неустойки и штрафы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копейки.
С решением не согласен О. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит решение Октябрьского районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ОАО "А-Б" в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав О. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "..." года О. обратился к истцу с заявлением на получение Потребительского кредита в ОАО "А-Б" в сумме "..." рублей на срок "..." месяцев, в котором просил ОАО "А-Б":
- - открыть текущий счет в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита, без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на текущем кредитном счете;
- - заключить Соглашение о Потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ответчиком;
- - заключить Соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть счет кредитной карты в рублях для проведения операций, выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты.
Указанное заявление было принято банком и между ОАО "А-Б" и О. было в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N "...".
Из уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N "...", содержащихся в консолидированной форме документов, подписанной ответчиком, следует, что кредит в сумме "..." рублей был предоставлен О. на срок "..." месяцев под "..."% годовых. Размер ежемесячных платежей определен сторонами в "..." рублей. Минимальная сумма для частичного погашения задолженности по кредиту составляет "..." рублей.
О. был открыт текущий кредитный счет N "...".
Заявлением клиента на перечисление денежных средств N "..." от "..." года ответчик поручил банку составить от своего имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета N "...", открытого им в ОАО "А-Б", в счет оплаты товара в пользу ООО "А". Указанное заявление также было подписано О.
Из справки по Потребительскому кредиту, представленной ОАО "А-Б", и мемориального ордера N "..." от "..." года следует, что кредит был предоставлен ответчику "..." года путем перечисления денежных средств на открытый кредитный счет.
"..." года указанные денежные средства были списаны со счета по заявлению истца для перечисления в ООО "А"
Из справки по Потребительскому кредиту следует, что ответчиком в погашение задолженности по кредиту "..." года были внесены денежные средства в размере "..." рубль "..." копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о взыскании с О. суммы задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере "..." рублей и процентов в сумме "..." рубль "..." копеек.
При определении суммы взыскиваемой с О. задолженности суд обоснованно руководствовался представленным истцом и проверенным судом расчетом. Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, иного расчета им в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до перечисления денежных средств обратился к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Из заявления О. и его пояснений в суде первой инстанции следует, что заявление о расторжении кредитного договора было передано им истцу "..." года.
Вместе с тем, согласно справке по Потребительскому кредиту, представленной ОАО "А-Б", и мемориальному ордеру N "..." от "..." года денежные средства по кредиту были перечислены ответчику на его текущий кредитный счет "..." года.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "А-Б" датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 821 ГК РФ, предусматривающей, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита еще до написания ответчиком заявления о расторжении договора.
Ссылка ответчика на наличие в материалах дела распечаток телефонных звонков ОАО "...", подтверждающих отказ О. от кредита "..." года, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку наличие указанных телефонных звонков не подтверждает указанное обстоятельство.
Согласно уведомлению банка об индивидуальных условиях кредитования N "...", содержащегося в консолидированной форме документов, за нарушение сроков возврата основного долга, уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере "..."% годовых от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 3.11 указанного уведомления предусмотрено применение к ответчику штрафных санкций за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в сумме "..." рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше положениями согласованных сторонам условий кредитования, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме "..." рублей и неустойки в размере "..." рублей "..." копеек, всего в сумме "..." рублей "..." копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-2744
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-2744
Судья ФИО1
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи ФИО2,
судей ФИО5, ФИО3,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5
дело по апелляционной жалобе О.
на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по иску ОАО "А-Б" к О. о взыскании задолженности,
установила:
ОАО "А-Б" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности.
Иск мотивирован тем, что "..." года между ОАО "А-Б" и О. в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании на получение Потребительского кредита N "...".
Во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере "..." рублей под 21,50% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере "..." рублей.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами.
В настоящее время О. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно расчету задолженности и справке по Потребительскому кредиту сумма задолженности О. перед ОАО "А-Б" составляет: просроченный основной долг в сумме "..." рублей, начисленные проценты в сумме "..." рубль "..." копеек, штрафы и неустойки в размере "..." рублей "..." копеек.
ОАО "А-Б" просило суд взыскать с О. просроченный основной долг по Соглашению о кредитовании N "..." от "..." года в сумме "..." рублей, начисленные проценты в сумме "..." рубль "..." копеек, штрафы и неустойки в размере "..." рублей "..." копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копейки.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечено ООО "А".
Решением суда иск ОАО "А-Б" удовлетворен. С О. в пользу истца взыскана задолженность по соглашению о кредитовании N "..." от "..." года в размере "..." рублей "..." копеек (в том числе "..." рублей - основной долг, "..." рублей "..." копеек - проценты, "..." рублей "..." копеек - неустойки и штрафы), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "..." рублей "..." копейки.
С решением не согласен О. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, ответчик просит решение Октябрьского районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе ОАО "А-Б" в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия, выслушав О. и его представителя Ш., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив дело в пределах апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.
Из положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "..." года О. обратился к истцу с заявлением на получение Потребительского кредита в ОАО "А-Б" в сумме "..." рублей на срок "..." месяцев, в котором просил ОАО "А-Б":
- - открыть текущий счет в рублях для проведения операций, предусмотренных Общими условиями предоставления физическим лицам Потребительского кредита, без начисления процентов за пользование Банком денежными средствами, находящимися на текущем кредитном счете;
- - заключить Соглашение о Потребительском кредите, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в Общих условиях кредитования, и на индивидуальных условиях, указанных в Уведомлении об индивидуальных условиях кредитования, согласованных с ответчиком;
- - заключить Соглашение о кредитовании, в рамках которого открыть счет кредитной карты в рублях для проведения операций, выдать кредитную карту и осуществлять кредитование счета кредитной карты.
Указанное заявление было принято банком и между ОАО "А-Б" и О. было в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании N "...".
Из уведомления банка об индивидуальных условиях кредитования N "...", содержащихся в консолидированной форме документов, подписанной ответчиком, следует, что кредит в сумме "..." рублей был предоставлен О. на срок "..." месяцев под "..."% годовых. Размер ежемесячных платежей определен сторонами в "..." рублей. Минимальная сумма для частичного погашения задолженности по кредиту составляет "..." рублей.
О. был открыт текущий кредитный счет N "...".
Заявлением клиента на перечисление денежных средств N "..." от "..." года ответчик поручил банку составить от своего имени платежный документ и осуществить перечисление денежных средств с текущего кредитного счета N "...", открытого им в ОАО "А-Б", в счет оплаты товара в пользу ООО "А". Указанное заявление также было подписано О.
Из справки по Потребительскому кредиту, представленной ОАО "А-Б", и мемориального ордера N "..." от "..." года следует, что кредит был предоставлен ответчику "..." года путем перечисления денежных средств на открытый кредитный счет.
"..." года указанные денежные средства были списаны со счета по заявлению истца для перечисления в ООО "А"
Из справки по Потребительскому кредиту следует, что ответчиком в погашение задолженности по кредиту "..." года были внесены денежные средства в размере "..." рубль "..." копеек.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, правильно применив нормы материального права, пришел к верному выводу, с которым судебная коллегия соглашается, о взыскании с О. суммы задолженности по кредитному договору в виде основного долга в размере "..." рублей и процентов в сумме "..." рубль "..." копеек.
При определении суммы взыскиваемой с О. задолженности суд обоснованно руководствовался представленным истцом и проверенным судом расчетом. Указанный расчет ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, иного расчета им в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик до перечисления денежных средств обратился к истцу с заявлением о расторжении кредитного договора, были рассмотрены судом первой инстанции и признаны необоснованными.
Из заявления О. и его пояснений в суде первой инстанции следует, что заявление о расторжении кредитного договора было передано им истцу "..." года.
Вместе с тем, согласно справке по Потребительскому кредиту, представленной ОАО "А-Б", и мемориальному ордеру N "..." от "..." года денежные средства по кредиту были перечислены ответчику на его текущий кредитный счет "..." года.
В соответствии с п. 3.3 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО "А-Б" датой предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий кредитный счет клиента.
При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 821 ГК РФ, предусматривающей, что заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором, суд пришел к правильному выводу о том, что банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита еще до написания ответчиком заявления о расторжении договора.
Ссылка ответчика на наличие в материалах дела распечаток телефонных звонков ОАО "...", подтверждающих отказ О. от кредита "..." года, основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не является, поскольку наличие указанных телефонных звонков не подтверждает указанное обстоятельство.
Согласно уведомлению банка об индивидуальных условиях кредитования N "...", содержащегося в консолидированной форме документов, за нарушение сроков возврата основного долга, уплаты процентов предусмотрено взыскание неустойки в размере "..."% годовых от суммы просроченной задолженности.
Пунктом 3.11 указанного уведомления предусмотрено применение к ответчику штрафных санкций за образование просроченной задолженности по каждому просроченному ежемесячному платежу в сумме "..." рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь указанными выше положениями согласованных сторонам условий кредитования, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика штрафа в сумме "..." рублей и неустойки в размере "..." рублей "..." копеек, всего в сумме "..." рублей "..." копеек.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что все юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, выводы суда достаточно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)