Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2008 года N **** в размере **** рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 91 копейки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 июня 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и М.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед Банком образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 15 февраля 2013 года **** рубль 37 копеек, из которых: **** рубля 85 копеек - просроченный основной долг, **** рублей 49 копеек - остаток основного долга, **** рубля 99 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля 67 копеек - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, **** рублей 80 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита, **** рубль 63 копейки - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, **** рубль 95 копеек - неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, его представитель К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, исключить из размера задолженности комиссию, указав, что условия кредитного договора об ее оплате ничтожны.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с М.Д. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере **** рублей 85 копеек, проценты по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - **** рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей 58 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов - **** рублей 05 копеек, остаток основного долга по кредиту - **** рублей 49 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по 15 февраля 2013 года - **** рублей 67 копеек, а всего **** рублей 63 копейки. Этим же решением суда с ответчика взысканы понесенные истцом в связи с подачей иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения им обязательства.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик М.Д., его представители М.С. и Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2008 года М.Д. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой) N ****, в соответствии с которым просил предоставить ему кредит в размере **** рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев путем выдачи и зачисления заемных денежных средств на банковскую карту (л.д. 16), с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере **** рублей 05 копеек 26-го числа каждого месяца за исключением последнего, согласно графику платежей (л.д. 18 - 19).
В заявлении ответчик также указал на согласие с установленными Банком тарифами, правилами, общими условиями обслуживания счетов, доведения банком всей необходимой информации о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также иной необходимой для заключения кредитного договора информации (л.д. 16).
Банком обязательство по открытию М.Д. текущего счета и зачислению на него кредитных денежных средств исполнено, что подтверждено выпиской по счету клиента (л.д. 14).
Вместе с тем, получив кредитные денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, 06 апреля 2012 года в его адрес направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента его предъявления (л.д. 23, 24). Данное требование Банка оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору М.Д. не погашена.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2013 года составил **** рубль 37 копеек, в том числе: **** рубля 85 копеек - просроченный основной долг, **** рублей 49 копеек - основной долг, **** рубля 99 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, **** рублей 80 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита, **** рубля 58 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту, **** рублей 05 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, **** рубль 95 копеек - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита (л.д. 9 - 11, 13).
Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал условие договора о ежемесячном удержании суммы комиссии за обслуживание счета незаконным, уменьшил общую сумму задолженности по кредитному договору на размер заявленной Банком просроченной задолженности по комиссии и неустойки за просрочку ее уплаты, и, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с М.Д. кредитной задолженности в размере **** рублей 63 копеек, распределив с учетом требований ст. 98 ГПК РФ бремя судебных расходов.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы М.Д. о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтено, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору не повлекло тяжких последствий для кредитора, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщика М.Д. носит длительный характер, что существенно нарушает условия кредитного договора и права истца, определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентов, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части путем уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2014 ПО ДЕЛУ N 11-5414/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2014 г. по делу N 11-5414/2014
Судья: Филимонова А.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Маркеловой Н.А.,
судей Белых А.А., Грисяк Т.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Д. на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к М.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27 июня 2008 года N **** в размере **** рубля 37 копеек, расходов по уплате государственной пошлины - **** рублей 91 копейки.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что 27 июня 2008 года между ЗАО "Райффайзенбанк" и М.Д. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере **** рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств перед Банком образовалась задолженность, составляющая по состоянию на 15 февраля 2013 года **** рубль 37 копеек, из которых: **** рубля 85 копеек - просроченный основной долг, **** рублей 49 копеек - остаток основного долга, **** рубля 99 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля 67 копеек - плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, **** рублей 80 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита, **** рубль 63 копейки - неустойка за просроченные выплаты по основному долгу и процентам по кредиту, **** рубль 95 копеек - неустойка за просроченную комиссию за обслуживание кредита.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк" в суд первой инстанции не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик М.Д. в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту жительства, его представитель К., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, исключить из размера задолженности комиссию, указав, что условия кредитного договора об ее оплате ничтожны.
Суд постановил решение, которым исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" удовлетворил частично, взыскал в его пользу с М.Д. задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту в размере **** рублей 85 копеек, проценты по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - **** рублей 99 копеек, пени за нарушение сроков возврата кредита - **** рублей 58 копеек, пени за нарушение сроков уплаты процентов - **** рублей 05 копеек, остаток основного долга по кредиту - **** рублей 49 копеек, плановые проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по 15 февраля 2013 года - **** рублей 67 копеек, а всего **** рублей 63 копейки. Этим же решением суда с ответчика взысканы понесенные истцом в связи с подачей иска расходы по уплате государственной пошлины в сумме **** рублей 08 копеек.
В апелляционной жалобе М.Д. просит решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки отменить, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения им обязательства.
Представитель истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчик М.Д., его представители М.С. и Г. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 26 июня 2008 года М.Д. обратился в ЗАО "Райффайзенбанк" с заявлением (офертой) N ****, в соответствии с которым просил предоставить ему кредит в размере **** рублей под 12% годовых сроком на 60 месяцев путем выдачи и зачисления заемных денежных средств на банковскую карту (л.д. 16), с условием его возврата и уплаты процентов за пользование кредитом ежемесячными равными платежами в размере **** рублей 05 копеек 26-го числа каждого месяца за исключением последнего, согласно графику платежей (л.д. 18 - 19).
В заявлении ответчик также указал на согласие с установленными Банком тарифами, правилами, общими условиями обслуживания счетов, доведения банком всей необходимой информации о полной стоимости кредита и платежах, входящих и не входящих в ее состав, перечне возможных платежей в пользу неопределенных в кредитном договоре третьих лиц, перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора, а также иной необходимой для заключения кредитного договора информации (л.д. 16).
Банком обязательство по открытию М.Д. текущего счета и зачислению на него кредитных денежных средств исполнено, что подтверждено выпиской по счету клиента (л.д. 14).
Вместе с тем, получив кредитные денежные средства, ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполняет, в связи с чем, 06 апреля 2012 года в его адрес направлено письмо с требованием о погашении задолженности по кредитному договору в срок не позднее 30 дней с момента его предъявления (л.д. 23, 24). Данное требование Банка оставлено без удовлетворения, задолженность по кредитному договору М.Д. не погашена.
Согласно представленному истцом расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на 15 февраля 2013 года составил **** рубль 37 копеек, в том числе: **** рубля 85 копеек - просроченный основной долг, **** рублей 49 копеек - основной долг, **** рубля 99 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом, **** рубля 67 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 26 января 2013 года по 15 февраля 2013 года, **** рублей 80 копеек - просроченная комиссия за обслуживание кредита, **** рубля 58 копеек - неустойка за просрочку уплаты основного долга по кредиту, **** рублей 05 копеек - неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, **** рубль 95 копеек - неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание кредита (л.д. 9 - 11, 13).
Проверив представленный Банком расчет задолженности, суд первой инстанции на основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" признал условие договора о ежемесячном удержании суммы комиссии за обслуживание счета незаконным, уменьшил общую сумму задолженности по кредитному договору на размер заявленной Банком просроченной задолженности по комиссии и неустойки за просрочку ее уплаты, и, руководствуясь ст. ст. 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для досрочного взыскания с М.Д. кредитной задолженности в размере **** рублей 63 копеек, распределив с учетом требований ст. 98 ГПК РФ бремя судебных расходов.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы М.Д. о том, что судом первой инстанции при взыскании неустойки не учтено, что ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору не повлекло тяжких последствий для кредитора, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Поскольку неисполнение обязательства со стороны заемщика М.Д. носит длительный характер, что существенно нарушает условия кредитного договора и права истца, определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерен сумме основного долга и процентов, соответствует принципу разумности и справедливости, оснований для изменения решения суда в этой части путем уменьшения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)