Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ермакова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе М.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления М.А. о рассрочке исполнения решения суда по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) к М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО). Кредитный договор N *** от (дата) года, заключенный между Банком и М.А. расторгнут, в пользу истца с ответчика М.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля. Обращено взыскание на принадлежащие М.А. жилой дом и земельный участок, определен способ их реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу 22.10.2013 года.
М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 36 месяцев, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда, поскольку сумма взыскания является значительной.
В судебное заседание заявитель М.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства.
Представитель заявителя М.Л., действующая на основании доверенности от (дата) года, заявленное требование поддержала.
Представитель заинтересованного лица ОИКБ "Русь" (ООО) С., действующая на основании доверенности от (дата) года, возражала против удовлетворения заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявления М.А. отказано.
С определением М.А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о предоставлении рассрочки сроком на 36 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренные ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, отсутствие обстоятельств, носящих исключительный характер, а также учитывая интересы взыскателя, необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, пришел к выводу об отказе в предоставлении М.А. рассрочки исполнения решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.
Само по себе обстоятельство, на которое сослался заявитель, а именно: отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда, поскольку сумма взыскания очень значительна, не является достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.
Предложенный М.А. в заявлении и частной жалобе вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки не отвечает указанным критериям.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.
Судом не допущено неправильного применения или нарушения норм процессуального права при разрешении данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1594/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2014 г. по делу N 33-1594/2014
Судья Ермакова О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего Прокаевой Е.Д.,
судей Кудряшова В.К., Булгаковой М.В.,
при секретаре М.В.,
рассмотрела 11 марта 2014 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге дело по частной жалобе М.А. на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления М.А. о рассрочке исполнения решения суда по иску Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) к М.А. о расторжении кредитного договора, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 сентября 2013 года удовлетворены исковые требования ОИКБ "Русь" (ООО). Кредитный договор N *** от (дата) года, заключенный между Банком и М.А. расторгнут, в пользу истца с ответчика М.А. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере *** рублей *** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рубля. Обращено взыскание на принадлежащие М.А. жилой дом и земельный участок, определен способ их реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в сумме *** рублей. Решение вступило в законную силу 22.10.2013 года.
М.А. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на срок 36 месяцев, ссылаясь на отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда, поскольку сумма взыскания является значительной.
В судебное заседание заявитель М.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения ходатайства.
Представитель заявителя М.Л., действующая на основании доверенности от (дата) года, заявленное требование поддержала.
Представитель заинтересованного лица ОИКБ "Русь" (ООО) С., действующая на основании доверенности от (дата) года, возражала против удовлетворения заявления.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года в удовлетворении заявления М.А. отказано.
С определением М.А. не согласился, в частной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение о предоставлении рассрочки сроком на 36 месяцев.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Предусмотренные ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассрочки исполнения судебных постановлений должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, при этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Возможная рассрочка исполнения судебных постановлений должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать конституционные права участников исполнительного производства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, отсутствие обстоятельств, носящих исключительный характер, а также учитывая интересы взыскателя, необходимость обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав взыскателя, пришел к выводу об отказе в предоставлении М.А. рассрочки исполнения решения суда.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 N 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (часть 1 и 2) и 55 (часть 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать всем требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснению, данному в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. N "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" исполнение решения суда - составляющая часть судебного разбирательства, которая должна быть совершена в разумные сроки.
Само по себе обстоятельство, на которое сослался заявитель, а именно: отсутствие финансовой возможности для исполнения решения суда, поскольку сумма взыскания очень значительна, не является достаточным для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить в первую очередь из начал целесообразности и необходимости защиты интересов взыскателя, принимать во внимание необходимость своевременного и полного исполнения решения суда.
Предложенный М.А. в заявлении и частной жалобе вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки не отвечает указанным критериям.
Доводы частной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований для отмены определения суда судебная коллегия не усматривает в связи с изложенным выше.
Судом не допущено неправильного применения или нарушения норм процессуального права при разрешении данного вопроса.
Руководствуясь ст. ст. 330 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 03 февраля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления М.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу М.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)