Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны - взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Русспортнедвижимость" на правопреемника Ч., <...> года рождения, урож. с. <...>, паспорт <...>, выдан <...> г. ОВД <...> гор. <...>, к/п <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, по исполнительному производству N <...>, возбужденному 20 апреля 2011 года на основании исполнительного листа ВС N <...>, выданному 30 марта 2011 года по делу N 2-5018/2010 о взыскании с Л.В. в пользу ООО "Русспортнедвижимость" задолженности по кредитному договору N <...>, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 59,2 кв. м, условный номер <...>, принадлежащую Л.С.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования ООО "Русспортнедвижимость" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения, судом был выдан исполнительный лист ВС N <...> о взыскании с Л.В. в пользу ООО "Русспортнедвижимость" задолженности по кредитному договору, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, который предъявлен к принудительному исполнению в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. На основании указанного исполнительного листа 20 апреля 2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>.
Ч. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в обоснование заявления указывая на то, что между ООО "Русспортнедвижимость" и Ч. в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) и произведена оплата всей задолженности, в связи с чем права предшествующего взыскателя по исполнительному листу ВС N <...>, выданному 30 марта 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-5018/2010 переданы заявителю.
В связи с чем заявитель просил произвести замену стороны по данному делу, заменив взыскателя ООО "Русспортнедвижимость" на Ч.
Заявитель Ч. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.
Представитель ООО "Русспортнедвижимость" в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.
Представитель Л.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2013 года между ООО "Русспортнедвижимость" и Ч. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к заявителю перешли права требования по исполнительному листу ВС N <...> о взыскании с Л.В. в пользу ООО "Русспортнедвижимость" задолженности по кредитному договору N <...>, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 32, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 59,2 кв. м, условный номер <...>, принадлежащую Л.С.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд исходил из того, что договор уступки прав требования между ООО "Русспортнедвижимость" и Ч. заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, заявителем произведена оплата всей задолженности и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы Л.В. о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора цессии не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку они опровергаются копией платежного поручения N <...> от 16 декабря 2013 года, из которого следует, что Ч. оплачена ООО "Русспортнедвижимость" сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп., а также приходным кассовым ордером N <...> от 16 декабря 2013 года.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет цедента также не опровергает выводов суда, поскольку представленное платежное поручение содержит дату списания со счета - 16 декабря 2013 года, в поле "отметки банка" проставлен штамп банка с отметкой "принято 16 декабря 2013 г. В.К.Д.", а также штамп Банка содержит подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, поскольку представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, указанные в п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 г. N 2-П, а также принимая во внимание, что представитель ООО "Русспортнедвижимость" не оспаривал факт перечисления денежных средств на счет предыдущего взыскателя, вывод суда об удовлетворении заявления является обоснованным.
Указание ответчиком на то, что суд отказал в приостановлении производства до рассмотрения дела Хамовническим судом г. Москвы о прекращении действия закладной, удостоверяющей право залога на квартиру по адресу: <...>, также не может послужить основанием к отмене постановленного определения, так как Л.В. не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного заявления до разрешения дела Хамовническим районным судом г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-29037
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. по делу N 33-29037
Судья: Каржавина Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе Л.В. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:
Произвести замену стороны - взыскателя с Общества с ограниченной ответственностью "Русспортнедвижимость" на правопреемника Ч., <...> года рождения, урож. с. <...>, паспорт <...>, выдан <...> г. ОВД <...> гор. <...>, к/п <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, по исполнительному производству N <...>, возбужденному 20 апреля 2011 года на основании исполнительного листа ВС N <...>, выданному 30 марта 2011 года по делу N 2-5018/2010 о взыскании с Л.В. в пользу ООО "Русспортнедвижимость" задолженности по кредитному договору N <...>, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 59,2 кв. м, условный номер <...>, принадлежащую Л.С.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04 октября 2010 года, вступившим в законную силу 04 февраля 2011 года, удовлетворены исковые требования ООО "Русспортнедвижимость" к Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп.
В связи с неисполнением в добровольном порядке данного решения, судом был выдан исполнительный лист ВС N <...> о взыскании с Л.В. в пользу ООО "Русспортнедвижимость" задолженности по кредитному договору, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество, который предъявлен к принудительному исполнению в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. На основании указанного исполнительного листа 20 апреля 2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N <...>.
Ч. обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя, в обоснование заявления указывая на то, что между ООО "Русспортнедвижимость" и Ч. в соответствии со ст. 382 ГК РФ заключен договор уступки прав (цессии) и произведена оплата всей задолженности, в связи с чем права предшествующего взыскателя по исполнительному листу ВС N <...>, выданному 30 марта 2011 г. Пресненским районным судом г. Москвы по делу N 2-5018/2010 переданы заявителю.
В связи с чем заявитель просил произвести замену стороны по данному делу, заменив взыскателя ООО "Русспортнедвижимость" на Ч.
Заявитель Ч. в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.
Представитель ООО "Русспортнедвижимость" в судебное заседание явился, требования заявления поддержал.
Представитель Л.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Л.В. по доводам частной жалобы, считая его незаконным, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2013 года между ООО "Русспортнедвижимость" и Ч. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым к заявителю перешли права требования по исполнительному листу ВС N <...> о взыскании с Л.В. в пользу ООО "Русспортнедвижимость" задолженности по кредитному договору N <...>, госпошлины и об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру N 32, расположенную по адресу: <...>, общей площадью 59,2 кв. м, условный номер <...>, принадлежащую Л.С.
Разрешая вопрос о замене взыскателя, суд исходил из того, что договор уступки прав требования между ООО "Русспортнедвижимость" и Ч. заключен в соответствии с нормами действующего законодательства, заявителем произведена оплата всей задолженности и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению.
Доводы частной жалобы Л.В. о том, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих исполнение договора цессии не может послужить основанием к отмене постановленного определения, поскольку они опровергаются копией платежного поручения N <...> от 16 декабря 2013 года, из которого следует, что Ч. оплачена ООО "Русспортнедвижимость" сумма задолженности в размере <...> руб. <...> коп., а также приходным кассовым ордером N <...> от 16 декабря 2013 года.
Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет цедента также не опровергает выводов суда, поскольку представленное платежное поручение содержит дату списания со счета - 16 декабря 2013 года, в поле "отметки банка" проставлен штамп банка с отметкой "принято 16 декабря 2013 г. В.К.Д.", а также штамп Банка содержит подпись ответственного исполнителя.
Таким образом, поскольку представленное платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, указанные в п. 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального Банка РФ от 03 октября 2002 г. N 2-П, а также принимая во внимание, что представитель ООО "Русспортнедвижимость" не оспаривал факт перечисления денежных средств на счет предыдущего взыскателя, вывод суда об удовлетворении заявления является обоснованным.
Указание ответчиком на то, что суд отказал в приостановлении производства до рассмотрения дела Хамовническим судом г. Москвы о прекращении действия закладной, удостоверяющей право залога на квартиру по адресу: <...>, также не может послужить основанием к отмене постановленного определения, так как Л.В. не представлено доказательств невозможности рассмотрения данного заявления до разрешения дела Хамовническим районным судом г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)