Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, до настоящего времени ответ на претензию ею получен не был, запрашиваемые документы также не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2015 года по иску К.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее ЗАО "ЮниКредитБанк") о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что 27 апреля 2012 года заключила с ЗАО "ЮниКредитБанк" договор N *** на выдачу ей *** рублей, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался обслуживать его, а она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, определенных в кредитном договоре. 07 августа 2014 года ею в адрес ЗАО "ЮниКредитБанк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее. До настоящего времени ответ на претензию ею получен не был, запрашиваемые документы также не получены. Просит обязать ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставить копию кредитного договора, копию приложения к указанному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом.
Истец К.В., представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2012 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.В. кредит на сумму *** рублей на 60 месяцев под 14,9% годовых (л.д. 28 - 32).
15 августа 2014 года К.В. направила в адрес банка претензию, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, процентов по кредиту без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, представить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитный договор N ***, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде комиссий и страховых взносов зачесть в лицевой счет заемщика (л.д. 6).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
В частности, из материалов дела следует, что К.В. 20 апреля 2012 года собственноручно подписала заявление на предоставление кредита. Из содержания данного заявления усматривается, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями (л.д. 30). Доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, истцом не было представлено доказательств обращения в отделения банка для получения требуемой информации, в том числе, расширенной выписки по счету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доказательств опровергающих представленные ответчиком доказательства того, что при заключении кредитного договора К.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, но в выдаче документов ей было отказано.
Вопреки доводам истца из параметров потребительского кредита ЗАО "ЮниКредитБанк" усматривается, что до К.В. была доведена полная информация о стоимости кредита (л.д. 32).
Информация, которую К.В. просит обязать представить ЗАО "ЮниКредитБанк", составляет банковскую тайну. Однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.В., как клиент банка, может получить такую информацию лично или через уполномоченного представителя при предъявлении документа, подтверждающего полномочия представителя и документа, удостоверяющего личность, в офисе Банка по месту своего нахождения.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту не имеется.
Кроме того, из претензии, которую истец предоставила в материалы дела, следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными в жалобе статьями применительно к кредитному договору, а требовала перерасчета задолженности по кредитному договору (л.д. 6).
Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2015 года по иску К.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2015 ПО ДЕЛУ N 11-7080/2015
Требование: О возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указывает на то, что ей была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, до настоящего времени ответ на претензию ею получен не был, запрашиваемые документы также не получены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2015 г. по делу N 11-7080/2015
Судья: Цивилева Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Закировой С.Л.
судей Лузиной О.Е., Смирновой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе К.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2015 года по иску К.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Закировой С.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.В. обратилась с иском к закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее ЗАО "ЮниКредитБанк") о возложении обязанности предоставить документы по кредитному договору.
В обоснование требований указала, что 27 апреля 2012 года заключила с ЗАО "ЮниКредитБанк" договор N *** на выдачу ей *** рублей, по условиям которого Банк открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался обслуживать его, а она, в свою очередь, обязалась возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, срок и на условиях, определенных в кредитном договоре. 07 августа 2014 года ею в адрес ЗАО "ЮниКредитБанк" была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу, а именно: кредитного договора с приложениями, графика платежей и расширенной выписки по лицевому счету за весь период действия кредитного договора ввиду их отсутствия у нее. До настоящего времени ответ на претензию ею получен не был, запрашиваемые документы также не получены. Просит обязать ЗАО "ЮниКредитБанк" предоставить копию кредитного договора, копию приложения к указанному договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора до момента подачи искового заявления.
В судебное заседание суда первой инстанции истец К.В. не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе К.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Полагает, что отказ в истребовании документов не предусмотрен законом.
Истец К.В., представитель ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, ввиду следующего.
В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
Согласно п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 апреля 2012 года между ЗАО "ЮниКредитБанк" и К.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил К.В. кредит на сумму *** рублей на 60 месяцев под 14,9% годовых (л.д. 28 - 32).
15 августа 2014 года К.В. направила в адрес банка претензию, с просьбой произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, процентов по кредиту без учета комиссий; произвести перерасчет по сумме погашенного основного долга, согласно фактическому расчету без учета страховок, представить копии документов по кредитному делу заемщика, кредитный договор N ***, приложение к договору, график платежей и расширенную выписку по лицевому счету за весь период их отсутствия у заемщика; денежные средства, незаконно снятые с платежей заемщика в виде комиссий и страховых взносов зачесть в лицевой счет заемщика (л.д. 6).
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении банком ее прав, что она лично обращалась в банк с заявлением об истребовании документов по заключенному между сторонами кредитному договору, равно как и доказательств, свидетельствующих о непредставлении банком при заключении кредитного договора полной и достоверной информации об условиях кредитования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
В частности, из материалов дела следует, что К.В. 20 апреля 2012 года собственноручно подписала заявление на предоставление кредита. Из содержания данного заявления усматривается, что она ознакомлена и согласна с Общими условиями (л.д. 30). Доказательств обратного стороной истца, в нарушение требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. Кроме того, истцом не было представлено доказательств обращения в отделения банка для получения требуемой информации, в том числе, расширенной выписки по счету.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено ответчиком, суду не представлено.
Доказательств опровергающих представленные ответчиком доказательства того, что при заключении кредитного договора К.В. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено доказательств того, что она обращалась в банк с заявлением о предоставлении ей необходимых документов, но в выдаче документов ей было отказано.
Вопреки доводам истца из параметров потребительского кредита ЗАО "ЮниКредитБанк" усматривается, что до К.В. была доведена полная информация о стоимости кредита (л.д. 32).
Информация, которую К.В. просит обязать представить ЗАО "ЮниКредитБанк", составляет банковскую тайну. Однако, согласно ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, К.В., как клиент банка, может получить такую информацию лично или через уполномоченного представителя при предъявлении документа, подтверждающего полномочия представителя и документа, удостоверяющего личность, в офисе Банка по месту своего нахождения.
Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения заемщиком информации по ее кредиту, отсутствии доказательств отказа банка в предоставлении такой информации, оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности предоставить документы по кредиту не имеется.
Кроме того, из претензии, которую истец предоставила в материалы дела, следует, что истец запрашивал у ответчика не информацию, обеспечивающую возможность правильного выбора услуги и предусмотренную указанными в жалобе статьями применительно к кредитному договору, а требовала перерасчета задолженности по кредитному договору (л.д. 6).
Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.
Таким образом, при рассмотрении дела судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 27 марта 2015 года по иску К.В. к Закрытому акционерному обществу "ЮниКредитБанк" об истребовании документов оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)