Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств, допустил образование задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.
судей Крицкой О.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б..
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере <...> 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> обратилось с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Истец указал, что Б. обратился <...> в банк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в <...> Банк акцептировал оферту, выдал заемщику кредитную карту. Заемщик неоднократно несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по состоянию на 10 03 2015 г. в сумме <...>, из которых <...> сумма просроченного основного долга, <...> просроченные проценты по кредиту, <...> неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный с истцом, взыскать с Б. указанную задолженность, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в суд уточненный иск в части взыскания размера задолженности по кредиту в общей сумме <...>
Ответчик Б. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до <...> Апеллянт полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <...> Б. обратился в ОАО "Сбербанк России" Омское отделение N <...> с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом в сумме <...>.
Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N <...>, тем самым между сторонами заключен кредитный договор N <...>.
Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых в пределах лимита.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Установив, что заемщик Б. неоднократно несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств, допустил образование задолженности по кредиту, принимая во внимание, что Б. в судебном заседании признал уточненные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <...>, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Б. оспаривает решение суда только в части размера взысканной неустойки, полагая ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем в судебном заседании Б. не высказывал возражений относительно размера заявленных требований, доказательств о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчик Б., реализуя свое процессуальное право, признал заявленные уточненные исковые требования банка в полном объеме, был осведомлен судом о последствиях признания исковых требований, в силу чего оснований для удовлетворения доводов жалобы о завышенном размере неустойки, с которым апеллянт согласился в ходе рассмотрения дела, не имеется.
С учетом длительности нарушений исполнения обязательств, размера задолженности по возврату основного кредита и просроченных процентов за пользование им, оснований для вывода о том, что взысканная судом неустойка заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6384/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик неоднократно несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств, допустил образование задолженности по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-6384/2015
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Утенко Р.В.
судей Крицкой О.В., Емельяновой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 16 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе Б. на решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2015 года, которым постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор от <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Б..
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...> <...> копеек.
Взыскать с Б. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" судебные расходы в размере <...> 07 копеек".
Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Омского отделения N <...> обратилось с иском к Б. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Истец указал, что Б. обратился <...> в банк с заявлением (офертой) о выдаче кредитной карты с лимитом кредитования в <...> Банк акцептировал оферту, выдал заемщику кредитную карту. Заемщик неоднократно несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств, в связи с чем истец просил взыскать задолженность по состоянию на 10 03 2015 г. в сумме <...>, из которых <...> сумма просроченного основного долга, <...> просроченные проценты по кредиту, <...> неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств.
Истец просил расторгнуть кредитный договор N <...> от <...> г., заключенный с истцом, взыскать с Б. указанную задолженность, а также судебные расходы.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал, направил в суд уточненный иск в части взыскания размера задолженности по кредиту в общей сумме <...>
Ответчик Б. в судебном заседании уточненные исковые требования признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и уменьшить ее размер до <...> Апеллянт полагает взысканный судом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает необходимым уменьшить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца П. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
Ответчик Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <...> Б. обратился в ОАО "Сбербанк России" Омское отделение N <...> с заявлением (офертой) на получение кредитной карты Visa Gold с лимитом в сумме <...>.
Оферта была акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты N <...>, тем самым между сторонами заключен кредитный договор N <...>.
Заемщик был ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Банка, в соответствии с которыми заемщику предоставлен кредит на сумму операций по карте под 17,9% годовых в пределах лимита.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.
Установив, что заемщик Б. неоднократно несвоевременно и в недостаточном размере вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств, допустил образование задолженности по кредиту, принимая во внимание, что Б. в судебном заседании признал уточненные исковые требования о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в сумме <...>, суд обоснованно постановил решение об удовлетворении уточненных требований в полном объеме.
В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Б. оспаривает решение суда только в части размера взысканной неустойки, полагая ее завышенной, не соответствующей последствиям нарушения обязательств.
Вместе с тем в судебном заседании Б. не высказывал возражений относительно размера заявленных требований, доказательств о завышенном размере неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно части 2 указанной статьи суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В силу положений части 3 статьи 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как видно из материалов дела, ответчик Б., реализуя свое процессуальное право, признал заявленные уточненные исковые требования банка в полном объеме, был осведомлен судом о последствиях признания исковых требований, в силу чего оснований для удовлетворения доводов жалобы о завышенном размере неустойки, с которым апеллянт согласился в ходе рассмотрения дела, не имеется.
С учетом длительности нарушений исполнения обязательств, размера задолженности по возврату основного кредита и просроченных процентов за пользование им, оснований для вывода о том, что взысканная судом неустойка заведомо несоразмерна последствиям нарушения обязательств, не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права в рамках рассмотрения дела, в связи с чем оснований для изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Омска от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)