Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор банковского вклада, истец неоднократно пытался пополнить свой вклад путем перечисления уплаченных банком процентов на счет своего вклада в безналичной форме, однако выполнить соответствующую операцию не смог в связи с отказом банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рахманова М.М.
Докладчик: Буйлук А.А.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Сажневой С.В.,
членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Билюковой Л.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрев кассационную жалобу Ж. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Ж., представителя Ж. - Г.,
установил:
Ж. обратился к мировому судье с иском к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договора N банковского вклада "Пенсионный". Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора начисленные на сумму клада проценты выплачиваются вкладчику ежемесячно в последний календарный день месяца путем перечисления суммы процентов на открытый у ответчика текущий (карточный счет).
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил Ж. проценты по вкладу путем перечисления на текущий (карточный) счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался пополнить свой вклад путем перечисления уплаченных банком процентов на счет своего вклада в безналичной форме, поскольку безналичная форма пополнения вклада предусмотрена договором. Однако выполнить соответствующую операцию Ж. не смог в связи с отказом банка.
Не согласившись с невозможностью перечисления полученных процентов на счет вклада в безналичной форме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией, которую ответчик оставил без ответа.
Истец полагает, что действиями банка, исключающими возможность зачисления полученных процентов на счет вклада, ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде процентов по вкладу в размере 11,30% процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непринятого перевода в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению истца, он понес убытки, состоящие из расходов на оказание юридических услуг и почтовых услуг в связи с направлением претензии ответчику.
Также истец указал на причинение ему действиями ответчика нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по требованию потребителя и просил взыскать компенсацию морального вреда за понесенные страдания.
В связи с указанными обстоятельствами Ж. просил суд возложить на ответчика обязанность осуществить перевод денежных средств по оформленному истцом через систему Интернет-банк платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать в качестве убытков неначисленные проценты на сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления данных процентов к сумме вклада; расходы на юридическую помощь и почтовые услуги, а также компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. было отказано. Мотивированное решение составлено мировым судьей 23 июня 2014 года.
Ж. 19.07.2014 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением мирового судьи от 29 июля 2014 года оставлена без движения.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба Ж. на решение судьи от 17 июня 2014 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 29 июля 2014 года.
Ж. поданы частные жалобы на определения мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 15 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года определения мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 15 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы оставлены без изменения, частные жалобы Ж. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить определения мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также от 15 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года и направить поданную им апелляционную жалобы для рассмотрения по существу.
Определением судьи от 13 марта 2015 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оставляя без движения поданную Ж. апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче жалобы. Основанием для возвращения апелляционной жалобы согласно определению судьи от 15 сентября 2014 года послужило неисполнение подателем жалобы обязанности по представлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
С такой позицией мирового судьи согласился Железнодорожный районный суд г. Новосибирска при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, указав, что в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не содержится нормы, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Оспаривая определения мирового судьи и апелляционное определение, Ж. приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы по имущественным искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
Таким образом, в силу действующего законодательства Ж. как истец по иску (с учетом размера заявленных им имущественных требований) освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение. Однако положения закона в указанной части не были приняты судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, создавшие истцу препятствия в доступе к правосудию, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по иску, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о защите прав потребителя отменить, удовлетворив кассационную жалобу Ж.
Гражданское дело направить мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2015 N 44Г-29
Требование: Об обязании осуществить перевод денежных средств, взыскании убытков, процентов, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор банковского вклада, истец неоднократно пытался пополнить свой вклад путем перечисления уплаченных банком процентов на счет своего вклада в безналичной форме, однако выполнить соответствующую операцию не смог в связи с отказом банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2015 г. N 44Г-29
Судья: Рахманова М.М.
Докладчик: Буйлук А.А.
Президиум Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Сажневой С.В.,
членов президиума Дроня Ю.И., Рытиковой Т.А., Недоступ Т.В., Билюковой Л.Р.,
при секретаре Е.,
рассмотрев кассационную жалобу Ж. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю., объяснения Ж., представителя Ж. - Г.,
установил:
Ж. обратился к мировому судье с иском к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиком заключен договора N банковского вклада "Пенсионный". Согласно п. 1.6 вышеуказанного договора начисленные на сумму клада проценты выплачиваются вкладчику ежемесячно в последний календарный день месяца путем перечисления суммы процентов на открытый у ответчика текущий (карточный счет).
ДД.ММ.ГГГГ банк перечислил Ж. проценты по вкладу путем перечисления на текущий (карточный) счет истца.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно пытался пополнить свой вклад путем перечисления уплаченных банком процентов на счет своего вклада в безналичной форме, поскольку безналичная форма пополнения вклада предусмотрена договором. Однако выполнить соответствующую операцию Ж. не смог в связи с отказом банка.
Не согласившись с невозможностью перечисления полученных процентов на счет вклада в безналичной форме, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в банк с претензией, которую ответчик оставил без ответа.
Истец полагает, что действиями банка, исключающими возможность зачисления полученных процентов на счет вклада, ему причинены убытки (упущенная выгода) в виде процентов по вкладу в размере 11,30% процента годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму непринятого перевода в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, по мнению истца, он понес убытки, состоящие из расходов на оказание юридических услуг и почтовых услуг в связи с направлением претензии ответчику.
Также истец указал на причинение ему действиями ответчика нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по требованию потребителя и просил взыскать компенсацию морального вреда за понесенные страдания.
В связи с указанными обстоятельствами Ж. просил суд возложить на ответчика обязанность осуществить перевод денежных средств по оформленному истцом через систему Интернет-банк платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N; взыскать в качестве убытков неначисленные проценты на сумму с ДД.ММ.ГГГГ по день перечисления данных процентов к сумме вклада; расходы на юридическую помощь и почтовые услуги, а также компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 17 июня 2014 года в удовлетворении исковых требований Ж. было отказано. Мотивированное решение составлено мировым судьей 23 июня 2014 года.
Ж. 19.07.2014 года подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение, которая определением мирового судьи от 29 июля 2014 года оставлена без движения.
Определением мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года апелляционная жалоба Ж. на решение судьи от 17 июня 2014 года возвращена заявителю в связи с неустранением недостатков апелляционной жалобы, указанных в определении судьи об оставлении жалобы без движения от 29 июля 2014 года.
Ж. поданы частные жалобы на определения мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 15 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы.
Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года определения мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения и от 15 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы оставлены без изменения, частные жалобы Ж. без удовлетворения.
В кассационной жалобе Ж. просит отменить определения мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также от 15 сентября 2014 года о возвращении апелляционной жалобы и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 26 декабря 2014 года и направить поданную им апелляционную жалобы для рассмотрения по существу.
Определением судьи от 13 марта 2015 года гражданское дело истребовано в Новосибирский областной суд.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Новосибирского областного суда находит жалобу подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оставляя без движения поданную Ж. апелляционную жалобу, мировой судья исходил из того, что подателем жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины при подаче жалобы. Основанием для возвращения апелляционной жалобы согласно определению судьи от 15 сентября 2014 года послужило неисполнение подателем жалобы обязанности по представлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.
С такой позицией мирового судьи согласился Железнодорожный районный суд г. Новосибирска при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, указав, что в ст. 333.36 Налогового кодекса РФ не содержится нормы, в соответствии с которой от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Оспаривая определения мирового судьи и апелляционное определение, Ж. приводит доводы о том, что в соответствии с требованиями п. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно положениям ч. 2 и ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями освобождаются истцы по имущественным искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000000 рублей.
Таким образом, в силу действующего законодательства Ж. как истец по иску (с учетом размера заявленных им имущественных требований) освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы на состоявшееся судебное решение. Однако положения закона в указанной части не были приняты судами во внимание при вынесении обжалуемых судебных постановлений.
Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, создавшие истцу препятствия в доступе к правосудию, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца по иску, президиум полагает необходимым отменить обжалуемые судебные постановления. Дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 387, 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
Определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 29 июля 2014 года, определение мирового судьи 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 15 сентября 2014 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска 26 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Ж. к ООО "Банк Корпоративного Финансирования" о защите прав потребителя отменить, удовлетворив кассационную жалобу Ж.
Гражданское дело направить мировому судье 4-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)