Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копейки.
В основание требований указало, что 11 ноября 2009 года между ОАО "МДМ Банк" и П.А. заключен кредитный договор N 064231401МК/2009-014, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере*** рублей, на срок до 11 ноября 2012 года, под 30% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 113).
Дело рассмотрено в отсутствие П.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещенного своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с П.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копейки.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, извещен. Ответчик П.А. отбывает наказание в ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Рассматриваемое дело, по мнению судебной коллегии, не требует личного участия подателя апелляционной жалобы. П.Е., которую заявитель как своего представителя просил уведомить о слушании дела, в судебное заседание не явилась, извещена.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года между ОАО "МДМ Банк" и П.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере *** рублей, сроком до 11 ноября 2012 года, под 30% годовых. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Достоверно установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, что дает право ОАО "МДМ Банк" требовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика П.А. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 24 июня 2011 года составляет *** копейка, в том числе *** копейки - основной долг, *** копейка -проценты за пользование кредитом, *** копеек - проценты на сумму просроченного основного долга, *** рублей - штраф за просрочку платежей, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных П.А. в погашение кредита, и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Наличие либо отсутствие положительной кредитной истории у П.А. для разрешения спора об исполнении обязательств по кредитному договору юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что он перестал выплачивать кредит вследствие его осуждения к лишению свободы, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
При этом указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым, как ошибочно полагает ответчик. Отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о необходимости определения периода задолженности до 11 сентября 2010 года (дата первой просрочки), либо до 11 ноября 2012 года (дата окончания срока действия кредитного договора) не могут быть приняты во внимание.
Поскольку кредитным договором между сторонами предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям (ежемесячно 11 числа), что, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает Банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, путем предъявления иска к П.А. в период действия основного обязательства, расчет задолженности правомерно определен судом за период до 24 июня 2011 года, который наступил на дату вынесения решения.
В силу ч. З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Истец не просил суд взыскать долг с ответчика по состоянию на 11 ноября 2012 г., в силу чего представлять расчет цены иска до указанной даты был не обязан.
Изложенное не позволяло суду выйти за пределы заявленных требований.
Утверждение П.А. о том, что им в погашение кредита вносились суммы в размере большем, чем отражено в представленной Банком выписке из лицевого счета (размер ежемесячного платежа составлял *** рублей) судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом настоящее гражданское дело находится в производстве суда со 02 декабря 2011 года, определением суда от 10 мая 2012 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 19 января 2012 года, которым исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, было отменено, производство по делу возобновлено и вновь назначено к рассмотрению на 04 июня 2012 года, о котором ответчик был заблаговременно извещен.
Изложенное позволяет признать, что П.А., не имея возможности лично участвовать при рассмотрении дела 04 июня 2012 года, не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований и оспорить размер задолженности. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик платежные документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы П.А. об извещении им Банка о лишении свободы, о неправомерном отказе Банка приостановить действие кредитного договора, предоставить отсрочку (не начислять штрафных санкций до его освобождения) по причине его нахождения в местах лишения свободы не влекут необходимость отмены судебного решения. Поскольку ответчиком с сентября 2010 года (последний платеж - 12 августа 2010 года) исполнение обязательств по кредитному договору прекращено, суд правильно постановил решение об удовлетворении требований Банка. При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что Банк не предоставил информацию о страховании операций по предоставлению кредитов, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Доказательств о страховании ответственности П.А. за неисполнение своих обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат и им, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. При этом положениями ст. ст. 935 - 937 Гражданского кодекса РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылается П.А., равно как иными положениями гражданского законодательства, не установлено обязательное страхование ответственности заемщиков по кредитным договорам.
Исполнение ответчиком иных обязательств перед Банком правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как к исполнению кредитного обязательства от 11 ноября 2009 г. не относимо.
Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы П.А. не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9604/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2013 г. по делу N 11-9604/2013
Судья: Володько П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Рогожина С.В.
судей Дерхо Д.С., Благаря В.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО "МДМ Банк" к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рогожина СВ. об обстоятельствах дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копейки.
В основание требований указало, что 11 ноября 2009 года между ОАО "МДМ Банк" и П.А. заключен кредитный договор N 064231401МК/2009-014, по которому Банк предоставил последнему кредит в размере*** рублей, на срок до 11 ноября 2012 года, под 30% годовых. Однако ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора.
Представитель истца ОАО "МДМ Банк" при надлежащем извещении просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 113).
Дело рассмотрено в отсутствие П.А., отбывающего наказание в ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Челябинской области, о времени и месте рассмотрения дела извещенного своевременно и надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым взыскал с П.А. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** копейки, возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере *** копейки.
В апелляционной жалобе П.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца ОАО "МДМ Банк" не явился, извещен. Ответчик П.А. отбывает наказание в ФКУ ИК N 24 УФСИН России по Челябинской области, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. Рассматриваемое дело, по мнению судебной коллегии, не требует личного участия подателя апелляционной жалобы. П.Е., которую заявитель как своего представителя просил уведомить о слушании дела, в судебное заседание не явилась, извещена.
В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 11 ноября 2009 года между ОАО "МДМ Банк" и П.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил последнему кредит в размере *** рублей, сроком до 11 ноября 2012 года, под 30% годовых. Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита сторонами не оспаривалось.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Достоверно установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, что дает право ОАО "МДМ Банк" требовать досрочного возврата кредита, начисленных процентов, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 819, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика П.А. задолженности по кредитному договору.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом расчета, в соответствии с которым размер задолженности по состоянию на 24 июня 2011 года составляет *** копейка, в том числе *** копейки - основной долг, *** копейка -проценты за пользование кредитом, *** копеек - проценты на сумму просроченного основного долга, *** рублей - штраф за просрочку платежей, обоснованно согласился с ним, поскольку данный расчет подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, произведен с учетом всех сумм, внесенных П.А. в погашение кредита, и соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, каких-либо доказательств об ином размере кредитной задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.
Наличие либо отсутствие положительной кредитной истории у П.А. для разрешения спора об исполнении обязательств по кредитному договору юридического значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что он перестал выплачивать кредит вследствие его осуждения к лишению свободы, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку данное обстоятельство не является правовым основанием, освобождающим заемщика от выполнения принятых на себя обязательств по возврату кредита, уплате процентов и штрафных санкций, предусмотренных договором.
При этом указанное обстоятельство не может расцениваться как обстоятельство, непреодолимой силы, то есть чрезвычайным и непредотвратимым, как ошибочно полагает ответчик. Отсутствие у ответчика заработка и иных доходов также не является правовым основанием, освобождающим заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы П.А. о необходимости определения периода задолженности до 11 сентября 2010 года (дата первой просрочки), либо до 11 ноября 2012 года (дата окончания срока действия кредитного договора) не могут быть приняты во внимание.
Поскольку кредитным договором между сторонами предусмотрено исполнение обязательств заемщиком по частям (ежемесячно 11 числа), что, в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, дает Банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена, путем предъявления иска к П.А. в период действия основного обязательства, расчет задолженности правомерно определен судом за период до 24 июня 2011 года, который наступил на дату вынесения решения.
В силу ч. З ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
Истец не просил суд взыскать долг с ответчика по состоянию на 11 ноября 2012 г., в силу чего представлять расчет цены иска до указанной даты был не обязан.
Изложенное не позволяло суду выйти за пределы заявленных требований.
Утверждение П.А. о том, что им в погашение кредита вносились суммы в размере большем, чем отражено в представленной Банком выписке из лицевого счета (размер ежемесячного платежа составлял *** рублей) судебная коллегия не может признать состоятельным, поскольку допустимыми доказательствами не подтверждено. При этом настоящее гражданское дело находится в производстве суда со 02 декабря 2011 года, определением суда от 10 мая 2012 года по заявлению ответчика заочное решение суда от 19 января 2012 года, которым исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме, было отменено, производство по делу возобновлено и вновь назначено к рассмотрению на 04 июня 2012 года, о котором ответчик был заблаговременно извещен.
Изложенное позволяет признать, что П.А., не имея возможности лично участвовать при рассмотрении дела 04 июня 2012 года, не был лишен возможности представить суду доказательства в обоснование своих возражений по существу заявленных требований и оспорить размер задолженности. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик платежные документы, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.
Доводы апелляционной жалобы П.А. об извещении им Банка о лишении свободы, о неправомерном отказе Банка приостановить действие кредитного договора, предоставить отсрочку (не начислять штрафных санкций до его освобождения) по причине его нахождения в местах лишения свободы не влекут необходимость отмены судебного решения. Поскольку ответчиком с сентября 2010 года (последний платеж - 12 августа 2010 года) исполнение обязательств по кредитному договору прекращено, суд правильно постановил решение об удовлетворении требований Банка. При этом ответчик не лишен возможности при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного решения вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.
Довод апелляционной жалобы П.А. о том, что Банк не предоставил информацию о страховании операций по предоставлению кредитов, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку названное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении настоящего спора. Доказательств о страховании ответственности П.А. за неисполнение своих обязательств по кредитному договору материалы дела не содержат и им, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено. При этом положениями ст. ст. 935 - 937 Гражданского кодекса РФ, на которые в апелляционной жалобе ссылается П.А., равно как иными положениями гражданского законодательства, не установлено обязательное страхование ответственности заемщиков по кредитным договорам.
Исполнение ответчиком иных обязательств перед Банком правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, так как к исполнению кредитного обязательства от 11 ноября 2009 г. не относимо.
Судебные расходы распределены судом верно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы П.А. не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального права РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)