Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что представленные документы являются нелегитимными, а также подложными, поскольку содержат недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО КБ "Пойдем!" о признании документов поддельными, недействительными и подложными отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании документов поддельными, недействительными и подложными. В обоснование своего заявления истец указал, что в ходе рассмотрения по гражданскому делу N по иску ООО "ТРАСТ" к Р. и по встречному иску Р. к ООО "ТРАСТ" суду были представлены следующие подложные документы: "Общие условия предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), являющиеся Приложением N к Регламенту по продукту "Кредитная карта" (протокол N от 26 июня 2007 года)" том 1 л.д. 10 - 12; "Общие условия предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), являющиеся Приложением N к Регламенту по продукту "Кредитная карта" (протокол N от 26 мая 2006 года) том 1 л.д. 247 - 248; "Общие условия предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), не являющиеся приложением к какому либо документу, без указания ссылки на утверждающий его документ и даты том 1 л.д. 257 - 260.
Считает, что представленные документы, которые бы могли существовать на дату указанную в них от 26 июня 2007 года и 26 мая 2006 года, а также без указания даты и сведений об его утверждении, которые не подписаны в установленном для этого месте генеральным директором, являются нелегитимными, а также подложными, поскольку содержат недостоверные сведения, позволяющие сделать вывод о недостоверности документов в целом и указывают на то, что данные документы не могли существовать в той редакции на дату указанную в них или без даты, по следующим основаниям: в преамбуле вышеназванных документов указаны фамилии генеральных директоров не соответствующие их датам работы в должности генерального директора, а именно:
- "общие условия предоставления кредита физическим лица ("Кредитная карта"), являющиеся Приложением N к Регламенту по продукту "Кредитная карта" (протокол N от 26 июня 2007 года)", предоставленные в суд ООО "ТРАСТ" при подаче иска за подписью Р., том 1 л.д. 10 - 12. В преамбуле данного документа указан Генеральный директор Д., который уже не занимал указанную должность с 05 февраля 2007 года;
- "Общие условия предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), являющиеся Приложением N к Регламенту по продукту "Кредитная карта" (протокол N от 26 мая 2006 года), предоставленные в суд и подписанные неуполномоченным лицом Г., изготовленные 14.01.2014 года, том 1 л.д. 247 - 248. В преамбуле документа указан Генеральный директор Й., который еще не занимал указанную должность в мае 2006 года. К должности Генерального директора Й. приступил с 06 февраля 2007 года;
- "Общие условия предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), не являющиеся приложением, к какому либо документу, без указания ссылки на утверждающий его документ и даты, предоставленные в суд и подписанные неуполномоченным лицом Г., изготовленные 31.01.2014 года, том 1 л.д. 259 - 260.
В преамбуле документа указан Генеральный директор К., однако сведений, о существовании такого документа в такой редакции, т.е. без указания номера протокола и даты его утверждения, нет в перечне документов, когда либо разработанных и выпущенных банком, что подтверждается письмом ОАО КБ "Пойдем!" N от 18.10.2012 года, том 1 л.д. 264. Кроме того видно, что этот документ является лишь копией предыдущего документа, из которого удалены сведения о номере протокола и даты его утверждения, не являющийся приложением к какому либо документу, т.е. обезличен.
Предоставленные документы, датированные 26 мая 2006 г. и 26 июня 2007 г. фактически изготовлены в настоящее время Р. и некто Г. Данные документы не являются подлинниками или формой надлежащим образом заверенной копией тех дат, которые в них указаны.
Кроме того, представленные общие условия содержат в п. п. 1.7, 1.16, 2.2 термины, которые не использовались банком в 2006 году.
Указанные выше, оспариваемые, документы, предоставленные за подписью Р. и Г., находящиеся в материалах вышеуказанного гражданского дела в томе 1 на листах дела 10 - 12, 247 - 248, 257 - 260 не соответствуют требованиям легитимности документа о подлиннике или форме, надлежащим образом заверенной копии, в порядке, предусмотренном Указом Президента Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, исходящих от этих предприятий", в котором указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (местонахождение документа). Применяется в обязательном (а не рекомендательном) порядке.
Сопоставляя сведения как юридические факты, указанные в официальном письме ЦБ РФ (Банк России) ГУ ЦБ по НСО от 02.06.2014 года N и письме ОАО КБ "Пойдем!" N от 18.10.2012 года, со сведениями в предоставленных документах Р. и Г. указанные документы не существуют и не могут существовать, однако они находятся в материалах дела, что указывает на наличие подложных документов, а недостоверные сведения указывают на их не легитимность.
Считает, что Р. и Г., злоупотребляя своими полномочиями, создали подложные документы и использовали их с целью фальсификации сведений.
Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд изменил исковые требования, вышел за пределы требований, рассмотрел данные документы как доказательства исковых требований в другом гражданском деле. Иск был подан о признании поддельными, недействительными и подложными документов, являющиеся предметом сделки, которые нарушили права истца. Судом не дана оценка предоставленным доказательствам подложности именно документов, являющихся предметом сделки. Судом не дана оценка такому доказательству исковых требований, как официальному письму ЦБ РФ (Банк России) ГУ ЦБ по Новосибирской области от 02.06.2014 N 10-17/9206, из которого следует, что оспариваемые документы подложные и относятся к интеллектуальному подлогу, который и выражается в составлении и выдаче документов, правильного с формальной стороны, но содержащие заведомо ложные сведения. Вместо этого, суд дал оценку другим доказательствам по материалам другого гражданского дела, в котором официальное письмо ЦБ РФ (Банк России) ГУ ЦБ по Новосибирской области от 02.06.2014 N как доказательство не было рассмотрено, что следует из судебных актов другого гражданского дела. В материалы дела приобщены судебные акты от 28.04.2014 г. без отражения данного процессуального действия в протоколе судебного заседания из материалов гражданского дела N 2-144/2014, но не приобщен судебный акт от 21,08.2014 г., из которого следует, что официальное письмо ЦБ РФ (Банк России) ГУ ЦБ по Новосибирской области от N не было рассмотрено. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия. Судом самостоятельно, без вынесения на обсуждение участникам процесса, извлечено гражданское дело N из архива суда Заельцовского района г. Новосибирска, которое суд решил использовать как доказательства возражений на исковые требования (изменив их суть, отраженные им в решении) в интересах стороны ответчика, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Инвестиционный городской банк" и Р. был заключен кредитный договор (л.д. 18 - 24).
ОАО КБ "Пойдем!" (ранее ОАО "Инвестиционный городской банк" (л.д. 33 - 44) является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности.
03.10.2012 года право требования по кредитному договору N от 04.07.2007 года переуступлены ОАО КБ "Пойдем!" по договору цессии ООО "ТРАСТ".
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2014 года исковые требования ООО "ТРАСТ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО "ТРАСТ" отказано. Данное решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела представителем Р. было заявлено ходатайство о признании Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Кредитная линия"), являющихся Приложением N к Регламенту по продукту "Кредитная карта" (протокол N от 26.06.2007 г.), являются подделкой в связи с тем, что нет подписей, из какой организации начальник, какого административного отдела Р., нет его полномочий; размер шрифтов гуляет, видно, что пункты добавлены; у раздела N нарушена центровка по странице; отсутствует подпункт 4.10. После п. 4.9 следует пункт 4.11, имеется два раздела под номером 5, что является доказательством того, что они из разных документов были вставлены задним числом. Везде разный текст. Последняя страница взята из другого документа, чтобы припечатать пункт 7.5; во второй части в разделе 5 появился пункт 6.4 с другой нумерацией и шрифтами; в разделе 7 появился пункт 8.3, что явно также указывает на то, что эта страница не из этого документа, чтобы в деле появилась ссылка на то, что банк якобы может переуступить права третьим лицам п. 7.5.
Данное ходатайство представителя Р. было рассмотрено и определением суда от 28.04.2014 года в его удовлетворении было отказано.
В то же время при вынесении решения судом была дана оценка Общим условиям предоставления физическим лицам кредита "Кредитная карта", суд не нашел оснований для признания их фальсифицированными, данные общие условия были приняты в качестве доказательства по делу. С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция Новосибирского областного суда (л.д. 157 - 171 т. 2 гр. дело N 2-144/2014).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку утверждения Р. о подложности оспариваемых им документов, являвшихся доказательствами при рассмотрении названного выше гражданского дела, представляет собой отрицание фактов, на основании которых Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года постановлено решение, т.е. по существу направлены на изменение судебного акта, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет право переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из вышеназванного решения, при рассмотрении дела N года участниками процесса являлись ООО "ТРАСТ" (истец по первоначальному иску), Р. (ответчик по первоначальному иску) и ОАО КБ "Пойдем!" (третье лицо).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем заявления нового спора, в котором участвуют те же лица, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд изменил суть исковых требований и рассмотрел данные требования, не как иск о признании поддельными, недействительными и подложными документов, являющихся предметом сделки, и подлежат защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ, не заслуживает внимания, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.
Утверждение апеллянта в той части, что судом первой инстанции, при принятии решения не дана оценка официальному письму ЦБ РФ (Банка России) ГУ ЦБ по Новосибирской области от 02.06.2014 года N, не может быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат вышеуказанным нормам процессуального права.
Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, при рассмотрении дела, путем самостоятельного истребования из архива суда гражданского дела N года, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, процессуальные недостатки суда первой инстанции, не являющиеся безусловным основанием к отмене, могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, лишь в случае принятия судом первой инстанции неправильного решения. В данном случае апелляционная инстанция, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3405/2015
Требование: О признании документов поддельными, недействительными, подложными.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что представленные документы являются нелегитимными, а также подложными, поскольку содержат недостоверные сведения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N 33-3405/2015
Судья: Кузнецова Н.Е.
Докладчик: Белик Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Шостак Г.П.
судей Белик Н.В., Вегелиной Е.П.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 21 апреля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Р. к ОАО КБ "Пойдем!" о признании документов поддельными, недействительными и подложными отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., объяснения Р., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ОАО КБ "Пойдем!" о признании документов поддельными, недействительными и подложными. В обоснование своего заявления истец указал, что в ходе рассмотрения по гражданскому делу N по иску ООО "ТРАСТ" к Р. и по встречному иску Р. к ООО "ТРАСТ" суду были представлены следующие подложные документы: "Общие условия предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), являющиеся Приложением N к Регламенту по продукту "Кредитная карта" (протокол N от 26 июня 2007 года)" том 1 л.д. 10 - 12; "Общие условия предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), являющиеся Приложением N к Регламенту по продукту "Кредитная карта" (протокол N от 26 мая 2006 года) том 1 л.д. 247 - 248; "Общие условия предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), не являющиеся приложением к какому либо документу, без указания ссылки на утверждающий его документ и даты том 1 л.д. 257 - 260.
Считает, что представленные документы, которые бы могли существовать на дату указанную в них от 26 июня 2007 года и 26 мая 2006 года, а также без указания даты и сведений об его утверждении, которые не подписаны в установленном для этого месте генеральным директором, являются нелегитимными, а также подложными, поскольку содержат недостоверные сведения, позволяющие сделать вывод о недостоверности документов в целом и указывают на то, что данные документы не могли существовать в той редакции на дату указанную в них или без даты, по следующим основаниям: в преамбуле вышеназванных документов указаны фамилии генеральных директоров не соответствующие их датам работы в должности генерального директора, а именно:
- "общие условия предоставления кредита физическим лица ("Кредитная карта"), являющиеся Приложением N к Регламенту по продукту "Кредитная карта" (протокол N от 26 июня 2007 года)", предоставленные в суд ООО "ТРАСТ" при подаче иска за подписью Р., том 1 л.д. 10 - 12. В преамбуле данного документа указан Генеральный директор Д., который уже не занимал указанную должность с 05 февраля 2007 года;
- "Общие условия предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), являющиеся Приложением N к Регламенту по продукту "Кредитная карта" (протокол N от 26 мая 2006 года), предоставленные в суд и подписанные неуполномоченным лицом Г., изготовленные 14.01.2014 года, том 1 л.д. 247 - 248. В преамбуле документа указан Генеральный директор Й., который еще не занимал указанную должность в мае 2006 года. К должности Генерального директора Й. приступил с 06 февраля 2007 года;
- "Общие условия предоставления кредита физическим лицам ("Кредитная карта"), не являющиеся приложением, к какому либо документу, без указания ссылки на утверждающий его документ и даты, предоставленные в суд и подписанные неуполномоченным лицом Г., изготовленные 31.01.2014 года, том 1 л.д. 259 - 260.
В преамбуле документа указан Генеральный директор К., однако сведений, о существовании такого документа в такой редакции, т.е. без указания номера протокола и даты его утверждения, нет в перечне документов, когда либо разработанных и выпущенных банком, что подтверждается письмом ОАО КБ "Пойдем!" N от 18.10.2012 года, том 1 л.д. 264. Кроме того видно, что этот документ является лишь копией предыдущего документа, из которого удалены сведения о номере протокола и даты его утверждения, не являющийся приложением к какому либо документу, т.е. обезличен.
Предоставленные документы, датированные 26 мая 2006 г. и 26 июня 2007 г. фактически изготовлены в настоящее время Р. и некто Г. Данные документы не являются подлинниками или формой надлежащим образом заверенной копией тех дат, которые в них указаны.
Кроме того, представленные общие условия содержат в п. п. 1.7, 1.16, 2.2 термины, которые не использовались банком в 2006 году.
Указанные выше, оспариваемые, документы, предоставленные за подписью Р. и Г., находящиеся в материалах вышеуказанного гражданского дела в томе 1 на листах дела 10 - 12, 247 - 248, 257 - 260 не соответствуют требованиям легитимности документа о подлиннике или форме, надлежащим образом заверенной копии, в порядке, предусмотренном Указом Президента Верховного Совета СССР от 04.08.1983 N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, исходящих от этих предприятий", в котором указано, что верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации (местонахождение документа). Применяется в обязательном (а не рекомендательном) порядке.
Сопоставляя сведения как юридические факты, указанные в официальном письме ЦБ РФ (Банк России) ГУ ЦБ по НСО от 02.06.2014 года N и письме ОАО КБ "Пойдем!" N от 18.10.2012 года, со сведениями в предоставленных документах Р. и Г. указанные документы не существуют и не могут существовать, однако они находятся в материалах дела, что указывает на наличие подложных документов, а недостоверные сведения указывают на их не легитимность.
Считает, что Р. и Г., злоупотребляя своими полномочиями, создали подложные документы и использовали их с целью фальсификации сведений.
Судом принято решение, с которым не согласен истец, просит решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года отменить, постановить новое, которым заявленные требования удовлетворить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что суд изменил исковые требования, вышел за пределы требований, рассмотрел данные документы как доказательства исковых требований в другом гражданском деле. Иск был подан о признании поддельными, недействительными и подложными документов, являющиеся предметом сделки, которые нарушили права истца. Судом не дана оценка предоставленным доказательствам подложности именно документов, являющихся предметом сделки. Судом не дана оценка такому доказательству исковых требований, как официальному письму ЦБ РФ (Банк России) ГУ ЦБ по Новосибирской области от 02.06.2014 N 10-17/9206, из которого следует, что оспариваемые документы подложные и относятся к интеллектуальному подлогу, который и выражается в составлении и выдаче документов, правильного с формальной стороны, но содержащие заведомо ложные сведения. Вместо этого, суд дал оценку другим доказательствам по материалам другого гражданского дела, в котором официальное письмо ЦБ РФ (Банк России) ГУ ЦБ по Новосибирской области от 02.06.2014 N как доказательство не было рассмотрено, что следует из судебных актов другого гражданского дела. В материалы дела приобщены судебные акты от 28.04.2014 г. без отражения данного процессуального действия в протоколе судебного заседания из материалов гражданского дела N 2-144/2014, но не приобщен судебный акт от 21,08.2014 г., из которого следует, что официальное письмо ЦБ РФ (Банк России) ГУ ЦБ по Новосибирской области от N не было рассмотрено. Судом нарушены принципы состязательности и равноправия. Судом самостоятельно, без вынесения на обсуждение участникам процесса, извлечено гражданское дело N из архива суда Заельцовского района г. Новосибирска, которое суд решил использовать как доказательства возражений на исковые требования (изменив их суть, отраженные им в решении) в интересах стороны ответчика, что повлекло нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что между ОАО "Инвестиционный городской банк" и Р. был заключен кредитный договор (л.д. 18 - 24).
ОАО КБ "Пойдем!" (ранее ОАО "Инвестиционный городской банк" (л.д. 33 - 44) является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, обладающим гражданскими правами и несущим гражданские обязанности.
03.10.2012 года право требования по кредитному договору N от 04.07.2007 года переуступлены ОАО КБ "Пойдем!" по договору цессии ООО "ТРАСТ".
Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2014 года исковые требования ООО "ТРАСТ" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Р. к ООО "ТРАСТ" отказано. Данное решение вступило в законную силу.
В ходе рассмотрения названного гражданского дела представителем Р. было заявлено ходатайство о признании Общих условий предоставления физическим лицам кредита ("Кредитная линия"), являющихся Приложением N к Регламенту по продукту "Кредитная карта" (протокол N от 26.06.2007 г.), являются подделкой в связи с тем, что нет подписей, из какой организации начальник, какого административного отдела Р., нет его полномочий; размер шрифтов гуляет, видно, что пункты добавлены; у раздела N нарушена центровка по странице; отсутствует подпункт 4.10. После п. 4.9 следует пункт 4.11, имеется два раздела под номером 5, что является доказательством того, что они из разных документов были вставлены задним числом. Везде разный текст. Последняя страница взята из другого документа, чтобы припечатать пункт 7.5; во второй части в разделе 5 появился пункт 6.4 с другой нумерацией и шрифтами; в разделе 7 появился пункт 8.3, что явно также указывает на то, что эта страница не из этого документа, чтобы в деле появилась ссылка на то, что банк якобы может переуступить права третьим лицам п. 7.5.
Данное ходатайство представителя Р. было рассмотрено и определением суда от 28.04.2014 года в его удовлетворении было отказано.
В то же время при вынесении решения судом была дана оценка Общим условиям предоставления физическим лицам кредита "Кредитная карта", суд не нашел оснований для признания их фальсифицированными, данные общие условия были приняты в качестве доказательства по делу. С указанными выводами суда согласилась апелляционная инстанция Новосибирского областного суда (л.д. 157 - 171 т. 2 гр. дело N 2-144/2014).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку утверждения Р. о подложности оспариваемых им документов, являвшихся доказательствами при рассмотрении названного выше гражданского дела, представляет собой отрицание фактов, на основании которых Заельцовским районным судом г. Новосибирска от 28 апреля 2014 года постановлено решение, т.е. по существу направлены на изменение судебного акта, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет право переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из вышеназванного решения, при рассмотрении дела N года участниками процесса являлись ООО "ТРАСТ" (истец по первоначальному иску), Р. (ответчик по первоначальному иску) и ОАО КБ "Пойдем!" (третье лицо).
Согласно части 2 статьи 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу части 2 статьи 209 ГПК Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Таким образом, из приведенных процессуальных норм следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Производство по пересмотру судебных решений, оценка их законности и обоснованности, осуществляется в специальных, установленных процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта путем заявления нового спора, в котором участвуют те же лица, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Применительно к изложенному доводы апелляционной жалобы о незаконности решения, подлежат отклонению.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд изменил суть исковых требований и рассмотрел данные требования, не как иск о признании поддельными, недействительными и подложными документов, являющихся предметом сделки, и подлежат защите в соответствии со ст. 12 ГК РФ, не заслуживает внимания, поскольку направлены на иное толкование норм процессуального права.
Утверждение апеллянта в той части, что судом первой инстанции, при принятии решения не дана оценка официальному письму ЦБ РФ (Банка России) ГУ ЦБ по Новосибирской области от 02.06.2014 года N, не может быть положено в основу решения суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат вышеуказанным нормам процессуального права.
Довод автора апелляционной жалобы о нарушении судом требований ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, при рассмотрении дела, путем самостоятельного истребования из архива суда гражданского дела N года, не заслуживает внимания, поскольку в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ, процессуальные недостатки суда первой инстанции, не являющиеся безусловным основанием к отмене, могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, лишь в случае принятия судом первой инстанции неправильного решения. В данном случае апелляционная инстанция, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Р. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)