Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-103842/12-162-977 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" о взыскании 4 576 832 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 14.08.2007 N ЛА-07/248 и N ЛА-07/249, 4 593 885 рублей 78 копеек задолженности по платежам за фактическое пользование предметами лизинга в период с 20.09.2009 по 20.06.2012 и 164 393 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на страхование предметов лизинга, а также встречному иску открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" об обязании закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" передать в собственность предметы лизинга.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - завод) о взыскании 4 576 832 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 14.08.2007 N ЛА-07/248 и N ЛА-07/249, 4 593 885 рублей 78 копеек задолженности по платежам за фактическое пользование предметами лизинга в период с 20.09.2009 по 20.06.2012 и 164 393 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на страхование предметов лизинга. Завод обратился в суд со встречным иском об обязании общества передать в собственность предметы лизинга по договорам от 14.08.2007 N ЛА-07/248 и N ЛА-07/249.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 с завода в пользу общества взыскано 1 144 208 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 4 593 885 рублей 78 копеек задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в период с 20.09.2009 по 20.06.2012, 164 393 рубля 59 копеек убытков и 46 841 рубль 40 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд города Москвы дополнительным решением от 24.05.2013 отказал заводу в удовлетворении встречного искового требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску арендной платы в сумме 4 593 885 рублей 78 копеек за пользование объектом аренды в период с 20.09.2009 по 20.06.2012 отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В части распределения судебных расходов решение суда изменено: с завода в пользу общества взыскано 46 706 рублей 13 копеек возмещения расходов по государственной пошлине по иску, с общества в доход федерального бюджета взыскано 22 834 рубля 16 копеек госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменено. С завода взыскано в пользу общества 4 576 832 рубля 72 копейки неустойки, 4 593 885 рублей 78 копеек задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в период с 20.09.2009 по 20.06.2012 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 841 рубля 40 копеек. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Завод обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Спор касается правомерности применения судами первой и кассационной инстанций положений статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения размера подлежащей взысканию с завода (лизингополучателя) в пользу общества (лизингодателя) неустойки по договорам финансовой аренды с правом выкупа от 14.08.2007 N ЛА-07/248 и N ЛА-07/249 в связи с ненадлежащим исполнением заводом своих обязательств по внесению лизинговых платежей.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда кассационной инстанции об обоснованности взыскания с завода неустойки и задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в полном объеме сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора содержится ссылка на судебные акты по иным делам Арбитражного суда города Москвы, которые приняты судами на основе оценки установленных по этим делам фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-103842/12-162-977 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 28.04.2014 N ВАС-2383/14 ПО ДЕЛУ N А40-103842/12-162-977
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. N ВАС-2383/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Петровой С.М., судей Зориной М.Г. и Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" (г. Екатеринбург) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 по делу N А40-103842/12-162-977 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (г. Москва) к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" о взыскании 4 576 832 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 14.08.2007 N ЛА-07/248 и N ЛА-07/249, 4 593 885 рублей 78 копеек задолженности по платежам за фактическое пользование предметами лизинга в период с 20.09.2009 по 20.06.2012 и 164 393 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на страхование предметов лизинга, а также встречному иску открытого акционерного общества "Удмуртский завод строительных материалов" об обязании закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" передать в собственность предметы лизинга.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Столичный Лизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Удмуртский завод строительных материалов" (далее - завод) о взыскании 4 576 832 рублей 72 копеек неустойки, начисленной за просрочку внесения лизинговых платежей по договорам лизинга от 14.08.2007 N ЛА-07/248 и N ЛА-07/249, 4 593 885 рублей 78 копеек задолженности по платежам за фактическое пользование предметами лизинга в период с 20.09.2009 по 20.06.2012 и 164 393 рублей 59 копеек неосновательного обогащения в виде расходов на страхование предметов лизинга. Завод обратился в суд со встречным иском об обязании общества передать в собственность предметы лизинга по договорам от 14.08.2007 N ЛА-07/248 и N ЛА-07/249.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 с завода в пользу общества взыскано 1 144 208 рублей 18 копеек неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 4 593 885 рублей 78 копеек задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в период с 20.09.2009 по 20.06.2012, 164 393 рубля 59 копеек убытков и 46 841 рубль 40 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд города Москвы дополнительным решением от 24.05.2013 отказал заводу в удовлетворении встречного искового требования.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 решение суда первой инстанции в части взыскания по первоначальному иску арендной платы в сумме 4 593 885 рублей 78 копеек за пользование объектом аренды в период с 20.09.2009 по 20.06.2012 отменено, в указанной части в удовлетворении иска отказано. В части распределения судебных расходов решение суда изменено: с завода в пользу общества взыскано 46 706 рублей 13 копеек возмещения расходов по государственной пошлине по иску, с общества в доход федерального бюджета взыскано 22 834 рубля 16 копеек госпошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменено. С завода взыскано в пользу общества 4 576 832 рубля 72 копейки неустойки, 4 593 885 рублей 78 копеек задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в период с 20.09.2009 по 20.06.2012 и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 48 841 рубля 40 копеек. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.
Завод обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Спор касается правомерности применения судами первой и кассационной инстанций положений статей 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения размера подлежащей взысканию с завода (лизингополучателя) в пользу общества (лизингодателя) неустойки по договорам финансовой аренды с правом выкупа от 14.08.2007 N ЛА-07/248 и N ЛА-07/249 в связи с ненадлежащим исполнением заводом своих обязательств по внесению лизинговых платежей.
Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вывод суда кассационной инстанции об обоснованности взыскания с завода неустойки и задолженности по платежам за фактическое пользование предметом лизинга в полном объеме сделан с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора содержится ссылка на судебные акты по иным делам Арбитражного суда города Москвы, которые приняты судами на основе оценки установленных по этим делам фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в результате изучения доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не усматривается.
Дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-103842/12-162-977 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.11.2013 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
С.М.ПЕТРОВА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
В.М.ТУМАРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)