Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2014 года, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года,
установил:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 15 июля 2013 г. в суд поступило заявление Г. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Г., В., С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ей 08.07.2013 г. стало известно о наличии доказательств присвоения и получения денежных средств по кредитному договору N от 25.01.2006 г. Я., который осужден приговором Преображенского районного суда от 20.05.2013 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-8625/11 по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка к Г., В., С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Г. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 марта 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.
07 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной Г. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно в Г., В., С., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере 16 760 000 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 7850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.
Взыскать с Г. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ денежную сумму в размере 17 279,53 руб.
Взыскать с А. в пользу Российской Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ денежную сумму в размере 17 279,5 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.
В обоснование своего заявления, поданного в суд, о пересмотре указанного решения суда, Г. указала, что 20 мая 2013 г. Преображенским районным судом вынесен приговор в отношении Я., который был признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из содержания приговора, Я. с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ОАО Сбербанк России ввел в заблуждение М., попросив выступить заемщиком по кредиту. М., неосведомленный о преступной деятельности Я., заполнил и подписал от своего имени заявление-анкету, заключил кредитный договор N 731 от 25.01.2006 г. о предоставлении ему кредита на строительство объекта недвижимости, также подписав другие необходимые для получения кредита документы. 27.01.2006 г. Моисеев прибыл в дополнительный офис Сбербанка, подписал расходный кассовый ордер, а также другие документы, необходимые для получения наличных денежных средств, но денежные средства в кассе Сбербанка не получал. Денежные средства в размере 1 389 000 долларов США получил 27.01.2006 г. Я., которые обратил в свою и других неустановленных следствием членов организованной группы пользу и в последующим распорядился по своему усмотрению. Я. причинил ОАО Сбербанк России имущественный вред на сумму 38 836 440 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Вместе с тем, судом установлено, что Я. не являлся стороной по делу или лицом, участвующим в деле; указанные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, судом указано на то, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, или новых обстоятельств, возникших после принятия решения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в заявлении Г. не приведено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая настоящее дело по частной жалобе Г. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
Доводы поданной Г. кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятых по делу судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N 4Г/3-570/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. N 4г/3-570/14
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Г., поступившую в Московский городской суд 14 февраля 2014 года, на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года,
установил:
Г. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения 15 июля 2013 г. в суд поступило заявление Г. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка к Г., В., С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ей 08.07.2013 г. стало известно о наличии доказательств присвоения и получения денежных средств по кредитному договору N от 25.01.2006 г. Я., который осужден приговором Преображенского районного суда от 20.05.2013 г. по ст. 159 ч. 4 УК РФ.
Определением Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года, постановлено:
В удовлетворении заявления Г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-8625/11 по иску ОАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка к Г., В., С., А. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.
Г. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года.
В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 13 марта 2014 года дело истребовано в Московский городской суд.
07 апреля 2014 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи поданной Г. кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ, судом первой и второй инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2011 года постановлено:
Взыскать солидарно в Г., В., С., А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" денежную сумму в размере 16 760 000 руб., в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 7850 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.
Взыскать с В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.
Взыскать с С. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" расходы по проведению экспертизы в сумме 18 750 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7 250 руб.
Взыскать с Г. в пользу Российского Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ денежную сумму в размере 17 279,53 руб.
Взыскать с А. в пользу Российской Федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ денежную сумму в размере 17 279,5 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2012 г. данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Г. - без удовлетворения.
В обоснование своего заявления, поданного в суд, о пересмотре указанного решения суда, Г. указала, что 20 мая 2013 г. Преображенским районным судом вынесен приговор в отношении Я., который был признан виновным в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Как следует из содержания приговора, Я. с целью совершения хищения путем мошенничества денежных средств ОАО Сбербанк России ввел в заблуждение М., попросив выступить заемщиком по кредиту. М., неосведомленный о преступной деятельности Я., заполнил и подписал от своего имени заявление-анкету, заключил кредитный договор N 731 от 25.01.2006 г. о предоставлении ему кредита на строительство объекта недвижимости, также подписав другие необходимые для получения кредита документы. 27.01.2006 г. Моисеев прибыл в дополнительный офис Сбербанка, подписал расходный кассовый ордер, а также другие документы, необходимые для получения наличных денежных средств, но денежные средства в кассе Сбербанка не получал. Денежные средства в размере 1 389 000 долларов США получил 27.01.2006 г. Я., которые обратил в свою и других неустановленных следствием членов организованной группы пользу и в последующим распорядился по своему усмотрению. Я. причинил ОАО Сбербанк России имущественный вред на сумму 38 836 440 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления Г. о пересмотре решения Преображенского районного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из следующего.
В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 ГПК РФ), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.
Вместе с тем, судом установлено, что Я. не являлся стороной по делу или лицом, участвующим в деле; указанные заявителем обстоятельства не подпадают ни под одно из условий, приведенных в законе и не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств применительно к содержанию ст. 392 ГПК РФ.
Кроме того, судом указано на то, что каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, или новых обстоятельств, возникших после принятия решения, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, в заявлении Г. не приведено.
Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, рассматривая настоящее дело по частной жалобе Г. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.
Доводы поданной Г. кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятых по делу судебных постановлениях.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2013 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)