Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере..... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме..... руб.... коп., а всего взыскать...... руб..... коп.
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к М. о взыскании задолженности по договору, мотивируя заявленные требования тем, что 22.06.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.... сроком на 36 месяцев, на основании которого ответчик получил кредитные средства в размере..... рублей. Истец открыл на имя ответчика банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; и перечислил на указанный счет денежные средства. Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме.... руб...... коп.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик М. в суд явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик М., обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 г. ответчик в порядке, определенном Условиями дистанционного доступа вошел в Интернет-Банк и далее вошел в раздел "Кредиты", после чего перешел в подраздел "Новый кредит" где в экранной форме "Заявка" сформировал Заявку Банку на заключение кредитного договора, при этом ответчик указал желаемую сумму кредита, срок, на который она хотела получить кредит, банковский счет на который ответчик желает, чтобы были перечислены денежные средства после предоставления кредита, при этом в поле "Ставка кредита" М. для обозрения отобразился размер процентной ставки по кредиту (в процентах годовых), которая будет применяться в рамках кредитного договора в соответствии с выбранными условиями. После определения условий заключаемого Кредитного договора, ответчик направил Кредитную заявку Банку, нажав кнопку "Отправить заявку" в экранной форме "Заявка".
Истец на основе Кредитной заявки принял положительное решение, и в Интернет-банке была сформирована для обозрения Клиентом экранная форма "Подтверждение", в которой Банк предложил ответчику заключить кредитный договор на условиях, изложенных в экранной форме "Подтверждение" и Условиях, а также предоставил Персональный код для Интернет-банка (в виде SMS-сообщения на зарегистрированный номер), который может быть использован ответчиком исключительно для принятия (акцепта) сделанного истцом ответчику Предложения.
22.06.2011 М., ознакомившись с Предложением Банка, совершила акцепт Предложения (оферты) Банка в порядке, определенном Условиями, заключив, тем самым, с Банком Кредитный договор N........... от 22.06.2011 г.
В рамках Кредитного договора N...... на имя М. был открыт счет N...... и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на Счет.
В соответствии распоряжением Клиента Банк произвел безналичное перечисление денежных средств в сумме предоставленного Кредита со Счета на счет N....., открытый в рамках заключенного Договора банковского обслуживания N.....
В рамках Кредитного договора N......... ответчику был предоставлен кредит в размере...... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 56 - 58), на срок 36 мес., с 22.07.2011 по 22.06.2014, размер процентной ставки по Кредиту - 32% годовых.
Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ - ответчик акцептировал условия оферты истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства.
После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.
Установив, что в период действия вышеназванного договора М. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере...... руб...... коп., состоящую из суммы основного долга - ...... руб...... коп., суммы неоплаченных процентов - ...... руб..... коп.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы начисленных плат за пропуск минимальных платежей суд, обоснованно согласившись с расчетом истца взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере...... руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, непогашенных процентов за пользование кредитом, суммы начисленных плат за пропуск минимальных платежей, обоснованно суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.
Госпошлина взыскана с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку в силу положений ст. 28 ГПК РФ должен быть подан в Нагатинский районный суд города Москвы, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение, что все споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы (п. 13.13 Условий).
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен в ненадлежащей форме, что влечет недействительность договора, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, в данном случае письменная форма договора считается соблюденной.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4756
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2014 г. по делу N 33-4756
Судья: Читаева Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Зайцевой О.Д., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе М. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2013 года, которым постановлено: взыскать с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере..... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме..... руб.... коп., а всего взыскать...... руб..... коп.
установила:
ЗАО "Банк Русский Стандарт" обратилось в суд с указанным иском к М. о взыскании задолженности по договору, мотивируя заявленные требования тем, что 22.06.2011 г. между сторонами был заключен кредитный договор N.... сроком на 36 месяцев, на основании которого ответчик получил кредитные средства в размере..... рублей. Истец открыл на имя ответчика банковский счет, используемый в рамках кредитного договора; и перечислил на указанный счет денежные средства. Однако ответчик не исполнял принятые на себя обязательства по возврату кредита. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере.... руб..... коп., расходы по оплате госпошлины в сумме.... руб...... коп.
Представитель истца по доверенности П. в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал.
Ответчик М. в суд явилась, исковые требования не признала.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик М., обжаловала его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, 22.06.2011 г. ответчик в порядке, определенном Условиями дистанционного доступа вошел в Интернет-Банк и далее вошел в раздел "Кредиты", после чего перешел в подраздел "Новый кредит" где в экранной форме "Заявка" сформировал Заявку Банку на заключение кредитного договора, при этом ответчик указал желаемую сумму кредита, срок, на который она хотела получить кредит, банковский счет на который ответчик желает, чтобы были перечислены денежные средства после предоставления кредита, при этом в поле "Ставка кредита" М. для обозрения отобразился размер процентной ставки по кредиту (в процентах годовых), которая будет применяться в рамках кредитного договора в соответствии с выбранными условиями. После определения условий заключаемого Кредитного договора, ответчик направил Кредитную заявку Банку, нажав кнопку "Отправить заявку" в экранной форме "Заявка".
Истец на основе Кредитной заявки принял положительное решение, и в Интернет-банке была сформирована для обозрения Клиентом экранная форма "Подтверждение", в которой Банк предложил ответчику заключить кредитный договор на условиях, изложенных в экранной форме "Подтверждение" и Условиях, а также предоставил Персональный код для Интернет-банка (в виде SMS-сообщения на зарегистрированный номер), который может быть использован ответчиком исключительно для принятия (акцепта) сделанного истцом ответчику Предложения.
22.06.2011 М., ознакомившись с Предложением Банка, совершила акцепт Предложения (оферты) Банка в порядке, определенном Условиями, заключив, тем самым, с Банком Кредитный договор N........... от 22.06.2011 г.
В рамках Кредитного договора N...... на имя М. был открыт счет N...... и предоставлен кредит путем зачисления суммы кредита на Счет.
В соответствии распоряжением Клиента Банк произвел безналичное перечисление денежных средств в сумме предоставленного Кредита со Счета на счет N....., открытый в рамках заключенного Договора банковского обслуживания N.....
В рамках Кредитного договора N......... ответчику был предоставлен кредит в размере...... рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 56 - 58), на срок 36 мес., с 22.07.2011 по 22.06.2014, размер процентной ставки по Кредиту - 32% годовых.
Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном статьями 432, 433, 434, 435, 438 ГК РФ - ответчик акцептировал условия оферты истца.
Как правильно указал суд первой инстанции, в силу заключенного договора стороны приняли на себя определенные обязательства.
После получения денежных средств заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности клиентом своевременно не осуществлялось.
Установив, что в период действия вышеназванного договора М. допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, и правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца в данном случае возникло право требования о возврате суммы задолженности в размере...... руб...... коп., состоящую из суммы основного долга - ...... руб...... коп., суммы неоплаченных процентов - ...... руб..... коп.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы начисленных плат за пропуск минимальных платежей суд, обоснованно согласившись с расчетом истца взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере...... руб.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, непогашенных процентов за пользование кредитом, суммы начисленных плат за пропуск минимальных платежей, обоснованно суд признал его правильным, поскольку он не противоречит действующему законодательству, составлен арифметически верно.
Госпошлина взыскана с М. в пользу ЗАО "Банк Русский Стандарт" в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данный иск принят с нарушением правил подсудности, поскольку в силу положений ст. 28 ГПК РФ должен быть подан в Нагатинский районный суд города Москвы, судебная коллегия считает несостоятельным.
Как следует из материалов дела, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение, что все споры о взыскании денежных средств, возникающие между Банком и Клиентом, подлежат рассмотрению в Измайловском районном суде г. Москвы (п. 13.13 Условий).
Довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор между ЗАО "Банк Русский Стандарт" заключен в ненадлежащей форме, что влечет недействительность договора, основан на неправильном толковании норм материального права.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Таким образом, в данном случае письменная форма договора считается соблюденной.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда города Москвы от 28 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)