Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скачкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 к Д. о досрочном взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635
на решение Тернейского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения N 7718 и Д., расторгнут.
С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и госпошлина в сумме... руб., а всего... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения N 7718 и ответчиком был заключен кредитный договор N на предоставление кредитных ресурсов в сумме... руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Ответчица должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику.
Однако, с момента получения кредита Д. неоднократно допускала нарушения условий договора, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Д. задолженность по нему - ... руб., а также... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнил свои требования в части размера задолженности по кредитному договору и просил взыскать... руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины, полагая, что судом неправильно применены положения ст. 98, 101 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает решение подлежащим изменению в части судебных расходов.
При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность решения суда только в оспариваемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска банком уплачена госпошлина в размере... руб. из расчета цены иска... руб.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования до... руб. в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком после предъявления иска в суд.
Взыскивая с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку истец не поддержал исковые требования в полном объеме и заявил об их уменьшении вследствие добровольного погашения ответчиком части долга после предъявления иска, суду надлежало взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение в части взысканных расходов на оплату госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 удовлетворить.
Третий абзац решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и госпошлину в сумме... руб., а всего... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1709
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-1709
Судья Скачкова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Лифановской В.П.
судей Павлуцкой С.В., Ковалева С.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 к Д. о досрочном взыскании долга по кредитному договору
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635
на решение Тернейского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения N 7718 и Д., расторгнут.
С Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и госпошлина в сумме... руб., а всего... руб.
Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения N 7718 и ответчиком был заключен кредитный договор N на предоставление кредитных ресурсов в сумме... руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ...% годовых. Ответчица должна была погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, согласно утвержденному графику.
Однако, с момента получения кредита Д. неоднократно допускала нарушения условий договора, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Д. задолженность по нему - ... руб., а также... руб. - расходы по оплате государственной пошлины.
В дальнейшем истец уточнил свои требования в части размера задолженности по кредитному договору и просил взыскать... руб.
Стороны в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
С постановленным решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение изменить в части размера взысканной государственной пошлины, полагая, что судом неправильно применены положения ст. 98, 101 ГПК РФ.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает решение подлежащим изменению в части судебных расходов.
При этом судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет правильность решения суда только в оспариваемой части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска банком уплачена госпошлина в размере... руб. из расчета цены иска... руб.
В процессе рассмотрения дела истец уменьшил свои требования до... руб. в связи с частичным погашением суммы задолженности ответчиком после предъявления иска в суд.
Взыскивая с ответчицы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб., суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что в случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел положение ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, согласно которой в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
Поскольку истец не поддержал исковые требования в полном объеме и заявил об их уменьшении вследствие добровольного погашения ответчиком части долга после предъявления иска, суду надлежало взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.
Учитывая изложенное, решение в части взысканных расходов на оплату госпошлины подлежит изменению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Тернейского районного суда Приморского края от 29 ноября 2013 года изменить в части размера взысканных судебных расходов по оплате государственной пошлины, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 удовлетворить.
Третий абзац решения изложить в следующей редакции: Взыскать с Д. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения N 8635 задолженность по кредитному договору в сумме... руб. и госпошлину в сумме... руб., а всего... руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)