Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к А.К., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А.К., А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к А.К., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и А.К. заключен кредитный договор N 69.Ф39/12.0020, согласно которому истец предоставил ответчику А.К. кредит для целевого использования, в размере XXX руб., под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев, то есть до 31.01.2032 года.
Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между банком и А.С. заключен договор поручительства, также заключен договор залога недвижимого имущества.
Досудебная претензия банка к ответчикам по указанному обязательству не удовлетворена.
На основании изложенного, и после уточнения заявленных требований, истец просил суд:
- взыскать солидарно с А.К., А.С. сумму задолженности по кредитному договору N 69.ФЗ9/12.0020 в размере XXX руб., из которых: размер основного долга - XXX руб., XXX руб. - проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере XXX руб., расходы по оплате телеграмм в размере XXX руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 81,7 кв. м, этаж 4, этажность дома 7, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере XXX руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2014 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиками А.К., А.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят его изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и установить ее в размере XXX руб.
В обоснование жалобы апеллянты указывают на неправомерность установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере XXX руб., то есть 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, поскольку отношения на основании договора ипотеки между сторонами возникли на условиях, предусмотренных договором и согласованных сторонами 21.02.2012 г. Апеллянты считают, что положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", вступившего в действие с 06.03.2012 г., после возникновения между сторонами спорных правоотношений, не подлежат применению.
Также апеллянтом указано, что в деле нет отчета оценщика, а к заключению эксперта о стоимости предмета ипотеки, положения указанной нормы ФЗ "Об ипотеке", неприменимы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель А.С. - Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. - Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ОАО "МДМ Банк" требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 820, 363, 348, 349 ГК РФ, положениями Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и А.К., исходил из обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов. Поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, а также поручительством, то суд обратил взыскание на заложенное имущество и взыскал с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитным договору.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела 21.02.2012 г., между ОАО "МДМ Банк" и А.К. заключен кредитный договор N 69.Ф39/12.0020, в размере XXX руб., под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев, то есть до 31.01.2032 г. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору N 69.Ф39/10.0002 от 26.10.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком с целью приобретения в собственность А.К. объекта жилой недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банке. 21.02.2012 г.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира площадью 81,7 кв. м расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2008 г. за А.К., о чем сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В свидетельстве о государственной регистрации права имеется указание на наличие ограничения в виде ипотеки.
Поскольку факт просрочки А.К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 363 ГК РФ, взыскал с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору в размере XXX руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности, составившей на 21.07.2014 г. XXX руб.
Представленный банком расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 80% от определенного размера стоимости имущества, на основании заключения судебной экспертизы N 003-19/242 от 16.06.2014 г., выполненной Экспертное учреждение, согласно которой рыночная стоимость квартиры N 9, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на 10.06.2014 г. составляет: XXX руб.
Применив положения ст. 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Спорные правоотношения по обращению взыскания на предмет ипотеки регулируются нормами ст. 348 ГК РФ, ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Право собственности ответчиков на квартиру N 9 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залог в силу закона зарегистрированы в установленном порядке. Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части решение не оспаривается.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь оценкой, выполненной Экспертное учреждение, согласно которой, рыночная стоимость квартиры на 10.06.2014 г. составляет: XXX руб., суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертизой, что соответствует положениям п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные.
Как следует из материалов дела рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику А.К. определена по состоянию на 10 июня 2014 года. Следовательно, доводы о том, что положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), вступившей в действие с 06.03.2012 г. не применяются, не состоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела судом указанная норма является действующей и подлежит применению к спорным правоотношениям.
Доводы апеллянта о неправильном применении положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" при исчислении начальной продажной стоимости квартиры, определенной по заключению судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование правильно примененных судом первой инстанции норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 августа 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17256/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2014 г. по делу N 33-17256/2014
Судья: Дзюба В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Минасян О.К., Лукьянова Д.В.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "МДМ Банк" к А.К., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе А.К., А.С. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2014 г.
Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия
установила:
ОАО "МДМ Банк" (далее банк, истец) обратилось в суд с иском к А.К., А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.02.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и А.К. заключен кредитный договор N 69.Ф39/12.0020, согласно которому истец предоставил ответчику А.К. кредит для целевого использования, в размере XXX руб., под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев, то есть до 31.01.2032 года.
Заемщик в нарушение условий указанного кредитного договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по данному кредитному договору между банком и А.С. заключен договор поручительства, также заключен договор залога недвижимого имущества.
Досудебная претензия банка к ответчикам по указанному обязательству не удовлетворена.
На основании изложенного, и после уточнения заявленных требований, истец просил суд:
- взыскать солидарно с А.К., А.С. сумму задолженности по кредитному договору N 69.ФЗ9/12.0020 в размере XXX руб., из которых: размер основного долга - XXX руб., XXX руб. - проценты по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере XXX руб., расходы по оплате телеграмм в размере XXX руб.;
- обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 81,7 кв. м, этаж 4, этажность дома 7, установив начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере XXX руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 августа 2014 г. исковые требования ОАО "МДМ Банк" удовлетворены в полном объеме.
На указанное решение суда ответчиками А.К., А.С. подана апелляционная жалоба, в которой апеллянты просят его изменить в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, и установить ее в размере XXX руб.
В обоснование жалобы апеллянты указывают на неправомерность установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере XXX руб., то есть 80% от рыночной стоимости указанного имущества, определенной заключением судебной экспертизы, поскольку отношения на основании договора ипотеки между сторонами возникли на условиях, предусмотренных договором и согласованных сторонами 21.02.2012 г. Апеллянты считают, что положения пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке", вступившего в действие с 06.03.2012 г., после возникновения между сторонами спорных правоотношений, не подлежат применению.
Также апеллянтом указано, что в деле нет отчета оценщика, а к заключению эксперта о стоимости предмета ипотеки, положения указанной нормы ФЗ "Об ипотеке", неприменимы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель А.С. - Н., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя А.С. - Н., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Разрешая заявленные ОАО "МДМ Банк" требования, суд руководствовался ст. ст. 810, 811, 819, 820, 363, 348, 349 ГК РФ, положениями Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", условиями кредитного договора, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и А.К., исходил из обоснованности заявленных требований, правильности представленных банком расчетов. Поскольку кредитные обязательства были обеспечены залогом недвижимого имущества, а также поручительством, то суд обратил взыскание на заложенное имущество и взыскал с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитным договору.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалам дела 21.02.2012 г., между ОАО "МДМ Банк" и А.К. заключен кредитный договор N 69.Ф39/12.0020, в размере XXX руб., под 12,75% годовых, сроком на 240 месяцев, то есть до 31.01.2032 г. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для погашения кредита, ранее предоставленного согласно кредитному договору N 69.Ф39/10.0002 от 26.10.2010 г., заключенному между истцом и ответчиком с целью приобретения в собственность А.К. объекта жилой недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
Кредит предоставлялся путем зачисления суммы кредита на счет ответчика НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в банке. 21.02.2012 г.
Банк исполнил свои обязательства, предоставив сумму кредита.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права квартира площадью 81,7 кв. м расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2008 г. за А.К., о чем сделана запись регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается свидетельством выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю серия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В свидетельстве о государственной регистрации права имеется указание на наличие ограничения в виде ипотеки.
Поскольку факт просрочки А.К. обязательств по возврату кредита и уплате процентов подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками, суд правомерно, руководствуясь ст. ст. 309, 809, 810, 819, 363 ГК РФ, взыскал с заемщика и поручителя сумму задолженности по кредитному договору в размере XXX руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу банка, суд исходил из представленного банком расчета задолженности, составившей на 21.07.2014 г. XXX руб.
Представленный банком расчет задолженности ответчиками в суде первой инстанции какими-либо доказательствами не опровергнут, в то время как в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания своих требований и возражений лежит на сторонах.
В силу ст. 348 ГК РФ основанием обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.
Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если не установлен иной порядок. В случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.
Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд принял во внимание то обстоятельство, что обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом.
Поскольку судом с достоверностью установлен факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом, руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке", суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость указанного имущества в размере 80% от определенного размера стоимости имущества, на основании заключения судебной экспертизы N 003-19/242 от 16.06.2014 г., выполненной Экспертное учреждение, согласно которой рыночная стоимость квартиры N 9, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений по состоянию на 10.06.2014 г. составляет: XXX руб.
Применив положения ст. 96, 98 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Спорные правоотношения по обращению взыскания на предмет ипотеки регулируются нормами ст. 348 ГК РФ, ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Право собственности ответчиков на квартиру N 9 по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, залог в силу закона зарегистрированы в установленном порядке. Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 348 ГК РФ, ст. 54, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принял решение об обращении взыскания на заложенное имущество. В данной части решение не оспаривается.
Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.
Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Руководствуясь оценкой, выполненной Экспертное учреждение, согласно которой, рыночная стоимость квартиры на 10.06.2014 г. составляет: XXX руб., суд определил начальную продажную стоимость квартиры в размере 80% рыночной стоимости, определенной экспертизой, что соответствует положениям п. п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как ошибочные.
Как следует из материалов дела рыночная стоимость квартиры, принадлежащей ответчику А.К. определена по состоянию на 10 июня 2014 года. Следовательно, доводы о том, что положения ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости), вступившей в действие с 06.03.2012 г. не применяются, не состоятельны, поскольку на момент рассмотрения дела судом указанная норма является действующей и подлежит применению к спорным правоотношениям.
Доводы апеллянта о неправильном применении положения п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке" при исчислении начальной продажной стоимости квартиры, определенной по заключению судебной товароведческой экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иное толкование правильно примененных судом первой инстанции норм материального права.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по основаниям ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону 07 августа 2014 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу А.С., А.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)