Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, ему не в полном объеме оказаны оплаченные услуги, при заключении договора ему не была предоставлена вся необходимая информация о дополнительных услугах банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыганкова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Усенко О.Н. и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре: П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2015 года по исковому заявлению иску Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, морального вреда, штрафа,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" указав, что 03.03.2014 года между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор о потребительском кредитовании на общую сумму <данные изъяты>. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", который включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение дат ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании указанной Анкеты-заявления; участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет <данные изъяты>. единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка с заявлением о переносе даты платежа согласно представленному пакету банковских услуг "Универсальный", ей данная услуга не предоставлена. Считает, что банком нарушены права потребителя, так как указанная услуга не оказана в полном объеме, кроме того, отсутствие в тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписи истца, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках "Универсальный" противоречит общим принципам свободы договора, так как у истца при заключении кредитного соглашения отсутствовала возможность выбора какой-то банковской услуги, либо двух или более услуг в любом сочетании. С учетом изложенного, просит признать недействительными условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета услуг "Универсальный", взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2015 года в удовлетворении требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что условиями кредитного договора - условиями пакета услуг "Универсальный" банком нарушены ее права, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с указанным судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, истца Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора Н. ознакомлена и согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что при заключении договора ей предоставлена неполная информация относительно условий кредитования и она в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имела возможности отказаться от предоставления данного рода услуг, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "УБРиР" и заемщиком Н. в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Анкеты-заявления Н. заключен договор о потребительском кредитовании N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., под 37% годовых сроком на 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на карточный счет.
В Анкете-заявлении Н. просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение дат ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании указанной Анкеты-заявления; в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО "УБРиР" (л.д. 5-7).
Согласно Анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания настоящей Анкеты-заявления, а также ежемесячное обслуживание 29 рублей в год.
Согласно данной Анкете-заявлению, Н. подтвердила об осведомленности, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, и что она предоставляет Банку право списывать плату за предоставление пакета банковских услуг с ее счета в ОАО "УБРиР", о чем свидетельствует ее подпись.
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены Н. услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный", за предоставление данных услуг комиссия <данные изъяты> уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Таким образом, до заключения кредитного договора Н. предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении данного пакета услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком Н. договора и иных документов (информационный график платежей, Условия предоставления кредита) предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Более того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный" и подключение к Программе коллективного добровольного страхования, а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, и взимании платы, приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Н. об отказе в предоставлении услуги переноса даты платежа, не влекут отмену правильно постановленного решения, поскольку не являются основаниями для признания недействительными условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2951/2015
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению заемщика, ему не в полном объеме оказаны оплаченные услуги, при заключении договора ему не была предоставлена вся необходимая информация о дополнительных услугах банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2015 г. по делу N 33-2951/2015
Судья Цыганкова С.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Авериной Е.Г.
судей областного суда: Усенко О.Н. и Губернаторова Ю.Ю.
при секретаре: П.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2015 года по исковому заявлению иску Н. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании суммы комиссии, процентов, морального вреда, штрафа,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" указав, что 03.03.2014 года между ней и ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" заключен договор о потребительском кредитовании на общую сумму <данные изъяты>. Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный", который включает в себя: информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение дат ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании указанной Анкеты-заявления; участие в Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка, на срок действия кредита по кредитному соглашению, заключенному одновременно с оформлением пакета. Плата за предоставление услуг в рамках пакета "Универсальный" составляет <данные изъяты>. единовременно за весь срок действия кредита по кредитному договору, в момент приема заявления в ОАО "Уральский банк реконструкции и развития". При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отделение банка с заявлением о переносе даты платежа согласно представленному пакету банковских услуг "Универсальный", ей данная услуга не предоставлена. Считает, что банком нарушены права потребителя, так как указанная услуга не оказана в полном объеме, кроме того, отсутствие в тарифах, в заявлении о предоставлении кредита, подписи истца, сведений о стоимости каждой банковской услуги, предоставляемых в рамках "Универсальный" противоречит общим принципам свободы договора, так как у истца при заключении кредитного соглашения отсутствовала возможность выбора какой-то банковской услуги, либо двух или более услуг в любом сочетании. С учетом изложенного, просит признать недействительными условия Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления пакета услуг "Универсальный", взыскать с ответчика в ее пользу сумму комиссии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты>., неустойку <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты>., взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании истец Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать полностью.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2015 года в удовлетворении требований Н. отказано.
В апелляционной жалобе Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что условиями кредитного договора - условиями пакета услуг "Универсальный" банком нарушены ее права, что противоречит ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем, действиями ответчика ей причинен моральный вред. Указывает на наличие оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель ответчика ОАО "УБРиР", о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с указанным судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав докладчика, истца Н., поддержавшую апелляционную жалобу, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что услуги, оказываемые истцу в рамках пакета "Универсальный" осуществляются исключительно на добровольной основе и не являются обязательным условием выдачи банком кредита, поскольку при заключении кредитного договора Н. ознакомлена и согласилась со стоимостью и перечнем услуг, входящих в пакет услуг "Универсальный", а также дала согласие на предоставление услуг входящих в пакет "Универсальный".
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы Н. о том, что при заключении договора ей предоставлена неполная информация относительно условий кредитования и она в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не имела возможности отказаться от предоставления данного рода услуг, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ОАО "УБРиР" и заемщиком Н. в соответствии с положениями статей 432, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании Анкеты-заявления Н. заключен договор о потребительском кредитовании N. По условиям договора банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты>., под 37% годовых сроком на 60 месяцев, с зачислением суммы кредита на карточный счет.
В Анкете-заявлении Н. просила предоставить ей пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона CMC-банк; изменение дат ежемесячного платежа по Кредиту, предоставленному на основании указанной Анкеты-заявления; в течение срока действия кредитного договора бесплатное предоставление справки о кредитной истории физического лица в ОАО "УБРиР" (л.д. 5-7).
Согласно Анкете-заявлению плата за предоставление услуг в рамках пакета составляет 900 руб. + 3% в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете, взимается единовременно за весь срок пользования кредитом в день подписания настоящей Анкеты-заявления, а также ежемесячное обслуживание 29 рублей в год.
Согласно данной Анкете-заявлению, Н. подтвердила об осведомленности, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, и что она предоставляет Банку право списывать плату за предоставление пакета банковских услуг с ее счета в ОАО "УБРиР", о чем свидетельствует ее подпись.
С учетом выраженного намерения истца получать дополнительные банковские услуги, банком предоставлены Н. услуги в рамках пакета "Универсальный" (выдана банковская карта, предоставлен ПИН-код и т.д.) и единовременно удержана сумма комиссии за подключение к пакету услуг "Универсальный", за предоставление данных услуг комиссия <данные изъяты> уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).
Таким образом, до заключения кредитного договора Н. предоставлена полная информация о предложенных ей дополнительных услугах, при этом она могла отказаться от предоставления пакета услуг "Универсальный", не подписывая заявления о предоставлении данного пакета услуг.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком права заемщика на свободный выбор данных услуг не были ограничены каким-либо образом.
Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая кредитный договор, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Таким образом, подписание ответчиком Н. договора и иных документов (информационный график платежей, Условия предоставления кредита) предполагает согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору его действительность и исполнимость.
Более того, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что обязательным условием заключения кредитного договора является предоставление пакета услуг "Универсальный" и подключение к Программе коллективного добровольного страхования, а также того, что условия договора комплексного банковского обслуживания о предоставлении услуг в рамках пакета предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя: подключение доступа к системе "Телебанк" с выдачей ПИН-кода; информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона SMS-банк; изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, и взимании платы, приняты по соглашению сторон с нарушением принципа свободы, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы Н. об отказе в предоставлении услуги переноса даты платежа, не влекут отмену правильно постановленного решения, поскольку не являются основаниями для признания недействительными условий кредитного договора.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, поэтому решение суда, проверенное в пределах ее доводов, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 25 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)