Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является клиентом ответчика на основании договора счета физического лица, приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцом было подано заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, ответ на которое истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включение в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - отказать.
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "Монолит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, включении в реестр вкладчиков, взыскании возмещения по вкладу, указав, что он является клиентом ООО КБ "Монолит", на основании договора счета физического лица N ***** и N ***** и заключенного ***** г. договора банковского вклада N ***** "Ваш пенсионный доход", в соответствии с которым истец внесла сумму ***** руб., на срок 734 дней, под 12% годовых, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Приказом Центрального банка РФ от ***** года N ***** у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счете N ***** Г. находилось ***** руб., на счете N ***** - ***** руб. ***** коп.; N ***** - ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ***** ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО "АФ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ГК "АСВ" через банк - агент уведомил истца о страховом возмещении по вкладу в размере ***** руб. ***** коп., вместо положенных по закону ***** руб. ***** коп. ***** года в банк - агент истцом было подано заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, ответ на которое истцом не получен. Истец просила установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в ***** руб., обязать ГК "АСВ" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскать страховое возмещение в размере ***** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2014 года производство по гражданскому делу по иску Г. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включение в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - прекращено.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу передано по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. гражданское дело по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включение в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения принято к производству и назначено судебное разбирательство.
В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО КБ "Монолит" не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Б. - А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Определением суда от 09.12.2014 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Ш., Л., которые в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Г. и представитель ответчика ООО КБ "Монолит" не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчик ГК "АСВ" по доверенности Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ "Монолит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ***** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Истец Г. являлась клиентом ООО КБ "Монолит" и имела счет N ***** на котором находилась сумма ***** руб. ***** коп. и счет N ***** на котором имелась сумма - ***** руб. ***** коп.
На 05.02.2013 г. третьи лица по делу Л. N ***** и Ш. N ***** имели в банке вышеуказанные счета.
05.02.2014 г. Л., Ш. оформили расходные операции о снятии с указанных счетов денежных средств Л. в сумме ***** руб., Ш. в сумме ***** руб., а всего ***** руб.
В этот же день, 05.02.2013 г. по счету истца банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад в сумме, не превышающей возмещение по вкладу в размере 630.000 руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от *****. N ***** у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-35432/14 ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и опровергнуты не были.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что часть страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп. банком-агентом ВТБ 24 (ЗАО) была произведена, задолженность по возмещению составляет ***** руб.
Однако на момент совершения операции о переводе денежных средств со счета Л., Ш. на счет истца, ООО КБ "Монолит" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО КБ "Монолит", в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
При этом действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств не влекут никаких правовых последствий, в том числе возникновение права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета Л., Ш. на счет истца деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на 05.02.2014 г. банк утратил платежеспособность в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью.
Как установлено судом первой инстанции, с начала января 2014 г. у банка возникла острая проблема с платежеспособностью.
Предписанием Отделения N 2 Московского главного управления Банка России от ***** N ***** дсп банку: сроком на 6 месяцев с 22.10.2013 по 22.04.2014 введено ограничение на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), за исключением участников (операции ограничиваются количеством счетов, сложившимся на дату введения ограничения); сроком на 6 месяцев с 22.10.2013 по 22.04.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников).
Как следует из Предписания Отделения 2 ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва от ***** N ***** дсп, на дату вынесения предписания зафиксировано: неисполнение Банком с 24.12.2013 платежных поручений клиентов; несвоевременность списания с расчетных счетов и отражения неисполненных обязательств клиентов Банка на балансовом счете N ***** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", несвоевременность отражения неисполненных обязательств клиентов Банка на внебалансовом счете N ***** "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". Банком России отмечено, что продолжают поступать многочисленные жалобы от юридических и физических лиц на неисполнение обязательств перед клиентами.
Предписанием Отделения 2 ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва от ***** N ***** дсп также зафиксировано нарушение Банком порядка выдачи денежных средств со вкладов, срок которых истек, 13 физическим лицам в общей сумме ***** руб. Отмечено, что согласно предоставленной Банком отчетности, по состоянию на 14.02.2014 количество неисполненных Банком требований составило 1 298 штук на сумму ***** рублей, в т.ч. количество требований, не исполненных в срок, превышающий 14 дней, составило 655 штук на сумму ***** руб.
Предписанием установлен сроком на 6 месяцев с 04.03.2014 по 04.09.2014 запрет на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 05.02.2014 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, в том числе Л., Ш. не могли свободно денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 10, 426, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался на конец 05.02.2014 года за счет средств Л., Ш.; имели место действия ООО КБ "Монолит" по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета третьих лиц, на счет истца. ООО КБ "Монолит" технически мог совершать любые операции по счетам клиента, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 05.02.2014 г. о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 ГУ Банка России от ***** г. N ***** в отношении ООО КБ "Монолит" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, указывает о невозможности внесения третьими лицами денежных средств в указанный период.
Названное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалоб, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней банковские операции предметом настоящего спора не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Г. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15809/2015
Требование: Об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включении в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он является клиентом ответчика на основании договора счета физического лица, приказом у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцом было подано заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, ответ на которое истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2015 г. по делу N 33-15809/2015
Судья: Ларина Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Чубаровой Н.В.
судей Сибул Ж.А., Павлова А.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Монолит" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включение в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - отказать.
установила:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому Банку "Монолит", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера требований по вкладу, включении в реестр вкладчиков, взыскании возмещения по вкладу, указав, что он является клиентом ООО КБ "Монолит", на основании договора счета физического лица N ***** и N ***** и заключенного ***** г. договора банковского вклада N ***** "Ваш пенсионный доход", в соответствии с которым истец внесла сумму ***** руб., на срок 734 дней, под 12% годовых, а банк обязался возвратить сумму вклада и выплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренном договором. Приказом Центрального банка РФ от ***** года N ***** у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии на счете N ***** Г. находилось ***** руб., на счете N ***** - ***** руб. ***** коп.; N ***** - ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп. Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ***** ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ОАО "АФ Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". ГК "АСВ" через банк - агент уведомил истца о страховом возмещении по вкладу в размере ***** руб. ***** коп., вместо положенных по закону ***** руб. ***** коп. ***** года в банк - агент истцом было подано заявление о несогласии с суммой страхового возмещения, ответ на которое истцом не получен. Истец просила установить состав и размер страхового возмещения по вкладу в ***** руб., обязать ГК "АСВ" включить в реестр обязательств банка перед вкладчиком, взыскать страховое возмещение в размере ***** руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** руб.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2014 года производство по гражданскому делу по иску Г. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включение в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения - прекращено.
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 19.09.2014 года по гражданскому делу по иску Г. к ГК "АСВ" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу передано по подсудности для рассмотрения по существу в Таганский районный суд г. Москвы.
Определением Таганского районного суда г. Москвы от 31.10.2014 г. гражданское дело по иску Г. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера страхового возмещения по вкладу, включение в реестр обязательств, взыскании страхового возмещения принято к производству и назначено судебное разбирательство.
В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО КБ "Монолит" не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности А.Б. - А.А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам изложенным в письменных возражениях на иск.
Определением суда от 09.12.2014 года (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены Ш., Л., которые в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Г. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Г. и представитель ответчика ООО КБ "Монолит" не явились, извещены надлежащим образом.
Выслушав представителя ответчик ГК "АСВ" по доверенности Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом первой инстанции установлено, что ООО КБ "Монолит" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более ***** руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Истец Г. являлась клиентом ООО КБ "Монолит" и имела счет N ***** на котором находилась сумма ***** руб. ***** коп. и счет N ***** на котором имелась сумма - ***** руб. ***** коп.
На 05.02.2013 г. третьи лица по делу Л. N ***** и Ш. N ***** имели в банке вышеуказанные счета.
05.02.2014 г. Л., Ш. оформили расходные операции о снятии с указанных счетов денежных средств Л. в сумме ***** руб., Ш. в сумме ***** руб., а всего ***** руб.
В этот же день, 05.02.2013 г. по счету истца банком совершена приходная запись по зачислению денежных средств во вклад в сумме, не превышающей возмещение по вкладу в размере 630.000 руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от *****. N ***** у ООО КБ "Монолит" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по делу N А40-35432/14 ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Данные обстоятельства у суда сомнений не вызывают, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела, сторонами не оспаривались и опровергнуты не были.
В обоснование своих исковых требований истец указала, что часть страхового возмещения в размере ***** руб. ***** коп. банком-агентом ВТБ 24 (ЗАО) была произведена, задолженность по возмещению составляет ***** руб.
Однако на момент совершения операции о переводе денежных средств со счета Л., Ш. на счет истца, ООО КБ "Монолит" не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе на счете ООО КБ "Монолит", в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая свойством реальных денежных средств и обозначая собой размер обязательств банка.
При этом действия, связанные с поступлением на счет истца денежных средств не влекут никаких правовых последствий, в том числе возникновение права на выплату страхового возмещения, поскольку в день перевода денежных средств со счета Л., Ш. на счет истца деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на 05.02.2014 г. банк утратил платежеспособность в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью.
Как установлено судом первой инстанции, с начала января 2014 г. у банка возникла острая проблема с платежеспособностью.
Предписанием Отделения N 2 Московского главного управления Банка России от ***** N ***** дсп банку: сроком на 6 месяцев с 22.10.2013 по 22.04.2014 введено ограничение на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов), за исключением участников (операции ограничиваются количеством счетов, сложившимся на дату введения ограничения); сроком на 6 месяцев с 22.10.2013 по 22.04.2014 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц во вклады в рублях и иностранной валюте (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета (за исключением участников).
Как следует из Предписания Отделения 2 ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва от ***** N ***** дсп, на дату вынесения предписания зафиксировано: неисполнение Банком с 24.12.2013 платежных поручений клиентов; несвоевременность списания с расчетных счетов и отражения неисполненных обязательств клиентов Банка на балансовом счете N ***** "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", несвоевременность отражения неисполненных обязательств клиентов Банка на внебалансовом счете N ***** "Не оплаченные в срок распоряжения из-за отсутствия средств на корреспондентских счетах кредитной организации". Банком России отмечено, что продолжают поступать многочисленные жалобы от юридических и физических лиц на неисполнение обязательств перед клиентами.
Предписанием Отделения 2 ГУ по Центральному федеральному округу г. Москва от ***** N ***** дсп также зафиксировано нарушение Банком порядка выдачи денежных средств со вкладов, срок которых истек, 13 физическим лицам в общей сумме ***** руб. Отмечено, что согласно предоставленной Банком отчетности, по состоянию на 14.02.2014 количество неисполненных Банком требований составило 1 298 штук на сумму ***** рублей, в т.ч. количество требований, не исполненных в срок, превышающий 14 дней, составило 655 штук на сумму ***** руб.
Предписанием установлен сроком на 6 месяцев с 04.03.2014 по 04.09.2014 запрет на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств юридических и физических лиц от своего имени и за свой счет.
Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 05.02.2014 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, в том числе Л., Ш. не могли свободно денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Разрешая заявленные требования, суд применил к спорным правоотношениям ст. ст. 10, 426, 834, 836, 845, 846 ГК РФ, положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", ФЗ "О банках и банковской деятельности", и пришел к выводу, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался на конец 05.02.2014 года за счет средств Л., Ш.; имели место действия ООО КБ "Монолит" по фактическому переводу в условиях утраты Банком платежеспособности средств со счета третьих лиц, на счет истца. ООО КБ "Монолит" технически мог совершать любые операции по счетам клиента, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, подтвержденным имеющимися в материалах дела доказательствами, и отклоняет доводы апелляционных жалоб со ссылкой на имеющийся приходно-кассовый ордер от 05.02.2014 г. о фактическом внесении денежных средств в кассу банка, поскольку в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского вклада невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 834 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского вклада, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Кроме того, указанным выше предписанием Отделения N 2 ГУ Банка России от ***** г. N ***** в отношении ООО КБ "Монолит" введено ограничение сроком на 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, что само по себе, в силу закона, указывает о невозможности внесения третьими лицами денежных средств в указанный период.
Названное предписание, как и иные доказательства, представленные в материалы дела, достоверно подтверждают исследованный судом факт неплатежеспособности банка на момент оформления приходно-кассового ордера, а доводы жалоб, указывающие на недоказанность этого обстоятельства со ссылками на иные банковские операции, проведенные банком в спорный период, направлены на переоценку выводов суда, которые в соответствии со ст. 198 ГПК РФ надлежаще мотивированы, и отмену обжалуемого решения повлечь за собой не могут. Кроме того, указанные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней банковские операции предметом настоящего спора не являются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для возникновения у ГК "АСВ" страховых обязательств перед Г. в соответствии со ст. 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" и сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)