Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш.А., направленную по почте 17 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по городу Москве, Управление Федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов,
установил:
Ш.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по городу Москве, Управление Федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 октября 2007 года между Ш.А. и Ш.М. с одной стороны и ЗАО "Кредит Европа Банк" с другой стороны заключен кредитный договор о предоставлении заемщикам кредита в размере *** долларов США сроком на 216 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. договора); кредит предоставлен для целевого использования, а именно для проведения ремонта и благоустройства жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***; в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Ш.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор ипотеки от 31 октября 2007 года, согласно условиям, которого Ш.А. передал ЗАО "Кредит Европа Банк" в залог земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ***, а также жилой дом, находящийся в стадии незавершенного строительства общей площадью ***, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: <...>; вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N *** Ш.А., Ш.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш.А. исходил из того, что ЗАО "Кредит Европа Банк" совершены действия, направленные на обман Ш.А. и введение его в заблуждение.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; согласно ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также норм "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П, утвержденного 26 марта 2004 года Банком России, при размещении кредитными организациями денежных средств основной задачей кредитора является обеспечение возвратности выданных кредитных ресурсов, а не приобретение в собственность имущества за счет недобросовестных действий заемщиков; в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; согласно имевшей место переписке сторон по вопросу урегулирования спора Ш.А. не отрицался факт существования кредитных правоотношений, напротив, велись переговоры с ЗАО "Кредит Европа Банк" о порядке исполнения и прекращения обязательства; тем самым, ссылки Ш.А. о намерении продать Банку объекты недвижимости и совершение в достижение этой цели, по его мнению, притворных сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N *** с Ш.А., Ш.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога; данным решением признана законность требований кредитора об исполнении ответчиком принятых им по кредитному договору и договору ипотеки обязательств; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в отношении Ш.А. совершались обманные действия, суду представлено не было; кроме того, Ш.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Ш.А. также не просил; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Ш.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен; от Ш.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он не хочет, чтобы подобное решение вступило в силу; однако, данное ходатайство подлежит отклонению, так как отсутствует возможность проверить волю истца на отказ от иска в связи с его неявкой в судебное заседание и разъяснить истцу правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (ст. 221 ГПК РФ).
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по городу Москве, Управление Федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2015 N 4Г/2-9421/15
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. N 4г/2-9421/15
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ш.А., направленную по почте 17 августа 2015 года и поступившую в суд кассационной инстанции 24 августа 2015 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по городу Москве, Управление Федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов,
установил:
Ш.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по городу Москве, Управление Федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец Ш.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 31 октября 2007 года между Ш.А. и Ш.М. с одной стороны и ЗАО "Кредит Европа Банк" с другой стороны заключен кредитный договор о предоставлении заемщикам кредита в размере *** долларов США сроком на 216 месяцев, начиная с даты фактического предоставления кредита (п. 1.1. договора); кредит предоставлен для целевого использования, а именно для проведения ремонта и благоустройства жилого дома, находящегося в стадии незавершенного строительства, расположенного по адресу: ***; в обеспечение исполнения обязательств по кредиту между Ш.А. и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор ипотеки от 31 октября 2007 года, согласно условиям, которого Ш.А. передал ЗАО "Кредит Европа Банк" в залог земельный участок общей площадью *** кв. м, кадастровый (условный) номер ***, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, по адресу: ***, а также жилой дом, находящийся в стадии незавершенного строительства общей площадью ***, кадастровый (условный) номер ***, расположенный по адресу: <...>; вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N *** Ш.А., Ш.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога.
Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ш.А. исходил из того, что ЗАО "Кредит Европа Банк" совершены действия, направленные на обман Ш.А. и введение его в заблуждение.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; в соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна; к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила; согласно ст. 24 ФЗ "О банках и банковской деятельности", а также норм "Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" N 254-П, утвержденного 26 марта 2004 года Банком России, при размещении кредитными организациями денежных средств основной задачей кредитора является обеспечение возвратности выданных кредитных ресурсов, а не приобретение в собственность имущества за счет недобросовестных действий заемщиков; в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной; согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; согласно имевшей место переписке сторон по вопросу урегулирования спора Ш.А. не отрицался факт существования кредитных правоотношений, напротив, велись переговоры с ЗАО "Кредит Европа Банк" о порядке исполнения и прекращения обязательства; тем самым, ссылки Ш.А. о намерении продать Банку объекты недвижимости и совершение в достижение этой цели, по его мнению, притворных сделок, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от 29 сентября 2011 года по делу N *** с Ш.А., Ш.М. взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на предмет залога; данным решением признана законность требований кредитора об исполнении ответчиком принятых им по кредитному договору и договору ипотеки обязательств; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что в отношении Ш.А. совершались обманные действия, суду представлено не было; кроме того, Ш.А. пропущен срок исковой давности для обращения в суд; истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для вынесения решения об отказе в иске; никаких юридически значимых обстоятельств, могущих свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока исковой давности, в настоящем случае не имеется; о восстановлении срока исковой давности истец Ш.А. также не просил; таким образом, в удовлетворении заявленных Ш.А. исковых требований должно быть отказано.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Ш.А. на заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела надлежащим образом извещен; от Ш.А. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что он не хочет, чтобы подобное решение вступило в силу; однако, данное ходатайство подлежит отклонению, так как отсутствует возможность проверить волю истца на отказ от иска в связи с его неявкой в судебное заседание и разъяснить истцу правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска (ст. 221 ГПК РФ).
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ш.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы истца Ш.А. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 06 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу по иску Ш.А. к ЗАО "Кредит Европа Банк" о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности кредитного договора, признании недействительным договора ипотеки, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, обязании УФНС России по городу Москве, Управление Федерального казначейства предоставить отсрочку по уплате налогов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)