Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 155575 рублей 40 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 2494 рублей 87 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 9 ноября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Е. Датой расторжения договора считать 14 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. заключен кредитный договор N...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей сроком возврата по 9 ноября 2017 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей под 0,1% в день. Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 6 октября 2014 года предъявило требование о досрочном погашении кредита с уплатой процентов в срок до 17 октября 2014 года. Е. указанное требование оставлено без удовлетворения.
Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в сумме 164743 рублей 47 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8494 рубля 87 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца Х.И. уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 164743 рубля 47 копеек, в возврат государственной пошлины 2494 рубля 87 копеек, пояснив, что уплаченные заемщиком после принятия заочного решения суда денежные средства в размере 6000 рублей направлены на покрытие издержек - государственной пошлины.
Представитель ответчицы А. в судебном заседании иск признал в части наличия задолженности по кредитному договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности Е. по кредитному договору подтверждены материалами дела, ввиду чего иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленная неустойка снижена до 11200 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Е. - А. ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части постановленного к взысканию размера неустойки, и принятии нового решения в указанной части, постановив о взыскании в счет неустойки 1018 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. заключен кредитный договор N...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей сроком возврата по 9 ноября 2017 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей под 0,1% в день.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженность заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств перед заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером от 9 ноября 2012 года.
Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 6 октября 2014 года предъявило требование о досрочном погашении кредита с уплатой процентов в срок до 17 октября 2014 года. Е. указанное требование оставлено без удовлетворения. Кредитный договор Е. нарушается с мая 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчица вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускала нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановленной ко взысканию суммой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству, является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда, в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей к взысканию с Е., не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 20368 рублей 22 копеек до 11200 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, кредитный договор ответчицей нарушается с мая 2014 года, условия кредитного договора в предусмотренном законом порядке не изменены.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 23.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5929/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Сторонами заключен кредитный договор, ответчик не исполняет принятые обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2015 г. по делу N 33-5929/2015
Судья: Гафарова Г.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.М. Халитовой, судей И.З. Рашитова и Л.М. Мусиной, при секретаре судебного заседания Х.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.З. Рашитова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Е. - А. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с Е. в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 155575 рублей 40 копеек и уплаченную государственную пошлину в сумме 2494 рублей 87 копеек.
Расторгнуть кредитный договор N.... от 9 ноября 2012 года, заключенный между открытым акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" и Е. Датой расторжения договора считать 14 октября 2014 года.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 9 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. заключен кредитный договор N...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей сроком возврата по 9 ноября 2017 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей под 0,1% в день. Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 6 октября 2014 года предъявило требование о досрочном погашении кредита с уплатой процентов в срок до 17 октября 2014 года. Е. указанное требование оставлено без удовлетворения.
Просит расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с Е. задолженность по кредитному договору в сумме 164743 рублей 47 копеек, в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 8494 рубля 87 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца Х.И. уточнил исковые требования, а именно: просил взыскать с ответчицы сумму задолженности в размере 164743 рубля 47 копеек, в возврат государственной пошлины 2494 рубля 87 копеек, пояснив, что уплаченные заемщиком после принятия заочного решения суда денежные средства в размере 6000 рублей направлены на покрытие издержек - государственной пошлины.
Представитель ответчицы А. в судебном заседании иск признал в части наличия задолженности по кредитному договору, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер начисленной неустойки.
Решением суда иск удовлетворен частично в вышеприведенной формулировке. Принимая решение по настоящему делу, суд исходил из того обстоятельства, что наличие и размер задолженности Е. по кредитному договору подтверждены материалами дела, ввиду чего иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленная неустойка снижена до 11200 рублей.
В апелляционной жалобе представителя Е. - А. ставится вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного в части постановленного к взысканию размера неустойки, и принятии нового решения в указанной части, постановив о взыскании в счет неустойки 1018 рублей ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; и в иных случаях, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Как усматривается из материалов дела, 9 ноября 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Е. заключен кредитный договор N...., согласно условиям которого последней предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 150000 рублей сроком возврата по 9 ноября 2017 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком платежей под 0,1% в день.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что при несвоевременной уплате ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженность заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств перед заемщиком, что подтверждается мемориальным ордером от 9 ноября 2012 года.
Ввиду несвоевременного исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 6 октября 2014 года предъявило требование о досрочном погашении кредита с уплатой процентов в срок до 17 октября 2014 года. Е. указанное требование оставлено без удовлетворения. Кредитный договор Е. нарушается с мая 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта заключения кредитного договора, и установил, что ответчица вопреки условиям кредитного договора и положениям статей 309, 310, 810, 819 ГК РФ допускала нарушение по кредитному обязательству, выразившееся в невыплате суммы долга, процентов по договору, следовательно, требования банка обоснованны и подлежат удовлетворению, с чем соглашается судебная коллегия.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм, исходил из представленного истцом расчета, не опровергнутого иным расчетом ответчицы, являющимся, по ее мнению, правильным.
Довод апелляционной жалобы о несогласии с постановленной ко взысканию суммой неустойки со ссылкой на ее несоразмерность нарушенному обязательству, является необоснованным и не может повлечь отмены решения суда, в силу нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что размер неустойки, подлежащей к взысканию с Е., не соразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению с 20368 рублей 22 копеек до 11200 рублей, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для дополнительного уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает, кредитный договор ответчицей нарушается с мая 2014 года, условия кредитного договора в предусмотренном законом порядке не изменены.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, при рассмотрении дела судом первой инстанции определены и установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка. Выводы суда, основанные на совокупности имеющихся по делу доказательств и подробно изложенные в решении суда, а также мотивы, по которым суд пришел к вышеизложенным выводам, обстоятельствам дела не противоречат, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Каких-либо доводов, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких данных судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, доводы сторон и представленные ими доказательства судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, и по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, так ее доводы выводы суда первой инстанции не опровергают, поскольку они направлены на переоценку, имеющихся в деле, доказательств и основаны на неверном толковании норм права.
Руководствуясь статьями 327, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 13 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Е. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)