Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: С истечением срока действия договора факторинга у истца прекратились основания для получения и сбережения денежных средств, перечисленных дебитором в счет оплаты поставок, произведенных ответчиком, а у ответчика такие основания возникли. Однако истец произвел ошибочное перечисление на счет ответчика спорных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комарицкий В.С. - доверенность N 18-15 от 01 января 2015 года,
от ответчика: Евтюшина Н.П. - доверенность от 01 сентября 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года,
принятое судьей Стрельниковым Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант Капитал-Строй" (ОГРН 1027700510221)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 330 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 620 руб. 32 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш Энд Керри" (ОГРН 1027700272148),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант Капитал-Строй" (далее - ООО "Энергогарант Капитал-Строй", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 330,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 620,32 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Метро Кэш Энд Керри" (далее также третье лицо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-142265/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
ООО "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Энергогарант Капитал-Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Метро Кэш Энд Керри", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2012 между ООО "Энергогарант Капитал-Строй" и ООО "ФК "Лайф" был заключен Генеральный договор N 2883-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в течение срока действия которого ответчик уступал истцу денежные требования, вытекающие из Договоров поставки, заключенных с ООО "Метро Кеш энд Керри" (Дебитор), а истец предоставлял ответчику текущее финансирование и оказывал иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и Тарифным планом.
В соответствии с пунктом 11.1 раздела 11 "Срок действия и порядок расторжения Договора" Договора факторинга (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2013) срок действия договора прекратился 31.08.2013.
Одновременно с истечением срока действия Договора факторинга, согласно п. 11.6 раздела 11 Договора факторинга, прекратился срок действия уведомления Дебитора об уступке денежного требования по Договору.
Судами установлено, что начиная с 01.09.2013 у истца прекратились основания для получения и сбережения денежных средств, перечисленных Дебитором в счет оплаты поставок, произведенных ответчиком, а у ответчика такие основания возникли.
Вместе с тем, стороны договорились, что если на дату прекращения срока действия Договора факторинга и Уведомления Дебитора об уступке денежного требования по Договору между сторонами останется непогашенная задолженность по Договору факторинга, то стороны не будут направлять Дебитору Уведомление об обратной уступке денежных требований по Контракту (абз. 2 п. 11.6 Договора факторинга).
Ссылаясь на ошибочное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 1 353 330,51 руб., ООО "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, прежний кредитор обязан возвратить новому кредитору исполненное должником обязательство как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено, что после прекращения срока действия Договора факторинга Ответчик продолжал осуществлять поставки товара по Контракту Дебитору, а Дебитор принимал поставленный Ответчиком товар, что подтверждается подписанными между Ответчиком и Дебитором товарными накладными.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Ответчик поставлял товар ООО "Метро Кэш энд Керри" по договору N 31172 от 01.06.2012, заключенному между ответчиком (поставщиком) и ООО "Метро Кэш энд Керри" (Покупателем).
При этом оплата товара, поставленного по Договору ответчиком, была произведена ООО "Метро Кэш энд Керри" путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до получения уведомления об уступке от цедента или цессионария обязательство должника прекращается платежом цеденту; после получения такого уведомления должником его обязательство прекращается только уплатой цессионарию.
Факт оплаты товара, поставленного ответчиком по Договору, подтверждается перепиской от 24.12.2013 между истцом и ООО "Метро Кэш энд Керри", согласно которой дебитор сообщает истцу об отсутствии задолженности по оплате товара по Договору.
Факт получения истцом денежных средств от дебитора в счет оплаты товара, поставленного ответчиком по Договору, подтверждается письмами истца, адресованными ответчику, о поступлении на счет истца денежных средств по Договору от Дебитора, а также путем перечисления Истцом Ответчику неосновательно полученных денежных средств, поступивших от дебитора по товарным накладным, подписанным между дебитором и ответчиком после 31.08.2013, в том числе согласно платежным поручениям, указанным истцом в исковом заявлении, где в графе "назначение платежа", указаны товарные накладные, поставка по которым была произведена после прекращения срока действия Договора факторинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае ООО "Метро Кэш энд Кэри" было вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия Ответчика, передать исполнение третьему лицу в данном случае Истцу.
Праву ООО "Метро Кэш энд Кэри" возложить исполнение на третье лицо (Истца) корреспондирует обязанность кредитора (Ответчика) принять соответствующее исполнение.
Судами правомерно указано, что законодательство не обязывает добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником (ООО "Метро Кэш энд Кэри") исполнения обязательства, по оплате товара, полученного им по накладным, на Истца, и обязанностью по исследованию сложившихся между Истцом и должником отношений и установлению мотивов, побудивших должника (ООО "Метро Кэш энд Кэри") перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец в платежных поручениях указал наименование покупателя (ООО "Метро Кэш энд Кэри") и реквизиты товарных накладных (номер и дату), подписанных между ответчиком и ООО "Метро Кэш энд Кэри", суды правомерно указали, что истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и покупателем (ООО "Метро Кэш энд Кэри") обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения за ООО "Метро Кэш энд Кэри" обязанности по оплате поставленных товаров по накладным.
При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в Договоре N 131172 от 01.06.2012.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводам о том, что истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о поставке оплаченных им товаров в рамках договора ответчика с ООО "Метро Кэш энд Кэри".
Кроме того, судами учтено, что истец осуществлял платежи в течение длительного периода времени, указывал в назначение платежа надлежащие реквизиты товарных накладных и сумм к оплате, которые ему стали известны в результате возложения ООО "Метро Кэш энд Кэри" на него исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ООО "Метро Кэш энд Кэри" от декабря 2013 года о переводе денежных средств ответчику по Договору N 31172 от 01.06.2012.
На основании изложенного, суды правомерно отказали ООО "ФК "Лайф" в удовлетворении исковых требований.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А40-142265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2015 N Ф05-12599/2015 ПО ДЕЛУ N А40-142265/2014
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обстоятельства: С истечением срока действия договора факторинга у истца прекратились основания для получения и сбережения денежных средств, перечисленных дебитором в счет оплаты поставок, произведенных ответчиком, а у ответчика такие основания возникли. Однако истец произвел ошибочное перечисление на счет ответчика спорных денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2015 г. по делу N А40-142265/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Калининой Н.С., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Комарицкий В.С. - доверенность N 18-15 от 01 января 2015 года,
от ответчика: Евтюшина Н.П. - доверенность от 01 сентября 2015 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 23 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года,
принятое судьей Стрельниковым Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года,
принятое судьями Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е., Птанской Е.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (ОГРН 1077759960740)
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант Капитал-Строй" (ОГРН 1027700510221)
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 330 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 620 руб. 32 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Метро Кэш Энд Керри" (ОГРН 1027700272148),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Факторинговая компания "Лайф" (далее - ООО "ФК "Лайф", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергогарант Капитал-Строй" (далее - ООО "Энергогарант Капитал-Строй", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 353 330,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 620,32 руб.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Метро Кэш Энд Керри" (далее также третье лицо).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2015 по делу N А40-142265/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, в удовлетворении исковых требованиях отказано.
ООО "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ООО "Энергогарант Капитал-Строй" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ООО "Метро Кэш Энд Керри", извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представитель истца в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.06.2012 между ООО "Энергогарант Капитал-Строй" и ООО "ФК "Лайф" был заключен Генеральный договор N 2883-810/12ю об общих условиях факторингового обслуживания внутри России, в течение срока действия которого ответчик уступал истцу денежные требования, вытекающие из Договоров поставки, заключенных с ООО "Метро Кеш энд Керри" (Дебитор), а истец предоставлял ответчику текущее финансирование и оказывал иные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Договором факторинга и Тарифным планом.
В соответствии с пунктом 11.1 раздела 11 "Срок действия и порядок расторжения Договора" Договора факторинга (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 31.05.2013) срок действия договора прекратился 31.08.2013.
Одновременно с истечением срока действия Договора факторинга, согласно п. 11.6 раздела 11 Договора факторинга, прекратился срок действия уведомления Дебитора об уступке денежного требования по Договору.
Судами установлено, что начиная с 01.09.2013 у истца прекратились основания для получения и сбережения денежных средств, перечисленных Дебитором в счет оплаты поставок, произведенных ответчиком, а у ответчика такие основания возникли.
Вместе с тем, стороны договорились, что если на дату прекращения срока действия Договора факторинга и Уведомления Дебитора об уступке денежного требования по Договору между сторонами останется непогашенная задолженность по Договору факторинга, то стороны не будут направлять Дебитору Уведомление об обратной уступке денежных требований по Контракту (абз. 2 п. 11.6 Договора факторинга).
Ссылаясь на ошибочное перечисление на счет ответчика денежных средств в сумме 1 353 330,51 руб., ООО "ФК "Лайф" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, прежний кредитор обязан возвратить новому кредитору исполненное должником обязательство как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Судами установлено, что после прекращения срока действия Договора факторинга Ответчик продолжал осуществлять поставки товара по Контракту Дебитору, а Дебитор принимал поставленный Ответчиком товар, что подтверждается подписанными между Ответчиком и Дебитором товарными накладными.
Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Ответчик поставлял товар ООО "Метро Кэш энд Керри" по договору N 31172 от 01.06.2012, заключенному между ответчиком (поставщиком) и ООО "Метро Кэш энд Керри" (Покупателем).
При этом оплата товара, поставленного по Договору ответчиком, была произведена ООО "Метро Кэш энд Керри" путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что до получения уведомления об уступке от цедента или цессионария обязательство должника прекращается платежом цеденту; после получения такого уведомления должником его обязательство прекращается только уплатой цессионарию.
Факт оплаты товара, поставленного ответчиком по Договору, подтверждается перепиской от 24.12.2013 между истцом и ООО "Метро Кэш энд Керри", согласно которой дебитор сообщает истцу об отсутствии задолженности по оплате товара по Договору.
Факт получения истцом денежных средств от дебитора в счет оплаты товара, поставленного ответчиком по Договору, подтверждается письмами истца, адресованными ответчику, о поступлении на счет истца денежных средств по Договору от Дебитора, а также путем перечисления Истцом Ответчику неосновательно полученных денежных средств, поступивших от дебитора по товарным накладным, подписанным между дебитором и ответчиком после 31.08.2013, в том числе согласно платежным поручениям, указанным истцом в исковом заявлении, где в графе "назначение платежа", указаны товарные накладные, поставка по которым была произведена после прекращения срока действия Договора факторинга.
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
На основании изложенного, суды правомерно пришли к выводу, что в данном случае ООО "Метро Кэш энд Кэри" было вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия Ответчика, передать исполнение третьему лицу в данном случае Истцу.
Праву ООО "Метро Кэш энд Кэри" возложить исполнение на третье лицо (Истца) корреспондирует обязанность кредитора (Ответчика) принять соответствующее исполнение.
Судами правомерно указано, что законодательство не обязывает добросовестного кредитора полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником (ООО "Метро Кэш энд Кэри") исполнения обязательства, по оплате товара, полученного им по накладным, на Истца, и обязанностью по исследованию сложившихся между Истцом и должником отношений и установлению мотивов, побудивших должника (ООО "Метро Кэш энд Кэри") перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу.
На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что к ответчику не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что истец в платежных поручениях указал наименование покупателя (ООО "Метро Кэш энд Кэри") и реквизиты товарных накладных (номер и дату), подписанных между ответчиком и ООО "Метро Кэш энд Кэри", суды правомерно указали, что истец, производя платеж ответчику, продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях возникшего между ответчиком и покупателем (ООО "Метро Кэш энд Кэри") обязательства и предложил принять денежные средства в счет исполнения за ООО "Метро Кэш энд Кэри" обязанности по оплате поставленных товаров по накладным.
При этом сумма уплаченных истцом денежных средств и срок их перечисления соотносятся с условиями, согласованными в Договоре N 131172 от 01.06.2012.
Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела доказательств того, что принятие кредитором исполнения, предложенного третьим лицом за должника, привело к нарушению прав и законных интересов самого должника, и, проанализировав поведение кредитора, должника и исполнившего обязательство третьего лица, пришел к выводам о том, что истец, совершая спорные платежи, действовал добровольно и знал как об отсутствии у него договорных отношений с ответчиком, так и о поставке оплаченных им товаров в рамках договора ответчика с ООО "Метро Кэш энд Кэри".
Кроме того, судами учтено, что истец осуществлял платежи в течение длительного периода времени, указывал в назначение платежа надлежащие реквизиты товарных накладных и сумм к оплате, которые ему стали известны в результате возложения ООО "Метро Кэш энд Кэри" на него исполнения обязательств по оплате поставленного товара, что подтверждается электронной перепиской между истцом и ООО "Метро Кэш энд Кэри" от декабря 2013 года о переводе денежных средств ответчику по Договору N 31172 от 01.06.2012.
На основании изложенного, суды правомерно отказали ООО "ФК "Лайф" в удовлетворении исковых требований.
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, по сути повторяющие позицию заявителя по данному делу и оцененные судами, нарушения или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не подтверждают, а направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судебными инстанциями, и в силу статьи 287 АПК РФ подлежат отклонению.
Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2015 года по делу N А40-142265/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)