Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на нарушение заемщиком сроков погашения кредита и солидарную ответственность поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Солид Банк" к А. ФИО10, А. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.Н., А.В.
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана солидарно с А.Н., А.В. в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, остаток срочной ссудной задолженности -... рублей, остаток просроченной ссудной задолженности -... рубль, срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту -... рублей, срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту... рублей, просроченные проценты по кредиту -... рублей.
Взысканы с А.Н. в пользу ЗАО "Солид Банк" расходы по уплате госпошлины... рубля.
Взысканы с А.В. в пользу ЗАО "Солид Банк" расходы по уплате госпошлины... рубля.
Обращено взыскание на предмет залога - спецтехнику: экскаватор... - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ЗАО "Солид Банк" Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к А.Н., А.В. о солидарном взыскании долга в сумме... рубля по кредитному договору и государственной пошлины... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушения заемщиком А.Н. сроков погашения кредита и солидарную ответственность поручителя А.В.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в соответствии с условиями договора при просрочке платежа, на просроченную задолженность начисляются повышенные проценты исходя из ставки...%, а не...% как на срочную задолженность.
А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
А.В. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, согласен на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены исходя из согласованной в договоре залоговой стоимости, просил отклонить пеню в связи с трудной финансовой ситуацией в семье и поломкой техники, которая перестала приносить доход.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились А.Н., А.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и А.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении Заемщику кредита в сумме... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой... % годовых до срока окончания выплаты кредита и... % годовых в случае просрочки возврата кредита, уплата основного долга и процентов отражена в Приложении N (графике) к кредитному договору.
В обеспечение обязательства А.Н. по кредитному договору был заключен: договор поручительства с А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога с А.Н. спецтехники N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей А.Н. - экскаватор... Сторонами предмет залога оценен на общую сумму... рублей.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче А.Н. денежных средств в размере... рублей.
Заемщик А.Н. нарушила сроки возврата кредитных обязательств. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила... рубля, в том числе: остаток срочной ссудной задолженности -... рублей, остаток просроченной ссудной задолженности -... рубль, срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту -... рублей, срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту... рублей, просроченные проценты по кредиту -... рублей.
Поскольку обязательства А.Н. по возврату заемных средств не были исполнены надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции обоснованно (ст. 363 ГК РФ) возложил на заемщика и поручителя по договору солидарную обязанность по исполнению принятых обязательств, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Расчет суммы долга ответчиков перед ЗАО "Солид Банк" является правильным, так как он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с требованием норм материального права (ст. 349, 350 ГК РФ), условий договора залога спецтехники, обращено взыскание на предмет залога, поскольку в судебном заседании факт неисполнения Заемщиком условий кредитного договора установлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины обоснованно взысканы с ответчиков по 3162,50 рублей с каждого.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованно завышенном размере неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не является, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу указанной нормы материального права суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку, при условии если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на допущенную судом в решении описку в наименовании банка, сама по себе не свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела, так как может быть устранена в установленном ГПК РФ порядке.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку залоговая стоимость экскаватора в 2, раза превышает общую взысканную задолженность, основанием для отмены решение суда не является, поскольку в случае проведения аукциона по продаже имущества, денежная сумма прерывающая сумму задолженность подлежит возврату должнику.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-7674/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на нарушение заемщиком сроков погашения кредита и солидарную ответственность поручителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2015 г. по делу N 33-7674
Судья Симонова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Дышлового И.В., Власенко И.Г.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Солид Банк" к А. ФИО10, А. ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе А.Н., А.В.
на решение Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана солидарно с А.Н., А.В. в пользу ЗАО "Солид Банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, остаток срочной ссудной задолженности -... рублей, остаток просроченной ссудной задолженности -... рубль, срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту -... рублей, срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту... рублей, просроченные проценты по кредиту -... рублей.
Взысканы с А.Н. в пользу ЗАО "Солид Банк" расходы по уплате госпошлины... рубля.
Взысканы с А.В. в пользу ЗАО "Солид Банк" расходы по уплате госпошлины... рубля.
Обращено взыскание на предмет залога - спецтехнику: экскаватор... - путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены -... рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.
Выслушав пояснения представителя ЗАО "Солид Банк" Г., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеназванным иском к А.Н., А.В. о солидарном взыскании долга в сумме... рубля по кредитному договору и государственной пошлины... рублей, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушения заемщиком А.Н. сроков погашения кредита и солидарную ответственность поручителя А.В.
В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснил, что в соответствии с условиями договора при просрочке платежа, на просроченную задолженность начисляются повышенные проценты исходя из ставки...%, а не...% как на срочную задолженность.
А.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
А.В. в судебном заседании расчет задолженности не оспаривал, согласен на обращение взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены исходя из согласованной в договоре залоговой стоимости, просил отклонить пеню в связи с трудной финансовой ситуацией в семье и поломкой техники, которая перестала приносить доход.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились А.Н., А.В., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене решения суда.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика, от иных лиц, участвующих в деле жалоб не поступило.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Солид Банк" и А.Н. был заключен кредитный договор N о предоставлении Заемщику кредита в сумме... рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой... % годовых до срока окончания выплаты кредита и... % годовых в случае просрочки возврата кредита, уплата основного долга и процентов отражена в Приложении N (графике) к кредитному договору.
В обеспечение обязательства А.Н. по кредитному договору был заключен: договор поручительства с А.В. N от ДД.ММ.ГГГГ; договор залога с А.Н. спецтехники N от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей А.Н. - экскаватор... Сторонами предмет залога оценен на общую сумму... рублей.
Банк свои обязательства исполнил, что подтверждено расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче А.Н. денежных средств в размере... рублей.
Заемщик А.Н. нарушила сроки возврата кредитных обязательств. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила... рубля, в том числе: остаток срочной ссудной задолженности -... рублей, остаток просроченной ссудной задолженности -... рубль, срочные проценты, начисленные на срочную задолженность по кредиту -... рублей, срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту... рублей, просроченные проценты по кредиту -... рублей.
Поскольку обязательства А.Н. по возврату заемных средств не были исполнены надлежащим образом, что подтверждено исследованными в суде доказательствами, суд первой инстанции обоснованно (ст. 363 ГК РФ) возложил на заемщика и поручителя по договору солидарную обязанность по исполнению принятых обязательств, поскольку в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Расчет суммы долга ответчиков перед ЗАО "Солид Банк" является правильным, так как он произведен в соответствии с условиями договора и ответчиками в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии с требованием норм материального права (ст. 349, 350 ГК РФ), условий договора залога спецтехники, обращено взыскание на предмет залога, поскольку в судебном заседании факт неисполнения Заемщиком условий кредитного договора установлен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины обоснованно взысканы с ответчиков по 3162,50 рублей с каждого.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованно завышенном размере неустойки, основанием для отмены или изменения решения суда не является, по следующим основаниям.
Согласно ст. 330 ГПК РФ - неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГПК РФ).
При указанных обстоятельствах, расчет неустойки истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ, о снижении неустойки, не является основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку в силу указанной нормы материального права суд вправе, но не обязан уменьшить неустойку, при условии если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства
Ссылка в апелляционной жалобе ответчиков на допущенную судом в решении описку в наименовании банка, сама по себе не свидетельствует о поверхностном рассмотрении дела, так как может быть устранена в установленном ГПК РФ порядке.
Довод апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на предмет залога, поскольку залоговая стоимость экскаватора в 2, раза превышает общую взысканную задолженность, основанием для отмены решение суда не является, поскольку в случае проведения аукциона по продаже имущества, денежная сумма прерывающая сумму задолженность подлежит возврату должнику.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Н., А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)