Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-154327/13, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) к Афанасьеву Алексею Валерьевичу; Пантелееву Виталию Васильевичу
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Абдулгазин А.Р.по доверенности от 04.12.2013, Попов К.Н. по доверенности от 04.12.2013
в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Афанасьеву Алексею Валерьевичу; Пантелееву Виталию Васильевичу о взыскании солидарно 115 466,87 долларов США основной задолженности и 29 600,37 долларов США пени по договору лизинга от 01 августа 2011 года NVTSIB184/1L-11 по состоянию на 04.10.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению лизинговых платежей и наличием между сторонами договоров поручительства от 01.08.2011 NSA-VTSIB184/1L-11-01 и NSA-VTSIB184/1L-11-02.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 539,15 долларов США задолженности за период с 01.11.2012 по 01.05.2013 и 9 737,92 долларов США пени. Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что договоры поручительства прекратили свое действие в связи с расторжением договора лизинга 01 августа 2011 года NVTSIB184/1L-11.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителей, судом неправильно применены нормы материального права.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Регион" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) NVTSIB184/1L-11, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-127624/12 договор финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 NVTSIB184/1L-11 был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, предмет лизинга изъят, с ООО "Регион" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 30740,12 долларов США основного долга и 3 966,6 долларов неустойки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 01.08.2011 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ответчиками (поручители) были заключены договоры поручительства NSA-VTSIB184/1L-11-01 и NSA-VTSIB184/1L-11-02, согласно условиям которых поручитель обязался перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, включая уплату лизинговых платежей и неустойки.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Полагая, что расторжение договора лизинга повлекло прекращение договоров поручительства, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы задолженности и пени за период после прекращения договора.
Между тем и после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества) (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Принимая во внимание, что предмет лизинга истцу не возвращен и доказательства обратного суду не представлены, требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании арендной платы за время фактического использования являются правомерными.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнуто, что лизинговые платежи по состоянию на 04.10.2013 лизингополучателем в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 115 466,87 долларов США уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчикам.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности, а также неустойки в размере 29 600,37 долларов США (п. 8.5.3 договора лизинга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-154327/13 -отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Афанасьева Алексея Валерьевича и Пантелеева Виталия Васильевича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) 115 446,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа долга и 29 600,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ неустойки, а также по 24 214 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.04.2014 N 09АП-5864/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-154327/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. N 09АП-5864/2014-ГК
Дело N А40-154327/13
Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2014 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-154327/13, принятое судьей Ильиной Т.В. по иску общества с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) к Афанасьеву Алексею Валерьевичу; Пантелееву Виталию Васильевичу
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца - Абдулгазин А.Р.по доверенности от 04.12.2013, Попов К.Н. по доверенности от 04.12.2013
в судебное заседание не явились представители ответчиков, извещены,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Афанасьеву Алексею Валерьевичу; Пантелееву Виталию Васильевичу о взыскании солидарно 115 466,87 долларов США основной задолженности и 29 600,37 долларов США пени по договору лизинга от 01 августа 2011 года NVTSIB184/1L-11 по состоянию на 04.10.2013.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 361, 363, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по внесению лизинговых платежей и наличием между сторонами договоров поручительства от 01.08.2011 NSA-VTSIB184/1L-11-01 и NSA-VTSIB184/1L-11-02.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания 39 539,15 долларов США задолженности за период с 01.11.2012 по 01.05.2013 и 9 737,92 долларов США пени. Отказывая в удовлетворении требований истца в остальной части, суд первой инстанции указал на то, что договоры поручительства прекратили свое действие в связи с расторжением договора лизинга 01 августа 2011 года NVTSIB184/1L-11.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.
По мнению заявителей, судом неправильно применены нормы материального права.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.
В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в ней основаниям.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав мнение представителей истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2011 года между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Регион" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) NVTSIB184/1L-11, согласно условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность для последующей передачи в лизинг предмет лизинга, а последний обязался принять указанный предмет лизинга и выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные договором.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2013 по делу N А40-127624/12 договор финансовой аренды (лизинга) от 01.08.2011 NVTSIB184/1L-11 был расторгнут ввиду ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязанности по внесению лизинговых платежей, предмет лизинга изъят, с ООО "Регион" в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" взыскано 30740,12 долларов США основного долга и 3 966,6 долларов неустойки.
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору лизинга, 01.08.2011 между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ответчиками (поручители) были заключены договоры поручительства NSA-VTSIB184/1L-11-01 и NSA-VTSIB184/1L-11-02, согласно условиям которых поручитель обязался перед лизингодателем солидарно с лизингополучателем отвечать за исполнение последним своих обязательств по договору лизинга в том же объеме, включая уплату лизинговых платежей и неустойки.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Полагая, что расторжение договора лизинга повлекло прекращение договоров поручительства, суд первой инстанции отказал во взыскании суммы задолженности и пени за период после прекращения договора.
Между тем и после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные поручительством (статьи 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации), поручительство продолжает обеспечивать те из них, которые сохраняются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы) либо образуются в результате его расторжения (например, обязательства по возвращению того, что было предоставлено стороной по договору, либо по выплате стоимости предоставленного имущества) (п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Согласно положениям статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Аналогичные положения содержаться и в статье 28 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Принимая во внимание, что предмет лизинга истцу не возвращен и доказательства обратного суду не представлены, требования ООО "Катерпиллар Файнэншл" о взыскании арендной платы за время фактического использования являются правомерными.
Судом установлено и лицами, участвующими в деле, по существу не опровергнуто, что лизинговые платежи по состоянию на 04.10.2013 лизингополучателем в соответствии с установленным договором порядком в общей сумме 115 466,87 долларов США уплачены не были, что послужило основанием для предъявления требования к ответчикам.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчиков указанной задолженности, а также неустойки в размере 29 600,37 долларов США (п. 8.5.3 договора лизинга) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционных жалоб подлежат отнесению на ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2013 года по делу N А40-154327/13 -отменить. Иск удовлетворить.
Взыскать солидарно с Афанасьева Алексея Валерьевича и Пантелеева Виталия Васильевича в пользу ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ИНН 7707306927, ОГРН 1027739401800) 115 446,87 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа долга и 29 600,37 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ неустойки, а также по 24 214 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)