Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по иску Я.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании вклада, компенсации морального вреда,
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований на то, что между истцом и ОАО "Липецкоблбанк" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу был открыт лицевой счет N *. ОАО "Липецкоблбанк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ". В связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у ОАО "Липецкоблбанк", истица обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получила отказ, в связи с тем, что совершенные истцом действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет истца, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истица просила суд взыскать с ГК АСВ страховое возмещение в размере 600 000 руб., в счет компенсации морального вреда 46 450 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Я.И. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Л., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ", одновременно представляющая третье лицо ОАО "*" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Я.В.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании вклада, компенсации морального вреда - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Я.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.И. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" одновременно представляющего третье лицо ОАО "*" - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Разрешая исковые требования суд, руководствовался ст. 834 ГК РФ, ст. 836 ГК РФ, ст. 2, ст. ст. 5 - 9, ст. 12, ст. 20 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 168 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О.
Судом установлено, что Я.В.И. имел в банке ОАО "*" счет N *, на котором находились денежные средства в сумме 1 105 853 руб. 93 коп.
16.05.2013 г. в отношении ОАО "*" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 17.05.2013 г. запрета на осуществление банковских операций по счетам физических сроком на 6 месяцев.
02 июля 2013 года между ОАО "*" и Я.И. был заключен договор банковского вклада "Подарочный", по условиям которого, банк обязался принять у Я.И. денежную сумму в размере 600 000 руб.
Согласно представленной копии сберегательной книжки деньги были внесены 02 июля 2013 года.
02.07.2013 г. в банке оформлены кассовые операции о снятии со счета Я.В. денежных средств в общем размере 600 000 руб. и о внесении денежных средств в указанном размере на счет истицы.
Приказом Банка России от 08.07.2013 N ОД-356 у ОАО "*" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. по делу N А36-*/2013 ОАО "*" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на обращение истицы о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом сообщило истице о том, что оснований для выплаты ей страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истицы N * возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (02.07.2013 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что операция по внесению денежных средств на счет истицы была фиктивной. Банк не мог произвести выдачу денежных средств со счета Я.В. в размере 600 000 руб. и истица не вносила наличные денежные средства на свой счет в кассу банка в размере 600 000 руб., поскольку Банк на данный период времени был неплатежеспособен. Остаток по счету истицы в размере 600 000 руб. 00 коп., соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истица, сформировался описанной выше операцией.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия истица по внесению 02.07.2013 г. в кассу ОАО "*" денежных средств в сумме 600 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "*", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписанием Банка России от 16.05.2013 N 05-18/*дсп в отношении Банка с 17.05.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, копиями жалоб клиентов Банка о неисполнении Банком платежных поручений по перечислению денежных средств, выписке по счету * "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что по состоянию на 02 июля 2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Я.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть им свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Суд признал, что действия третьего лица Я.В. и истца при описанных выше обстоятельствах являются согласованными и имели своей целью, в виду отзыва лицензии у ОАО "*" Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ОАО "*" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не влечет удовлетворение иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца о наличии платежеспособности банка на время совершения операции по внесению денежных средств на счет истца, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13283
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13283
Судья суда первой инстанции: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Я.И. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года по иску Я.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании вклада, компенсации морального вреда,
установила:
Я.И. обратилась в суд с иском к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование своих требований на то, что между истцом и ОАО "Липецкоблбанк" был заключен договор банковского вклада, в соответствии с которым истцу был открыт лицевой счет N *. ОАО "Липецкоблбанк" является участником системы обязательного страхования вкладов. Функции страховщика осуществляет ГК "АСВ". В связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности у ОАО "Липецкоблбанк", истица обратилась в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое получила отказ, в связи с тем, что совершенные истцом действия не отражали действительного поступления денежных средств в кассу банка и зачисления их на счет истца, а преследовали цель получения страхового возмещения из фонда обязательного страхования вкладов. Не соглашаясь с отказом ГК "АСВ" в выплате страхового возмещения, истица просила суд взыскать с ГК АСВ страховое возмещение в размере 600 000 руб., в счет компенсации морального вреда 46 450 руб. 00 коп.
В судебное заседание истец Я.И. не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности Л., который заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ", одновременно представляющая третье лицо ОАО "*" по доверенности Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Третье лицо Я.В.И. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено:
В удовлетворении исковых требований Я.И. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании вклада, компенсации морального вреда - отказать.
Об отмене вышеуказанного решения по доводам апелляционной жалобы просит Я.И., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Я.И. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" одновременно представляющего третье лицо ОАО "*" - М., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене не подлежит.
Разрешая исковые требования суд, руководствовался ст. 834 ГК РФ, ст. 836 ГК РФ, ст. 2, ст. ст. 5 - 9, ст. 12, ст. 20 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 168 ГК РФ, п. 2 Определения Конституционного Суда РФ 25.07.2001 г. N 138-О.
Судом установлено, что Я.В.И. имел в банке ОАО "*" счет N *, на котором находились денежные средства в сумме 1 105 853 руб. 93 коп.
16.05.2013 г. в отношении ОАО "*" было вынесено предписание ЦБ РФ о введении с 17.05.2013 г. запрета на осуществление банковских операций по счетам физических сроком на 6 месяцев.
02 июля 2013 года между ОАО "*" и Я.И. был заключен договор банковского вклада "Подарочный", по условиям которого, банк обязался принять у Я.И. денежную сумму в размере 600 000 руб.
Согласно представленной копии сберегательной книжки деньги были внесены 02 июля 2013 года.
02.07.2013 г. в банке оформлены кассовые операции о снятии со счета Я.В. денежных средств в общем размере 600 000 руб. и о внесении денежных средств в указанном размере на счет истицы.
Приказом Банка России от 08.07.2013 N ОД-356 у ОАО "*" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.08.2013 г. по делу N А36-*/2013 ОАО "*" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В ответ на обращение истицы о несогласии с размером страхового возмещения ГК "АСВ" письмом сообщило истице о том, что оснований для выплаты ей страхового возмещения Агентством не установлено, поскольку остаток на счете истицы N * возник в результате совершения действий, направленных на искусственное формирование обязательств агентства по выплате страхового возмещения. В момент совершения указанных действий (02.07.2013 г.) банк не исполнял обязательства перед своими клиентами.
Представитель ответчика в судебном заседании указала, что операция по внесению денежных средств на счет истицы была фиктивной. Банк не мог произвести выдачу денежных средств со счета Я.В. в размере 600 000 руб. и истица не вносила наличные денежные средства на свой счет в кассу банка в размере 600 000 руб., поскольку Банк на данный период времени был неплатежеспособен. Остаток по счету истицы в размере 600 000 руб. 00 коп., соответствующему размеру страхового возмещения по вкладу, на получение которого претендует истица, сформировался описанной выше операцией.
Суд пришел к правильному выводу о том, что действия истица по внесению 02.07.2013 г. в кассу ОАО "*" денежных средств в сумме 600 000 руб. совершены в условиях фактической неплатежеспособности ОАО "*", когда снятие определенной денежной суммы со счета одного клиента технически возможно лишь при условии одновременного поступления аналогичной суммы на счет другого клиента, при этом реально денежные средства кассой кредитной организации не выдаются и не принимаются, несмотря на то, что приходные кассовые ордера могут выписываться, но только вместе с расходными кассовыми ордерами на аналогичные суммы.
Неисполнение банком своих обязательств перед кредиторами подтверждается, в частности, предписанием Банка России от 16.05.2013 N 05-18/*дсп в отношении Банка с 17.05.2013 введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, копиями жалоб клиентов Банка о неисполнении Банком платежных поручений по перечислению денежных средств, выписке по счету * "средства, списанные, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств", копиями неисполненных платежных поручений клиентов.
Судебная коллегия находит правильным вывод суда о том, что по состоянию на 02 июля 2013 года банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Я.В., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть им свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Суд признал, что действия третьего лица Я.В. и истца при описанных выше обстоятельствах являются согласованными и имели своей целью, в виду отзыва лицензии у ОАО "*" Банком России и последующего банкротства данной кредитной организации - участника государственной системы страхования вкладов, получить право непосредственно после отзыва лицензии у ОАО "*" на осуществление банковских операций на немедленное удовлетворение требований в полном объеме и за счет средств фонда обязательного страхования вкладов, игнорируя тем самым установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов и намереваясь получить такое преимущество перед иными кредиторами банка, которое при прочих равных условиях не могло быть в подобном случае предоставлено, в связи с чем пришел к выводу о наличии злоупотребления правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не влечет удовлетворение иска.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы истца о наличии платежеспособности банка на время совершения операции по внесению денежных средств на счет истца, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения.
Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными.
Доводы жалобы, направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.
Новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, доводы жалобы не содержат.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)