Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" о прекращении производства по делу по иску ООО "Газтехлизинг" к ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", М., И. о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени в части исковых требований к ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" - отказать.
установила:
Истец ООО "Газтехлизинг" обратился в суд иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 12 ГТЛ-ЛЗ-1/ОНМ от 10 октября 2012 года, заключенному с ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", пени. Требования к ответчикам М., И. заявлены как поручителям, заключившим договоры поручительства с истцом в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", действующий на основании доверенности С.А.С., заявил ходатайство прекращении производства по делу к данному ответчику, ссылаясь на подведомственность спора Арбитражному суду г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца ООО "Газтехлизинг", действующий на основании доверенности Е., возражал против прекращения производства по делу, поскольку ответчики М. и И. заключали договоры поручительства как физические лица.
Представитель третьего лица ООО "Уайтси Лимитед", действующий на основании доверенности Л., поддержал доводы заявленного ходатайства.
Ответчики М., И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.
В п. 40 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17905/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17905
Судья Басихина Т.В.
26 мая 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" о прекращении производства по делу по иску ООО "Газтехлизинг" к ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", М., И. о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга, пени в части исковых требований к ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" - отказать.
установила:
Истец ООО "Газтехлизинг" обратился в суд иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга N ДЛ 12 ГТЛ-ЛЗ-1/ОНМ от 10 октября 2012 года, заключенному с ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", пени. Требования к ответчикам М., И. заявлены как поручителям, заключившим договоры поручительства с истцом в обеспечение исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга.
В судебном заседании представитель ответчика ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения", действующий на основании доверенности С.А.С., заявил ходатайство прекращении производства по делу к данному ответчику, ссылаясь на подведомственность спора Арбитражному суду г. Москвы.
В судебном заседании представитель истца ООО "Газтехлизинг", действующий на основании доверенности Е., возражал против прекращения производства по делу, поскольку ответчики М. и И. заключали договоры поручительства как физические лица.
Представитель третьего лица ООО "Уайтси Лимитед", действующий на основании доверенности Л., поддержал доводы заявленного ходатайства.
Ответчики М., И. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Проверив по доводам частной жалобы материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении частной жалобы ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).
Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из указанного следует, что обжалование определений об отказе в прекращении производства по делу не допускается.
В п. 40 вышеназванного Постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Учитывая, что обжалование определения об отказе в прекращении производства по делу не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством, частная жалоба ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" подлежит оставлению без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу ООО "Завод по переработке леса и производству деталей деревянного домостроения" на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года - оставить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)