Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полупанова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Семеновой О.В., Толстик О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к О.Н.П., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О.Н.П. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к О.Н.П., Л.М.В. ссылаясь на то, что 03.11.2010 между истцом и О.Н.П. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 23% годовых, сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Л.М.В.
В связи с несвоевременным погашением суммы долга по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2014 г. образовалась задолженность в сумме 61 506 руб. 50 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать (досрочно) в пользу банка, солидарно с О.Н.П. и Л.М.В. задолженность по кредитному договору от 03.11.2010 в размере 61 506 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045 руб. 19 коп.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. с О.Н.П., Л.М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.11.2010 в размере 61 506 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 2 045 руб. 19 коп.
О.Н.П. не согласилась с вынесенным судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено без извещения О.Н.П., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Апеллянт ссылается также на то, что судьей ей не было предоставлено времени на подготовку к рассмотрению дела, заключение соглашений с представителем и получение квалифицированной юридической помощи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. было принято решение о переходе к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности В.Е.А. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства О.Н.П., назначенного на 17 сентября 2014 г., то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по данному основанию.
При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 03.11.2010 и О.Н.П. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 23% годовых, сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Л.М.В.
В связи с несвоевременным погашением суммы долга по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2014 г. образовалась задолженность в сумме 61506 руб. 50 коп.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как было объективно установлено по делу, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет О.Н.П. сумму согласно кредитного договора.
О.Н.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно заключенным договором поручительства поручитель Л.М.В. приняла обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью по кредитному договору. При заключении договора поручитель была ознакомлена с условиями кредитного договора, а именно с суммой кредита, процентной ставкой по нему, графиком платежей, солидарной ответственности с заемщиком.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от 03.11.2010 в солидарном порядке является обоснованным.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с О.Н.П., Л.М.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к О.Н.П., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с О.Н.П., Л.М.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2010 в размере 61506 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шесть) руб. 50 коп.
Взыскать солидарно с О.Н.П., Л.М.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045,19 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39/2015, 33-16801/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-39/2015
Судья Полупанова Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.
судей Семеновой О.В., Толстик О.В.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к О.Н.П., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе О.Н.П. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г.
Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к О.Н.П., Л.М.В. ссылаясь на то, что 03.11.2010 между истцом и О.Н.П. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 23% годовых, сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Л.М.В.
В связи с несвоевременным погашением суммы долга по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2014 г. образовалась задолженность в сумме 61 506 руб. 50 коп.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать (досрочно) в пользу банка, солидарно с О.Н.П. и Л.М.В. задолженность по кредитному договору от 03.11.2010 в размере 61 506 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2045 руб. 19 коп.
Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. с О.Н.П., Л.М.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.11.2010 в размере 61 506 руб. 50 коп., расходы по уплате госпошлины 2 045 руб. 19 коп.
О.Н.П. не согласилась с вынесенным судебным решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело было незаконно рассмотрено без извещения О.Н.П., которая не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Апеллянт ссылается также на то, что судьей ей не было предоставлено времени на подготовку к рассмотрению дела, заключение соглашений с представителем и получение квалифицированной юридической помощи.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2014 г. было принято решение о переходе к рассмотрению указанного гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" по доверенности В.Е.А. судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства О.Н.П., назначенного на 17 сентября 2014 г., то обжалуемое решение подлежит безусловной отмене по данному основанию.
При вынесении нового решения судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" 03.11.2010 и О.Н.П. был заключен кредитный договор на сумму 150 000 руб. под 23% годовых, сроком на 5 лет. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору был заключен договор поручительства с Л.М.В.
В связи с несвоевременным погашением суммы долга по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2014 г. образовалась задолженность в сумме 61506 руб. 50 коп.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как было объективно установлено по делу, ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" исполнило свои обязательства надлежащим образом, перечислив на счет О.Н.П. сумму согласно кредитного договора.
О.Н.П. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно заключенным договором поручительства поручитель Л.М.В. приняла обязательство отвечать за исполнение заемщиком обязательств полностью по кредитному договору. При заключении договора поручитель была ознакомлена с условиями кредитного договора, а именно с суммой кредита, процентной ставкой по нему, графиком платежей, солидарной ответственности с заемщиком.
Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, в силу солидарного характера ответственности должника и поручителя, требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору от 03.11.2010 в солидарном порядке является обоснованным.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах подлежит взысканию с О.Н.П., Л.М.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Морозовского районного суда Ростовской области от 17 сентября 2014 г. отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к О.Н.П., Л.М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать солидарно с О.Н.П., Л.М.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 03.11.2010 в размере 61506 (шестьдесят одна тысяча пятьсот шесть) руб. 50 коп.
Взыскать солидарно с О.Н.П., Л.М.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Ростовского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2045,19 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)