Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 25.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 28.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-83441/2014
по иску ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Лизинг") (ОГРН 1037739035113, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 79)
к ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1100726001760, ИНН 0726002738, КБР, г. Нальчик, Прохладненское ш., 5 км),
с участием третьего лица ООО "Арев 64" (ОГРН 1110726000076, 360000, КБР, г. Нальчик, 7-й Промышленный пр-д, д. 1)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алдамов Д.Р. по дов. от 09.01.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (поручитель лизингополучателя) о взыскании на основании Договора поручительства от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013-КП в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 задолженности по лизинговым платежам в размере 34 865 342 руб. сроком уплаты с 20.07.2013 г. по 20.04.2014 г. и начисленной на нее за период по 20.05.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день в размере 13 593 865,50 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. (т. 1 л.д. 85) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87 - 88).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчик, Третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 116).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Арев 64" (лизингополучатель) Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в размере 34 865 342 руб. сроком уплаты с 20.07.2013 г. по 20.04.2014 г. и не уплачена начисленная на них договорная неустойка по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 20.05.2014 г. в размере 13 593 865,50 руб.
Также установлено, что в нарушение условий заключенного между ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (лизингодатель/кредитор) и ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (поручитель) Договора поручительства от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013-КП поручитель не исполнил обязанность ответить перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем своих обязательств из Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 (полностью и солидарно с должником).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с поручителя в пользу лизингодателя неисполненных денежных обязательств лизингополучателя по уплате основного долга и неустойки в вышеуказанном размере.
Довод поручителя об отсутствии у него обязанности ответить за лизингополучателя ввиду того, что последний вправе приостановить уплату лизинговых платежей на том основании, что оборудование, согласованное в качестве предмета лизинга, ему не передано, - является необоснованным.
Во исполнение Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 Лизингодатель заключил с ООО "ГАИТ" (продавец, выбранный лизингополучателем) Договор от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013-КП купли-продажи предназначенного для передачи в лизинг оборудования (Договор купли-продажи является трехсторонним, с участием в т.ч. лизингополучателя), в рамках которого полностью п/п от 15.07.2013 г. N 1224 на сумму 44 340 060 руб. (т. 1 л.д. 125), от 29.07.2013 г. N 1320 на сумму 51 730 070 руб. (т. 1 л.д. 126), от 10.07.2013 г. N 1210 на сумму 44 340 060 руб. (т. 1 л.д. 127) уплатил 100% покупной цены.
Предмет лизинга передан продавцом лизингодателю по Акту от 322.10.2013 г. (т. 1 л.д. 18 - 21).
Таким образом, лизингодатель в полном объеме выполнил обязательство по финансированию приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг.
По условиям Договора купли-продажи (п. 6.2, 6.4, 6.9) лизингополучатель обязался до 10.09.2013 г. подготовить место для эксплуатации предмета лизинга по адресу: КБР, Майский р-н, г. Майский, ул. Совхозная, д. 31, к монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а продавец обязался до 25.09.2013 г. осуществить выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, провести гарантийные испытания, ввести предмет лизинга в эксплуатацию и организовать инструктаж персонала лизингополучателя; по выполнении указанных дополнительных работ стороны подписываю трехсторонний Акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию.
Обязанность выполнить для лизингополучателя указанные дополнительные работы принял продавец, а не лизингодатель; лизингодатель обязался только профинансировать приобретение предмета лизинга, что им было сделано.
Поэтому отсутствие подписанного трехстороннего Акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию не является основанием для освобождения лизингополучателя от возврата предоставленного ему финансирования посредством уплаты лизингодателю лизинговых платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А40-83441/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А40-83441/2014
резолютивная часть объявлена 25.11.2014 г.
в полном объеме изготовлено 28.11.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола с/з секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г.,
принятое судьей Гречишкиным А.А.
по делу N А40-83441/2014
по иску ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Лизинг") (ОГРН 1037739035113, 115035, г. Москва, Садовническая наб., д. 79)
к ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1100726001760, ИНН 0726002738, КБР, г. Нальчик, Прохладненское ш., 5 км),
с участием третьего лица ООО "Арев 64" (ОГРН 1110726000076, 360000, КБР, г. Нальчик, 7-й Промышленный пр-д, д. 1)
о взыскании просроченных лизинговых платежей, неустойки,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Алдамов Д.Р. по дов. от 09.01.2014 г.;
- от ответчика: неявка;
- от третьего лица: неявка,
установил:
ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (поручитель лизингополучателя) о взыскании на основании Договора поручительства от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013-КП в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 задолженности по лизинговым платежам в размере 34 865 342 руб. сроком уплаты с 20.07.2013 г. по 20.04.2014 г. и начисленной на нее за период по 20.05.2014 г. договорной неустойки по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день в размере 13 593 865,50 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 г. (т. 1 л.д. 85) иск удовлетворен в полном объеме.
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 87 - 88).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал; неявившиеся Ответчик, Третье лицо надлежаще уведомлены о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 116).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
Установлено, что в нарушение обязательств из заключенного между ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Арев 64" (лизингополучатель) Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 лизингополучателем не внесены лизинговые платежи в размере 34 865 342 руб. сроком уплаты с 20.07.2013 г. по 20.04.2014 г. и не уплачена начисленная на них договорная неустойка по ставке 0,3% от просроченной оплаты в день за период просрочки по 20.05.2014 г. в размере 13 593 865,50 руб.
Также установлено, что в нарушение условий заключенного между ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (лизингодатель/кредитор) и ООО "Нальчикский мясоперерабатывающий комбинат" (поручитель) Договора поручительства от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013-КП поручитель не исполнил обязанность ответить перед лизингодателем за неисполнение лизингополучателем своих обязательств из Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 (полностью и солидарно с должником).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 330, 361, 363 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с поручителя в пользу лизингодателя неисполненных денежных обязательств лизингополучателя по уплате основного долга и неустойки в вышеуказанном размере.
Довод поручителя об отсутствии у него обязанности ответить за лизингополучателя ввиду того, что последний вправе приостановить уплату лизинговых платежей на том основании, что оборудование, согласованное в качестве предмета лизинга, ему не передано, - является необоснованным.
Во исполнение Договора лизинга от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013 Лизингодатель заключил с ООО "ГАИТ" (продавец, выбранный лизингополучателем) Договор от 31.05.2013 г. N МСП-155/2013-КП купли-продажи предназначенного для передачи в лизинг оборудования (Договор купли-продажи является трехсторонним, с участием в т.ч. лизингополучателя), в рамках которого полностью п/п от 15.07.2013 г. N 1224 на сумму 44 340 060 руб. (т. 1 л.д. 125), от 29.07.2013 г. N 1320 на сумму 51 730 070 руб. (т. 1 л.д. 126), от 10.07.2013 г. N 1210 на сумму 44 340 060 руб. (т. 1 л.д. 127) уплатил 100% покупной цены.
Предмет лизинга передан продавцом лизингодателю по Акту от 322.10.2013 г. (т. 1 л.д. 18 - 21).
Таким образом, лизингодатель в полном объеме выполнил обязательство по финансированию приобретения имущества, предназначенного для передачи в лизинг.
По условиям Договора купли-продажи (п. 6.2, 6.4, 6.9) лизингополучатель обязался до 10.09.2013 г. подготовить место для эксплуатации предмета лизинга по адресу: КБР, Майский р-н, г. Майский, ул. Совхозная, д. 31, к монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию, а продавец обязался до 25.09.2013 г. осуществить выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, провести гарантийные испытания, ввести предмет лизинга в эксплуатацию и организовать инструктаж персонала лизингополучателя; по выполнении указанных дополнительных работ стороны подписываю трехсторонний Акт ввода предмета лизинга в эксплуатацию.
Обязанность выполнить для лизингополучателя указанные дополнительные работы принял продавец, а не лизингодатель; лизингодатель обязался только профинансировать приобретение предмета лизинга, что им было сделано.
Поэтому отсутствие подписанного трехстороннего Акта ввода предмета лизинга в эксплуатацию не является основанием для освобождения лизингополучателя от возврата предоставленного ему финансирования посредством уплаты лизингодателю лизинговых платежей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)