Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика О.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к О.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с О.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рубль **** копеек,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - **** руб. **** коп., суммы процентов подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - **** руб. **** коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту **** руб. **** коп., а также сумму государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2006 года между истцом и ответчиком О.С. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме **** руб. **** коп. на потребительские цели сроком возврата 20.11.2009 г. с процентной ставкой по кредиту 16% годовых. Однако ответчик О.С. нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд первой инстанции не известил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О.С.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы (ОАО), ответчик О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме **** рублей на потребительские цели сроком возврата 20 ноября 2009 года. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размете 16% годовых. Согласно п. 3.1.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в Банке, в порядке, установленными п. 3.1.6 договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: - сумму части основного долга по кредиту; - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Согласно п. 3.1.4. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет **** рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток.
При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, ответчиком опровергнут не был. Расчет исковых требований находится в материалах дела, с которым ответчик имел право ознакомиться в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанного расчета общая сумма задолженности О.С. по кредитному договору составила **** руб., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - **** руб., сумма процентов подлежащих уплате по просроченной задолженности - **** руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - **** руб.
Как следует из указанного расчета ответчиком в счет исполнения обязательств по договору оплачено: сумма задолженности по основному долгу - **** руб.; проценты по кредиту - **** руб., неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты по кредиту - **** руб., а всего - **** руб. Последний платеж произведен ответчиком 30.01.2009 года в сумме **** руб.
В силу ст. ст. 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного договора, вывод суда о том, что ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу - **** руб. **** коп., сумма процентов подлежащих уплате по просроченной задолженности - **** руб. **** коп. является правильным.
Условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредиту перед банком обеспечивается неустойкой. На основании п. 4.1 кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере указанном п. п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее **** рублей либо эквивалентна указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности. Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту составила **** рублей.
Удовлетворяя частично требования истца, суд применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 319, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. (сумма просроченной задолженности по основному долгу **** руб. + проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности **** руб. + неустойка **** руб.).
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму уплаченной государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик О.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления своих требований, по мнению ответчика.
Вместе с тем, изложенные ответчиком доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения дела) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела 18 сентября 2009 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N **** о взыскании с О.С. суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N **** от 06 февраля 2013 г. по заявлению ответчика отменен.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.
Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления в суд не находит своего подтверждения и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13358
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-13358
Судья: Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В., дело по апелляционной жалобе ответчика О.М. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) к О.С. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с О.С. в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) **** руб. **** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., а всего **** (****) рубль **** копеек,
установила:
ОАО АКБ "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп., которая состоит из суммы просроченной задолженности по основному долгу - **** руб. **** коп., суммы процентов подлежащих уплате ответчиком по просроченной задолженности - **** руб. **** коп., суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту **** руб. **** коп., а также сумму государственной пошлины уплаченной за подачу искового заявления в размере **** руб. **** коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 22 ноября 2006 года между истцом и ответчиком О.С. заключен кредитный договор. В соответствии с условиями договора истец выдал ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме **** руб. **** коп. на потребительские цели сроком возврата 20.11.2009 г. с процентной ставкой по кредиту 16% годовых. Однако ответчик О.С. нарушил обязательства, установленные договором, и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи, с чем возникла просроченная задолженность по договору.
Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик О.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об уважительных причинах неявки суд первой инстанции не известил.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик О.С.
Представитель истца АКБ "Банк Москвы (ОАО), ответчик О.С. в заседание судебной коллегии не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями ст. ст. 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 ноября 2006 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме **** рублей на потребительские цели сроком возврата 20 ноября 2009 года. Условиями кредитного договора установлена процентная ставка за пользование кредитом в размете 16% годовых. Согласно п. 3.1.1 договора, проценты за пользование кредитом начисляются Банком на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, из расчета процентной ставки, и фактического количества дней пользования кредитом. Погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита со счета, открытого в Банке, в порядке, установленными п. 3.1.6 договора, аннуитетными платежами - ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: - сумму части основного долга по кредиту; - сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток срочной задолженности по основному долгу на дату погашения. Согласно п. 3.1.4. размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет **** рублей. Последний платеж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и процентов, начисленных на этот остаток.
При этом судом принят во внимание расчет задолженности представленный истцом, ответчиком опровергнут не был. Расчет исковых требований находится в материалах дела, с которым ответчик имел право ознакомиться в соответствии с требованиями ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно указанного расчета общая сумма задолженности О.С. по кредитному договору составила **** руб., из которой сумма просроченной задолженности по основному долгу - **** руб., сумма процентов подлежащих уплате по просроченной задолженности - **** руб., сумма неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - **** руб.
Как следует из указанного расчета ответчиком в счет исполнения обязательств по договору оплачено: сумма задолженности по основному долгу - **** руб.; проценты по кредиту - **** руб., неустойки (штрафов) за нарушение сроков уплаты по кредиту - **** руб., а всего - **** руб. Последний платеж произведен ответчиком 30.01.2009 года в сумме **** руб.
В силу ст. ст. 810, 819, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий заключенного договора, вывод суда о том, что ответчик нарушил обязательство, возникшее из договора с истцом, в установленные сроки оплату по договору в полном объеме не произвел, в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу - **** руб. **** коп., сумма процентов подлежащих уплате по просроченной задолженности - **** руб. **** коп. является правильным.
Условиями договора предусмотрено, что исполнение обязательств заемщика по кредиту перед банком обеспечивается неустойкой. На основании п. 4.1 кредитного договора, в случае отсутствия/недостаточности денежных средств на счете в очередную дату погашения в размере указанном п. п. 3.1.4 и 3.1.5 договора, заемщик уплачивает рассчитанную банком неустойку в размере 0.5% от суммы просроченной задолженности в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности в день, начисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком включительно, но не менее **** рублей либо эквивалентна указанной суммы в долларах США/евро, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, за каждый факт образования просроченной задолженности. Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков уплаты по кредиту составила **** рублей.
Удовлетворяя частично требования истца, суд применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, 319, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно исходил из того, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору и с учетом компенсационного характера неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до **** рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере **** руб. **** коп. (сумма просроченной задолженности по основному долгу **** руб. + проценты, подлежащие уплате по просроченной задолженности **** руб. + неустойка **** руб.).
Также суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму уплаченной государственной пошлины в размере **** руб. **** коп., исчисленная пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Ответчик О.С. в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления своих требований, по мнению ответчика.
Вместе с тем, изложенные ответчиком доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В силу ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент разрешения дела) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела 18 сентября 2009 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу N **** о взыскании с О.С. суммы задолженности по кредитному договору, который определением мирового судьи судебного участка N **** от 06 февраля 2013 г. по заявлению ответчика отменен.
Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Пунктом 15 Постановления определено, что поскольку судебная защита права кредитора по требованию о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением процессуальных положений прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 203 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как был прерван предъявлением истцом заявления о выдаче судебного приказа, а с даты отмены судебного приказа течение срока исковой давности началось заново.
Таким образом, довод ответчика о пропуске истцом срока подачи заявления в суд не находит своего подтверждения и оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении суда первой инстанции выводы не опровергаются доводами апелляционной жалобы, жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)