Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сыромятников О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Грисяк Т.В.,
судей: Белых А.А., Волошина А.Д.,
при секретаре: Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Е.. - Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" - К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском о взыскании с Е.. задолженности по кредитному договору N **** от 01 марта 2012 года в сумме **** рублей **** копеек.
В основание заявленных исковых требований указано, что 01 марта 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Е.. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику Е.. был предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копеек, под 20% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления 01 марта 2012 года суммы кредита на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, указанная в иске.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" при надлежащем извещении не явился.
Ответчик Е.. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен. Кредит в ОАО "МДМ Банк" получил в 2010 году, в 2012 года договор не заключал, денежные средства не получал. Сомневается, что на заявлениях в банк стоят его подписи.
В судебном заседании представитель ответчика Е.. - Н.. исковые требования не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о распоряжении ответчиком денежными средствами.
Суд постановил решение, которым взыскал с Е.. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 01 марта 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: сумму задолженности по кредиту - **** рублей **** копейки, сумму задолженности по процентам по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумму задолженности по процентам по просроченному основному долгу -**** рублей **** копеек, сумму задолженности по штрафу - **** рублей. Этим же решением взыскал с Е.. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе Е.. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции не выяснял у сторон, желают ли они окончить дело заключением мирного соглашения, представителю ответчика в ходе судебного заседания не предоставлена возможность задать вопросы Е.. Полагает, что в нарушение п. 1. ст. 1 ГК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления Е.. и иных документов, свидетельствующих о том, что ответчик фактически не получил денежные средства у истца и не распорядился ими. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика в ОАО "МДМ Банк" от 01 марта 2012 года, по которому ответчик получил банковскую карту и невскрытый PIN - код. Ссылаясь на ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что банк одновременно с предоставлением денежных средств должен был предоставить сведения о реквизитах банковского счета, открытого для оплаты долга по кредитному договору.
Ответчик Е.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика Н.., представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Е.. заключен кредитный договор N **** в офертно - акцептной форме на основании заявления ответчика. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму **** рублей **** копеек, под 20% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик принимает обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику возврата кредита по частям. С расчетом полной стоимости кредита заемщик при заключении договора ознакомлен и согласен. Цель получения кредита - погашение ранее полученного потребительского кредита по кредитному договору N **** от 01 октября 2010 года.
Кредитные средства банком предоставлены, что подтверждено выпиской по счету заемщика.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредита надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: сумма задолженности по кредиту - **** рублей **** копейки, проценты по основному долгу - **** рублей **** копеек, проценты по просроченному основному долгу - **** рублей **** копеек, штраф - **** рублей.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать от должника возврата основного долга, начисленных процентов и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Е.. задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиком не представлено.
Установив, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка правовых оснований требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N **** от 01 марта 2012 года задолженность в размере **** рублей **** копеек.
Указанные выводы сделаны судом первой инстанцией, с учетом фактических обстоятельств по делу, подтвержденных непосредственно исследованными доказательствами по делу, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Сложившиеся правоотношения сторон по делу определены верно и правильно применены нормы материального закона их регулирующие.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства фактически по кредитному договору в 2012 года ответчик не получал, судебной коллегией не принимаются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что заемщиком Е.. денежные средства по кредитному договору не были получены, подателем жалобы не представлено.
Кроме того, как следует из заявления Е.. на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключения договора банковского счета, целью заключения кредитного договора N **** от 01 марта 2012 года являются личные нужды Е.., а именно погашение полученного Е.. потребительского кредита по кредитному договору N **** от 01 октября 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснял у сторон, желают ли они окончить дело заключением мирового соглашения, или провести процедуру медиации, представителю ответчика в ходе судебного заседания не предоставлена возможность задать вопросы Е.., являются несостоятельными.
Статьей 149 ГПК РФ установлено, что ответчик или его представитель на стадии подготовки дела к судебному разбирательству: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
Из материалов дела не усматривается, что сторона ответчика выразила намерение окончить дело заключением мирового соглашения, условия мирового соглашения сторонами суду первой инстанции не были заявлены.
При рассмотрении дела по существу суд разъяснял участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2014 года.
Само по себе отсутствие в протоколе судебного заседания разъяснения права на заключение мирового соглашения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1. ст. 1 ГК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления Е.. и иных документов, свидетельствующих о том, что ответчик фактически не получил денежные средства у истца и не распорядился ими, являются необоснованными.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. I).
Ответчик Е.. как клиент банка мог получить у банка запрашиваемые документы самостоятельно. Кроме того, как следует из заявления Е.. в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета, акцептованное банком заявление является договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление являются кредитным договором. Поскольку банк акцептовал оферту Е.., между ними был согласован и оформлен кредитный договор в виде заявления Е.. в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета, которое было представлено истцом в суд при подаче искового заявления. Согласно выписки по счету заемщика Е.., банк перечислил 01 марта 2012 года денежную сумму на счет заемщика, и по заявлению Е.. с нового счета на старый счет для погашения полученного ответчиком потребительского кредита по кредитному договору N **** от 01 октября 2010 года.
В суде апелляционной инстанции на обозрение были представлены подлинные документы по кредитному договору от 01 марта 2012 года, заявление-оферта на получение кредита от 01 октября 2010 года. Представитель ответчика не оспаривал подлинность подписей ответчика Е.. в представленных документах.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика в ОАО "МДМ Банк" от 01 марта 2012 года, по которому ответчик получил банковскую карту и невскрытый PIN - код, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на нарушение банком ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", что банк одновременно с предоставлением денежных средств должен был предоставить сведения о реквизитах банковского счета, открытого для оплаты долга по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что банк не представил сведения о реквизитах банковского счета, открытого для оплаты долга по кредитному договору, и что право ответчика на получение такой информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено истцом, Е.. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении ему необходимых документов и информации по кредитному договору, но ему банком в выдаче документов и предоставлении информации было отказано.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 11-3935/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 11-3935/2015
Судья: Сыромятников О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Грисяк Т.В.,
судей: Белых А.А., Волошина А.Д.,
при секретаре: Д..
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года по иску открытого акционерного общества "МДМ Банк" к Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя Е.. - Н.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя открытого акционерного общества "МДМ Банк" - К., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "МДМ Банк" (далее по тексту - ОАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском о взыскании с Е.. задолженности по кредитному договору N **** от 01 марта 2012 года в сумме **** рублей **** копеек.
В основание заявленных исковых требований указано, что 01 марта 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Е.. был заключен кредитный договор N ****, согласно которому заемщику Е.. был предоставлен кредит в сумме **** рублей **** копеек, под 20% годовых, сроком на 36 месяцев. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления 01 марта 2012 года суммы кредита на счет заемщика. Ответчик свои обязательства по погашению кредита, уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, указанная в иске.
В судебное заседание представитель истца ОАО "МДМ Банк" при надлежащем извещении не явился.
Ответчик Е.. в судебном заседании указал, что с исковыми требованиями не согласен. Кредит в ОАО "МДМ Банк" получил в 2010 году, в 2012 года договор не заключал, денежные средства не получал. Сомневается, что на заявлениях в банк стоят его подписи.
В судебном заседании представитель ответчика Е.. - Н.. исковые требования не признал и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства о распоряжении ответчиком денежными средствами.
Суд постановил решение, которым взыскал с Е.. в пользу ОАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N **** от 01 марта 2012 года в размере **** рублей **** копеек, в том числе: сумму задолженности по кредиту - **** рублей **** копейки, сумму задолженности по процентам по основному долгу - **** рублей **** копеек, сумму задолженности по процентам по просроченному основному долгу -**** рублей **** копеек, сумму задолженности по штрафу - **** рублей. Этим же решением взыскал с Е.. в пользу ОАО "МДМ Банк" расходы истца по оплате государственной пошлины в размере **** рублей **** копейки.
В апелляционной жалобе Е.. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в иске отказать. Указывает, что суд первой инстанции не выяснял у сторон, желают ли они окончить дело заключением мирного соглашения, представителю ответчика в ходе судебного заседания не предоставлена возможность задать вопросы Е.. Полагает, что в нарушение п. 1. ст. 1 ГК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления Е.. и иных документов, свидетельствующих о том, что ответчик фактически не получил денежные средства у истца и не распорядился ими. Считает, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика в ОАО "МДМ Банк" от 01 марта 2012 года, по которому ответчик получил банковскую карту и невскрытый PIN - код. Ссылаясь на ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", указывает, что банк одновременно с предоставлением денежных средств должен был предоставить сведения о реквизитах банковского счета, открытого для оплаты долга по кредитному договору.
Ответчик Е.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, доказательства уважительности причин неявки не представил. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, не явившегося в судебное заседание.
Заслушав объяснения представителя ответчика Н.., представителя истца К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 01 марта 2012 года между ОАО "МДМ Банк" и Е.. заключен кредитный договор N **** в офертно - акцептной форме на основании заявления ответчика. По условиям кредитного договора банк предоставляет заемщику кредит на сумму **** рублей **** копеек, под 20% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик принимает обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом согласно графику возврата кредита по частям. С расчетом полной стоимости кредита заемщик при заключении договора ознакомлен и согласен. Цель получения кредита - погашение ранее полученного потребительского кредита по кредитному договору N **** от 01 октября 2010 года.
Кредитные средства банком предоставлены, что подтверждено выпиской по счету заемщика.
Заемщиком обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользованием кредита надлежащим образом не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: сумма задолженности по кредиту - **** рублей **** копейки, проценты по основному долгу - **** рублей **** копеек, проценты по просроченному основному долгу - **** рублей **** копеек, штраф - **** рублей.
Установив факт несоблюдения ответчиком обязанностей по погашению кредита, уплате процентов, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать от должника возврата основного долга, начисленных процентов и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 809, 819, 811 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с Е.. задолженности по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, признан правильным.
Доказательств возврата оставшейся суммы основного долга, договорных процентов ответчиком не представлено.
Установив, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, суд пришел к правильному выводу о наличии у Банка правовых оснований требовать досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в судебном порядке, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу ОАО "МДМ Банк" по кредитному договору N **** от 01 марта 2012 года задолженность в размере **** рублей **** копеек.
Указанные выводы сделаны судом первой инстанцией, с учетом фактических обстоятельств по делу, подтвержденных непосредственно исследованными доказательствами по делу, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка. Сложившиеся правоотношения сторон по делу определены верно и правильно применены нормы материального закона их регулирующие.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства фактически по кредитному договору в 2012 года ответчик не получал, судебной коллегией не принимаются, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Каких-либо доказательств, согласно ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что заемщиком Е.. денежные средства по кредитному договору не были получены, подателем жалобы не представлено.
Кроме того, как следует из заявления Е.. на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключения договора банковского счета, целью заключения кредитного договора N **** от 01 марта 2012 года являются личные нужды Е.., а именно погашение полученного Е.. потребительского кредита по кредитному договору N **** от 01 октября 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснял у сторон, желают ли они окончить дело заключением мирового соглашения, или провести процедуру медиации, представителю ответчика в ходе судебного заседания не предоставлена возможность задать вопросы Е.., являются несостоятельными.
Статьей 149 ГПК РФ установлено, что ответчик или его представитель на стадии подготовки дела к судебному разбирательству: уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований; представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований; передает истцу или его представителю и судье доказательства, обосновывающие возражения относительно иска; заявляет перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ суд принимает меры по заключению сторонами мирового соглашения, в том числе по результатам проведения в порядке, установленном федеральным законом, процедуры медиации, которую стороны вправе проводить на любой стадии судебного разбирательства, и разъясняет сторонам их право обратиться за разрешением спора в третейский суд и последствия таких действий.
Из материалов дела не усматривается, что сторона ответчика выразила намерение окончить дело заключением мирового соглашения, условия мирового соглашения сторонами суду первой инстанции не были заявлены.
При рассмотрении дела по существу суд разъяснял участвующим в деле лицам процессуальные права и обязанности, как следует из протокола судебного заседания от 23 декабря 2014 года.
Само по себе отсутствие в протоколе судебного заседания разъяснения права на заключение мирового соглашения не может повлечь отмену судебного акта, поскольку в силу п. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным основаниям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п. 1. ст. 1 ГК РФ суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании заявления Е.. и иных документов, свидетельствующих о том, что ответчик фактически не получил денежные средства у истца и не распорядился ими, являются необоснованными.
Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, предоставить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. I).
Ответчик Е.. как клиент банка мог получить у банка запрашиваемые документы самостоятельно. Кроме того, как следует из заявления Е.. в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета, акцептованное банком заявление является договором банковского счета. Условия кредитования, график возврата кредита по частям и акцептованное банком заявление являются кредитным договором. Поскольку банк акцептовал оферту Е.., между ними был согласован и оформлен кредитный договор в виде заявления Е.. в ОАО "МДМ Банк" на получение кредита по продукту "Рефинансирование кредитов по продуктам розничного кредитования" и заключение договора банковского счета, которое было представлено истцом в суд при подаче искового заявления. Согласно выписки по счету заемщика Е.., банк перечислил 01 марта 2012 года денежную сумму на счет заемщика, и по заявлению Е.. с нового счета на старый счет для погашения полученного ответчиком потребительского кредита по кредитному договору N **** от 01 октября 2010 года.
В суде апелляционной инстанции на обозрение были представлены подлинные документы по кредитному договору от 01 марта 2012 года, заявление-оферта на получение кредита от 01 октября 2010 года. Представитель ответчика не оспаривал подлинность подписей ответчика Е.. в представленных документах.
Доводы жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка заявлению ответчика в ОАО "МДМ Банк" от 01 марта 2012 года, по которому ответчик получил банковскую карту и невскрытый PIN - код, являются необоснованными.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела бремя доказывания между сторонами судом первой инстанции распределено в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. При сборе доказательств суд исходил из требований относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с учетом предмета спора, обстоятельств, подлежащих доказыванию. Решение основано на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ.
Ссылки в жалобе на нарушение банком ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", что банк одновременно с предоставлением денежных средств должен был предоставить сведения о реквизитах банковского счета, открытого для оплаты долга по кредитному договору, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что банк не представил сведения о реквизитах банковского счета, открытого для оплаты долга по кредитному договору, и что право ответчика на получение такой информации, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" нарушено истцом, Е.. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что ответчик обращался в банк с заявлением о предоставлении ему необходимых документов и информации по кредитному договору, но ему банком в выдаче документов и предоставлении информации было отказано.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Южноуральского городского суда Челябинской области от 23 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)