Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемные средства в предусмотренный договором срок не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.В., С.К.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к Р.С.В., С.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано с Р.С.В., С.К.О. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 в размере 1 194 282,20 руб., просроченные проценты в размере 191 960,50 руб.
Взыскано с Р.С.В., С.К.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 в равных долях возврат государственной пошлины в размере 15 131,21 руб. по 7 565,61 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р.С.В., С.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2011 между банком и Р.С.В. был заключен кредитный договор в размере 1500000 руб. под 17,45% годовых на срок до 02.11.2016.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 02.06.2013.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 в сумме 1 386 242,70 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 194 282,20 руб., просроченные проценты - 1 919 60,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 131,21 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Р.С.В., С.К.О. и в апелляционной жалобе просят его отменить и передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что положения договора поручительства и кредитного договора являются не соответствующими законодательству, так как данные договоры заключены в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть являются договорами присоединения и содержат условия, ущемляющие права потребителя, в частности, условия об изменении исключительной подсудности споров, об исключении права поручителя выдвигать возражения относительно требований кредитора, об установлении завышенных величин штрафных санкций. Данные обстоятельства были указаны во встречном исковом заявлении, однако суд отказал в приеме встречных исковых заявлений.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков, представителя Управления Роспотребнадзора об отложении судебного разбирательства для предоставления заключения представителем Управления Роспотребнадзора, который на судебном заседании пояснял, что условия кредитного договора нарушают права потребителя. Более того, считают, что суд необоснованно рассмотрел дело в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 02.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.В. заключен кредитный договор в размере 1 500000 рублей с уплатой за пользование кредитом 17,45% годовых на срок по 02.11.2016 (л.д. 8 - 10).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и С.К.О. был заключен договор поручительства от 02.11.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Р.С.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 02.11.2011, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1).
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Однако заемщиком Р.С.В. обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 15.05.2014 г.: 1 194 282,20 руб. - просроченная ссудная задолженность, 191 960,50 руб. - просроченные проценты.
Судом проверен и принят расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом сумм внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что пункт 7.3 кредитного договора и пункт 3.5 договора поручительства, предусматривающие договорную подсудность по рассмотрению споров между кредитором и заемщиком (поручителем), а также пункт договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Р.С.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 02.11.2011 г., заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1), являются недействительными, ущемляющими права потребителей - заемщика и поручителя, не являются основанием к отмене решения, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми для рассмотрения спора по данному делу, указанные требования заявлены по показаниям ответчиков в рамках отдельного искового производства.
Более того, ответчики не оспаривали факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в рамках кредитного договора по погашению имеющейся задолженности, факт наличия задолженности, ее размер, а также представленный банком расчет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков, представителя Управления Роспотребнадзора об отложении судебного разбирательства для предоставления заключения представителем Управления Роспотребнадзора, поскольку у ответчиков было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений.
Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о неподсудности данного дела Кировскому районному суду г. Новосибирска в соответствии с пунктами кредитного договора и договора поручительства, по правилам договорной подсудности, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний, видно, что представителем ответчиков не заявлялось ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.В., С.К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9470/2014Г.
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемные средства в предусмотренный договором срок не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2014 г. по делу N 33-9470/2014г.
Судья: Киевская А.А.
Докладчик: Карболина В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Мулярчика А.И.
судей Карболиной В.А., Давыдовой И.В.
при секретаре Н.О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 ноября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р.С.В., С.К.О. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 18 августа 2014 года, которым исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 к Р.С.В., С.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.
Взыскано с Р.С.В., С.К.О. солидарно в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 просроченная ссудная задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 в размере 1 194 282,20 руб., просроченные проценты в размере 191 960,50 руб.
Взыскано с Р.С.В., С.К.О. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Новосибирского отделения N 8047 в равных долях возврат государственной пошлины в размере 15 131,21 руб. по 7 565,61 руб. с каждого.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к Р.С.В., С.К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указав, что 02.11.2011 между банком и Р.С.В. был заключен кредитный договор в размере 1500000 руб. под 17,45% годовых на срок до 02.11.2016.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Последний платеж в счет погашения кредита поступил 02.06.2013.
На основании вышеизложенного, просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору от 02.11.2011 в сумме 1 386 242,70 руб., в том числе просроченная ссудная задолженность - 1 194 282,20 руб., просроченные проценты - 1 919 60,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 131,21 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Р.С.В., С.К.О. и в апелляционной жалобе просят его отменить и передать дело на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Новосибирска.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают, что положения договора поручительства и кредитного договора являются не соответствующими законодательству, так как данные договоры заключены в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то есть являются договорами присоединения и содержат условия, ущемляющие права потребителя, в частности, условия об изменении исключительной подсудности споров, об исключении права поручителя выдвигать возражения относительно требований кредитора, об установлении завышенных величин штрафных санкций. Данные обстоятельства были указаны во встречном исковом заявлении, однако суд отказал в приеме встречных исковых заявлений.
Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков, представителя Управления Роспотребнадзора об отложении судебного разбирательства для предоставления заключения представителем Управления Роспотребнадзора, который на судебном заседании пояснял, что условия кредитного договора нарушают права потребителя. Более того, считают, что суд необоснованно рассмотрел дело в Кировском районном суде г. Новосибирска.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено, что 02.11.2011 между ОАО "Сбербанк России" и Р.С.В. заключен кредитный договор в размере 1 500000 рублей с уплатой за пользование кредитом 17,45% годовых на срок по 02.11.2016 (л.д. 8 - 10).
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, между банком и С.К.О. был заключен договор поручительства от 02.11.2011, по условиям которого поручитель обязуется отвечать за исполнение Р.С.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 02.11.2011, заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1).
Как следует из материалов дела, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом.
Однако заемщиком Р.С.В. обязательства по возврату кредита и уплате причитающихся процентов за пользование кредитом исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору составляет по состоянию на 15.05.2014 г.: 1 194 282,20 руб. - просроченная ссудная задолженность, 191 960,50 руб. - просроченные проценты.
Судом проверен и принят расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, с учетом сумм внесенных ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Доказательств, опровергающих его правильность, ответчики суду не представили, а также не представили иных доказательств в подтверждение необоснованности требований истца и факта отсутствия задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, принимая во внимание расчет задолженности, представленный истцом, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о том, что пункт 7.3 кредитного договора и пункт 3.5 договора поручительства, предусматривающие договорную подсудность по рассмотрению споров между кредитором и заемщиком (поручителем), а также пункт договора поручительства, согласно которому поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение Р.С.В. всех обязательств перед кредитором по кредитному договору от 02.11.2011 г., заключенному между заемщиком и кредитором (п. 1.1), являются недействительными, ущемляющими права потребителей - заемщика и поручителя, не являются основанием к отмене решения, поскольку данные доводы не являются юридически значимыми для рассмотрения спора по данному делу, указанные требования заявлены по показаниям ответчиков в рамках отдельного искового производства.
Более того, ответчики не оспаривали факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств в рамках кредитного договора по погашению имеющейся задолженности, факт наличия задолженности, ее размер, а также представленный банком расчет.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство представителя ответчиков, представителя Управления Роспотребнадзора об отложении судебного разбирательства для предоставления заключения представителем Управления Роспотребнадзора, поскольку у ответчиков было достаточно времени для предоставления доказательств в обоснование своих возражений.
Не являются основанием к отмене решения и доводы жалобы о неподсудности данного дела Кировскому районному суду г. Новосибирска в соответствии с пунктами кредитного договора и договора поручительства, по правилам договорной подсудности, поскольку из материалов дела, протоколов судебных заседаний, видно, что представителем ответчиков не заявлялось ходатайств о передаче дела на рассмотрение в другой суд.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Новосибирска от 18 августа 2014 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.С.В., С.К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)