Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т. П.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" о признании исполненными обязательств, возникших на основании судебных решений отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Стройинком" о признании обязательств, возникших на основании решений суда, исполненными.
В обоснование иска указал, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эко Окна" был заключен кредитный договор N <...>, исполнение которого обеспечивалось договорами поручительства, в том числе Т., и договорами о залоге.
Также <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эко Окна" был заключен кредитный договор N <...>, обеспеченный договорами поручительства, в том числе Т.
<...> Центральным районным судом города Омска вынесено решение по делу N <...> по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Эко Окна", Б., Т., Г., в соответствии с которым с заемщика и солидарных должников (поручителей) подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также государственная пошлина в размере по <...> с каждого.
10 августа 2010 г. Центральным районным судом города Омска вынесено решение по делу N 2-1938/10 о взыскании с заемщика и солидарных должников (поручителей), среди которых был Т., задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также государственной пошлины госпошлины по <...> с каждого.
<...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стройинком" подписан договор уступки права (требований) по кредитному договору N <...> и по кредитному договору N <...>.
21 сентября 2010 г. Центральным районным судом города Омска вынесено определение о замене стороны в правоотношениях, возникших на основании решения по делу N 2-1965/2010, ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Стройинком".
07 октября 2010 г. Центральным районным судом города Омска вынесено определение о замене стороны в правоотношениях, возникших на основании решения по делу N 2-1938/2010, ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Стройинком".
В то же время <...> ООО "Стройинком" и ООО "Эко Окна" подписали Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества. Во исполнение указанного соглашения <...> ООО "Стройинком" получило имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> на сумму <...> рублей.
Поскольку на момент возбуждения исполнительных производств действия по исполнению обязательств уже были совершены в полном объеме, просил признать обязательства, возникшие на основании решений Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2010 г. по делу N 2-1965/10 и от 10 августа 2010 г. по делу N 2-1938/2010, исполненными.
Т. и его представитель П.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика ООО "Стройинком" О. иск не признал, поскольку указанные в иске судебные акты не исполнены.
СПИ ОСП по САО города Омска С. заявленные требования не признал, указал, что Т. через своего представителя обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, в чем ему было отказано. В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Т. не окончено, поскольку документов, подтверждающих исполнение судебных актов, не представлено.
Представители третьих лиц - УФССП России по Омской области, ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Эко Окна", Б., Г., в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. П.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушения права исковой стороны на доказывание. Указывает на то, что суд вынес решение в отсутствие доказательств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Т. - П.В., пояснения Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска N 2-1938/2010 от 10 августа 2010 года, с ООО "Эко Окна", Б., Т., Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано в солидарном порядке <...>, в том числе <...> основного долга, <...> процентов, по <...> государственной пошлины с каждого.
Взысканная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эко Окна" и обеспеченному поручительством указанных физических лиц.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска N 2-1965/2010 от 13 июля 2010 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с указанных лиц взыскано <...>, в том числе <...> основного долга, <...> неуплаченных процентов с <...> по <...>, <...> рублей неустойки за период с <...> по <...>, <...> по <...>, по <...> государственной пошлины с каждого.
Данная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эко Окна", исполнение которого обеспечивалось договорами поручительства этих же лиц и договорами о залоге.
<...> ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Стройинком" права требования по кредитным договорам N <...> и N <...>.
Обращаясь в суд с иском о признании обязательств, наложенных вышеназванными судебными постановлениями, исполненными, Т. ссылался на то, что <...> ООО "Стройинком" и ООО "Эко Окна" подписали Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, во исполнение которого ООО "Стройинком" получило заложенное в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> имущество на сумму <...> рублей.
Отказывая в иске, районный суд указал на то, что данное соглашение сторонами было расторгнуто, в связи с чем оснований для признания обязательств исполненными не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку в материалах гражданского дела 13-667/13, рассмотренного Советским районным судом г. Омска, имеется соглашение от <...> (дело 13-667/13, т. 1, л.д. 172) о расторжении соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества и акт возврата имущества залогодателю. Данное обстоятельство нашло свое отражение в определении Советского районного суда от 25 октября 2013 г., которым Т. отказано в прекращении сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2010 г. и от 10 августа 2010 г.
Каких-либо доказательств расторжения соглашения от <...>, признания его недействительным истцом суду представлено не было.
В связи с тем, что иных оснований для признания решений суда исполненными Т. заявлено не было, суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на доказывание судебной коллегией отклоняются, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, иск в суд подан <...>, решение вынесено <...>. Таким образом, сторона истца, достоверно зная на момент подачи иска о наличии соглашения от <...> о расторжении соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, имела возможность предоставить суду доказательства его недействительности. В то же время ходатайства о проведении экспертизы суду не заявлялось, равно как не заявлялось оно в суде апелляционной инстанции.
К апелляционной жалобе приложена лишь копия ходатайства адресованного в Первомайский районный суд г. Омска без отметки о сдаче его в канцелярию либо документов, подтверждающих направление его по почте. В указанной связи не имеется оснований утверждать, что судом первой инстанции не было оказано истцу содействия в реализации его прав, а также содействия по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Указание на то, что ранее ООО "Стройинком" отрицал факт существования соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества правового значения для проверки законности обжалуемого решения не имеет, поскольку наличие соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества а также соглашения о его расторжении подтверждается письменными доказательствами.
Не может быть принято во внимание и указание представителя истца на то, что юрист ООО "Стройинком" Ф. в рамках проводимой полицией проверки подтвердил использование обществом оборудования, полученного в ходе внесудебной реализации заложенного движимого имущества, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии соглашения о расторжении соглашения от <...> о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от <...>.
Так, из материалов дела N 13-667/13, рассмотренного Советским районным судом г. Омска, следует, что Ф. в своих объяснениях от <...> (дело 13-667/13, т. 2, л.д. 13) не указывал, что ООО "Стройинком" использует названное имущество, а пояснил, что обществу не удалось получить заложенное оборудование по причине препятствий со стороны ГНУ Сибниисхоз Россельхозакадемии.
Кроме того, названные объяснения были даны более чем за два месяца до составления соглашения о расторжении соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества и, соответственно, не могут свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах, существовавших по состоянию на <...>.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2458/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2458/2014
Председательствующий: Кириенко И.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Осадчей Е.А.,
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
при секретаре П.А.
рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2014 года
дело по апелляционной жалобе представителя Т. П.В. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинком" о признании исполненными обязательств, возникших на основании судебных решений отказать".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к ООО "Стройинком" о признании обязательств, возникших на основании решений суда, исполненными.
В обоснование иска указал, что <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эко Окна" был заключен кредитный договор N <...>, исполнение которого обеспечивалось договорами поручительства, в том числе Т., и договорами о залоге.
Также <...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эко Окна" был заключен кредитный договор N <...>, обеспеченный договорами поручительства, в том числе Т.
<...> Центральным районным судом города Омска вынесено решение по делу N <...> по иску ОАО "Промсвязьбанк" к ООО "Эко Окна", Б., Т., Г., в соответствии с которым с заемщика и солидарных должников (поручителей) подлежала взысканию задолженность по кредитному договору в размере <...>, а также государственная пошлина в размере по <...> с каждого.
10 августа 2010 г. Центральным районным судом города Омска вынесено решение по делу N 2-1938/10 о взыскании с заемщика и солидарных должников (поручителей), среди которых был Т., задолженности по кредитному договору в размере <...>, а также государственной пошлины госпошлины по <...> с каждого.
<...> между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Стройинком" подписан договор уступки права (требований) по кредитному договору N <...> и по кредитному договору N <...>.
21 сентября 2010 г. Центральным районным судом города Омска вынесено определение о замене стороны в правоотношениях, возникших на основании решения по делу N 2-1965/2010, ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Стройинком".
07 октября 2010 г. Центральным районным судом города Омска вынесено определение о замене стороны в правоотношениях, возникших на основании решения по делу N 2-1938/2010, ОАО "Промсвязьбанк" на ООО "Стройинком".
В то же время <...> ООО "Стройинком" и ООО "Эко Окна" подписали Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества. Во исполнение указанного соглашения <...> ООО "Стройинком" получило имущество в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> на сумму <...> рублей.
Поскольку на момент возбуждения исполнительных производств действия по исполнению обязательств уже были совершены в полном объеме, просил признать обязательства, возникшие на основании решений Центрального районного суда города Омска от 13 июля 2010 г. по делу N 2-1965/10 и от 10 августа 2010 г. по делу N 2-1938/2010, исполненными.
Т. и его представитель П.В. в судебном заседании участия не принимали.
Представитель ответчика ООО "Стройинком" О. иск не признал, поскольку указанные в иске судебные акты не исполнены.
СПИ ОСП по САО города Омска С. заявленные требования не признал, указал, что Т. через своего представителя обращался с заявлением о прекращении исполнительного производства, в чем ему было отказано. В настоящее время сводное исполнительное производство в отношении должника Т. не окончено, поскольку документов, подтверждающих исполнение судебных актов, не представлено.
Представители третьих лиц - УФССП России по Омской области, ОАО "Промсвязьбанк", ООО "Эко Окна", Б., Г., в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Т. П.В. просит решение суда отменить, указывая на нарушения права исковой стороны на доказывание. Указывает на то, что суд вынес решение в отсутствие доказательств, имеющих значение для дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителя Т. - П.В., пояснения Б., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Статьей 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска N 2-1938/2010 от 10 августа 2010 года, с ООО "Эко Окна", Б., Т., Г. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскано в солидарном порядке <...>, в том числе <...> основного долга, <...> процентов, по <...> государственной пошлины с каждого.
Взысканная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эко Окна" и обеспеченному поручительством указанных физических лиц.
Кроме того, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Омска N 2-1965/2010 от 13 июля 2010 года в пользу ОАО "Промсвязьбанк" с указанных лиц взыскано <...>, в том числе <...> основного долга, <...> неуплаченных процентов с <...> по <...>, <...> рублей неустойки за период с <...> по <...>, <...> по <...>, по <...> государственной пошлины с каждого.
Данная задолженность возникла в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору N <...> от <...>, заключенному между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Эко Окна", исполнение которого обеспечивалось договорами поручительства этих же лиц и договорами о залоге.
<...> ОАО "Промсвязьбанк" уступил ООО "Стройинком" права требования по кредитным договорам N <...> и N <...>.
Обращаясь в суд с иском о признании обязательств, наложенных вышеназванными судебными постановлениями, исполненными, Т. ссылался на то, что <...> ООО "Стройинком" и ООО "Эко Окна" подписали Соглашение о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, во исполнение которого ООО "Стройинком" получило заложенное в счет исполнения обязательств по кредитному договору N <...> имущество на сумму <...> рублей.
Отказывая в иске, районный суд указал на то, что данное соглашение сторонами было расторгнуто, в связи с чем оснований для признания обязательств исполненными не имеется.
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку в материалах гражданского дела 13-667/13, рассмотренного Советским районным судом г. Омска, имеется соглашение от <...> (дело 13-667/13, т. 1, л.д. 172) о расторжении соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества и акт возврата имущества залогодателю. Данное обстоятельство нашло свое отражение в определении Советского районного суда от 25 октября 2013 г., которым Т. отказано в прекращении сводного исполнительного производства, возбужденного на основании решений Центрального районного суда г. Омска от 13 июля 2010 г. и от 10 августа 2010 г.
Каких-либо доказательств расторжения соглашения от <...>, признания его недействительным истцом суду представлено не было.
В связи с тем, что иных оснований для признания решений суда исполненными Т. заявлено не было, суд правомерно отказал в иске.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца на доказывание судебной коллегией отклоняются, поскольку лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, иск в суд подан <...>, решение вынесено <...>. Таким образом, сторона истца, достоверно зная на момент подачи иска о наличии соглашения от <...> о расторжении соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества, имела возможность предоставить суду доказательства его недействительности. В то же время ходатайства о проведении экспертизы суду не заявлялось, равно как не заявлялось оно в суде апелляционной инстанции.
К апелляционной жалобе приложена лишь копия ходатайства адресованного в Первомайский районный суд г. Омска без отметки о сдаче его в канцелярию либо документов, подтверждающих направление его по почте. В указанной связи не имеется оснований утверждать, что судом первой инстанции не было оказано истцу содействия в реализации его прав, а также содействия по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.
Указание на то, что ранее ООО "Стройинком" отрицал факт существования соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества правового значения для проверки законности обжалуемого решения не имеет, поскольку наличие соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества а также соглашения о его расторжении подтверждается письменными доказательствами.
Не может быть принято во внимание и указание представителя истца на то, что юрист ООО "Стройинком" Ф. в рамках проводимой полицией проверки подтвердил использование обществом оборудования, полученного в ходе внесудебной реализации заложенного движимого имущества, что, по мнению истца, свидетельствует об отсутствии соглашения о расторжении соглашения от <...> о внесудебной реализации заложенного движимого имущества от <...>.
Так, из материалов дела N 13-667/13, рассмотренного Советским районным судом г. Омска, следует, что Ф. в своих объяснениях от <...> (дело 13-667/13, т. 2, л.д. 13) не указывал, что ООО "Стройинком" использует названное имущество, а пояснил, что обществу не удалось получить заложенное оборудование по причине препятствий со стороны ГНУ Сибниисхоз Россельхозакадемии.
Кроме того, названные объяснения были даны более чем за два месяца до составления соглашения о расторжении соглашения о внесудебной реализации заложенного движимого имущества и, соответственно, не могут свидетельствовать о каких-либо обстоятельствах, существовавших по состоянию на <...>.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Рассмотрев апелляционную жалобу в пределах содержащихся в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Омска от 06 февраля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Т. П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)