Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4180/2014) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу N А81-5537/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052)
к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460)
и коммерческому банку "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7744001095, ОГРН: 1027700035835)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890),
о взыскании платежа в размере 123 918,75 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поручения клиента,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "Тепло-Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее по тексту - "Запсибкомбанк" ОАО) и коммерческому банку "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "ЮНИКОРБАНК") о взыскании платежа в размере 123 918,75 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поручения клиента.
Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - третье лицо, инспекция).
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение "Запсибкомбанк" ОАО условий договора банковского счета и требований законодательства при исполнении электронного платежного поручения и наличие оснований для отказа в исполнении электронного платежного поручения "Запсибкомбанк" ОАО, в связи с чем, данный Банк правомерно принял в обработку и исполнил документ - платежное поручение общества от 11.10.2011 N 2167 о перечислении 123 918,75 руб., сформированное и поданное в банковское учреждение с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент".
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" не исполнило требование истца от 14.10.2011 о возврате ошибочно отправленной суммы на расчетный счет истца по платежному поручению от 11.10.2011 N 2167, при условии, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" не было исполнено до конца поручение истца, так как денежные средства в размере 123 918 руб. 75 коп. не были получены обществом с ограниченной ответственностью "Бау-Маркет" (далее по тексту - ООО "Бау-Маркет").
При этом податель жалобы отмечает, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" в нарушение действующего законодательства самостоятельно определил направить поступившую денежную сумму для ООО "Бау- Маркет" на имеющийся в его клиентской базе данных счет, принадлежащий в свою очередь обществу с ограниченной ответственностью "БауМаркет" (далее по тексту - ООО "БауМаркет"), при условии, что в случае, если в клиентской базе данных отсутствует клиент с указанным в полученном электронном документе счетом и наименованием, то такое платежное поручение должно было попасть в разряд невыясненных платежей с целью дальнейшего уточнения содержания документа.
В представленном до начала судебного заседания отзыве "Запсибкомбанк" ОАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
До начала судебного заседания от ОАО "Тепло-Энергетик" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между "Запсибкомбанк" ОАО (Банк) и ОАО "Тепло-Энергетик" (Клиент) был заключен договор банковского счета в рублях N 1144, в соответствии с которым Банком обществу был открыт расчетный счет N 40702810600130000538.
В силу пункта 1.1 договора банковского счета Банк принимает на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета Клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством и Правилами расчетно-кассового обслуживания "Запсибкомбанк" ОАО.
Между ОАО "Тепло-Энергетик" и ООО "Бау-Маркет" (ИНН 8901023209, ОГРН 1098901000967) 15.05.2011 был заключен договор поставки N 13- П/11/223/П, в рамках которого истец платежным поручением от 11.10.2011 N 2167 произвел доплату за утеплитель в размере 123 918 руб. 75 коп. во исполнение своих обязательств перед поставщиком - ООО "Бау-Маркет" по счету-фактуре N 235 и товарной накладной от 29.07.2011 N 235.
В указанном платежном поручении от 11.10.2011 N 2167 при перечислении денежных средств в размере 123 918 руб. 75 коп. в адрес ООО "Бау-Маркет" за поставленные теплоизоляционные материалы, истцом ошибочно были указаны банковские реквизиты другого юридического лица (ООО "БауМаркет", ИНН 8901017004, ОГРН 1058900019804) и наименование банка получателя платежа (филиал Полярный ОАО "Юникорбанк").
"Запсибкомбанк" ОАО, в лице своего Лабытнангского филиала, в который поступило для исполнения платежное поручение истца от 11.10.2011 N 2167, произвел на основании указанных в данном платежном поручении реквизитов перечисление 123 918 руб. 75 коп. в филиал Полярный ОАО "Юникорбанк", который в свою очередь зачислил денежные средства ОАО "Тепло-Энергетик" на счет юридического лица - ООО "БауМаркет", с которым у ОАО "Тепло-Энергетик" не было договорных отношений.
14.10.2011 ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Лабытнангский филиал "Запсибкомбанк" ОАО с письмом, в котором указало на ошибочность платежного поручения от 11.10.2011 N 2167 и просило указанную в нем сумму вернуть на расчетный счет общества. Указанный банк означенную просьбу не исполнил.
При обращении ОАО "Тепло-Энергетик" в Лабытнангский филиал "Запсибкомбанк" ОАО через месяц, 15.11.2011, из Лабытнангского филиала "ЗСКБ" ОАО ему была направлена копия ответа филиала Полярный ОАО "Юникорбанк", из которого следовало, что денежные средства в сумме 123 918 руб. 75 коп., предназначенные для ООО "Бау-Маркет" (ИНН 8901023209) были зачислены на расчетный счет ООО "БауМаркет" (ИНН 8901017004) и списаны в счет погашения задолженности названного юридического лица в день поступления на счет платежным ордером N 383 по постановлению от 24.08.2011 б/н по исполнительному производству от 04.08.2011 N 10979/11/05/89 в пользу инспекции в счет оплаты задолженности ООО "БауМаркет" по налогу на имущество.
Истец, полагая, что совершение работником бухгалтерии ОАО "Тепло-Энергетик" ошибки и ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками филиалов банков ответчиков, отвечающих за перечисление, зачисление денежных средств клиента на расчетный счет, привели, фактически, к потере имущества у ОАО "Тепло-Энергетик" и незаконному частичному исполнению ООО "БауМаркет" своих обязательств по уплате налога по имуществу в бюджет за счет истца, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
03.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По верному замечанию суда первой инстанции, приведенные нормы, а также условия заключенного сторонами договора банковского счета указывают на то, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.
В соответствии со статьями 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Приняв платежное поручение плательщика, банк обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается сторонами по существу, платеж проходил с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" без предоставления документов на бумажном носителе. Платежный документ клиент формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данному платежу во время его проведения в "Запсибкомбанк" ОАО не предоставлялись.
Пункт 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в каком порядке проверяется поручение, если его содержание не удовлетворяет требованиям закона и установленным в соответствии с ними банковскими правилами. По состоянию на 11.10.2011 порядок проверки содержания платежного поручения регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России от 03.10.2002 N 2-П (далее по тексту - Положение). Указанный документ утратил силу с 21.07.2012.
В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, подразделение расчетной сети Банка России при приеме сводных платежных поручений с приложениями осуществляло проверку правильности их составления и оформления в соответствии с пунктами 2.7 - 2.15 части 1, действующей в момент проведения платежа редакции Положения. Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, "Запсибкомбанк" ОАО в свою очередь также должно было осуществлять проверку правильности составления и оформления платежного поручения в соответствии с требованиями Положения. Проверка осуществлялась в части требований к полям, оттиску печати и штампам, заполнению всех необходимых реквизитов документа (наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93, номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки, вид платежа, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), реквизиты банка получателя, назначение платежа, выделение отдельной строкой налога, сумму и очередность платежа, вид операции и подписи уполномоченных лиц).
В соответствии с пунктом 2.16 Положения банк при приеме расчетных документов осуществлял их проверку в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и первой частью Положения, а также осуществлял контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.
Из содержания платежного поручения от 11.10.2011 N 2167 следует, что все необходимые реквизиты в данном электронном документе присутствовали.
При этом принадлежность указанного клиентом ОАО "Тепло-Энергетик" счета N 40702810800020000391 получателю ООО "Бау-Маркет", ИНН 8901023209 "Запсибкомбанк" ОАО проверить действительно не мог, так как ООО "Бау-Маркет", ИНН 8901023209 не является клиентом "Запсибкомбанк" ОАО.
Так, согласно пункту 4 письма Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 16.06.1995 N Г-412/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.1995 N 47, Банка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" (данный документ утратил силу 22.12.2011, то есть действовал в период спорных правоотношений) банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.
Данная позиция изложена и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Так, в данном Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.
При этом, в соответствии с пунктом 1.3 договора банковского счета от 21.02.2008 N 1144 условия открытия и ведения счета, порядок предоставления услуг Банка и их оплаты, права и обязанности, ответственность сторон по договору, порядок разрешения споров, порядок расторжения договора, если иное не предусмотрено данным договором, определяются Правилами расчетно-кассового обслуживания "Запсибкомбанк" ОАО, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора банковского счета N 1144 Клиент подтверждает, что с правилами и тарифами Банка ознакомлен, согласен и считает их для себя обязательными.
В соответствии с Правилами расчетно-кассового обслуживания от 29.06.2011 N 21/747_R2, утвержденными Приказом "Запсибкомбанк" ОАО от 29.06.2011 N 238 Банк обязан принимать от Клиента платежные требования с приложением реестра переданных расчетных документов. Банк обязан доставить эти расчетные документы по их назначению в исполняющий банк.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Банком условий договора банковского счета и требований законодательства при исполнении электронного платежного поручения, равно как и наличие оснований для отказа в исполнении электронного платежного поручения от 11.10.2011 N 2167, в связи с чем, Банк правомерно принял в обработку и исполнил документ (платежное поручение общества от 11.10.2011 N 2167 о перечислении 123 918,75 руб.), сформированный и поданный в Банк с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент".
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении ОАО "ЮНИКОРБАНК" пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылка общества на причинение ОАО "ЮНИКОРБАНК" своими действиями ущерба ОАО "Тепло-Энергетик" в размере 123 918 руб. 75 коп. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В рассматриваемом же случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия ни причинно-следственной связи между действиями "Запсибкомбанк" ОАО и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, ни противоправного поведения Банка (вина ответчика, неисполнение (ненадлежащие исполнение) им своих обязательств).
Кроме того, как обоснованно отмечает "Запсибкомбанк" ОАО в отзыве на апелляционную жалобу, исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом. Так, Банк предоставляет Клиенту платежную систему для совершения платежа, платеж производится посредством Банка, но не за его счет.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "ЮНИКОРБАНК".
Указанный ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции пояснил, что истец не истребовал полученное ООО "БауМаркет" неосновательное обогащение в течение почти двух лет и только при ликвидации данного юридического лица в связи с банкротством обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к банкам. При этом представитель истца - Головач В.Т., подписавший исковое заявление, являлся одновременно конкурсным управляющим ООО "БауМаркет" (л.д. 98-99).
С учетом изложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тепло-Энергетик" исковых требований.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Тепло-Энергетик", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу N А81-5537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2014 N 08АП-4180/2014 ПО ДЕЛУ N А81-5537/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. N 08АП-4180/2014
Дело N А81-5537/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Литвинцевой Л.Р., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4180/2014) открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу N А81-5537/2013 (судья Корнелюк Е.С.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Тепло-Энергетик" (ИНН: 8902010724, ОГРН: 1048900102052)
к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (ИНН: 7202021856, ОГРН: 1028900001460)
и коммерческому банку "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (ИНН: 7744001095, ОГРН: 1027700035835)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901014300, ОГРН: 1048900005890),
о взыскании платежа в размере 123 918,75 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поручения клиента,
судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Тепло-Энергетик" (далее по тексту - истец, общество, ОАО "Тепло-Энергетик") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному Западно-Сибирскому коммерческому банку открытое акционерное общество (далее по тексту - "Запсибкомбанк" ОАО) и коммерческому банку "ЮНИКОР" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО "ЮНИКОРБАНК") о взыскании платежа в размере 123 918,75 руб. в связи с ненадлежащим исполнением поручения клиента.
Определением суда от 15.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - третье лицо, инспекция).
Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается нарушение "Запсибкомбанк" ОАО условий договора банковского счета и требований законодательства при исполнении электронного платежного поручения и наличие оснований для отказа в исполнении электронного платежного поручения "Запсибкомбанк" ОАО, в связи с чем, данный Банк правомерно принял в обработку и исполнил документ - платежное поручение общества от 11.10.2011 N 2167 о перечислении 123 918,75 руб., сформированное и поданное в банковское учреждение с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент".
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества в полном объеме, ссылаясь на неправильное применении судом первой инстанции норм материального права, а также неполное выяснение судом всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции не было принято во внимание, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" не исполнило требование истца от 14.10.2011 о возврате ошибочно отправленной суммы на расчетный счет истца по платежному поручению от 11.10.2011 N 2167, при условии, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" не было исполнено до конца поручение истца, так как денежные средства в размере 123 918 руб. 75 коп. не были получены обществом с ограниченной ответственностью "Бау-Маркет" (далее по тексту - ООО "Бау-Маркет").
При этом податель жалобы отмечает, что ОАО "ЮНИКОРБАНК" в нарушение действующего законодательства самостоятельно определил направить поступившую денежную сумму для ООО "Бау- Маркет" на имеющийся в его клиентской базе данных счет, принадлежащий в свою очередь обществу с ограниченной ответственностью "БауМаркет" (далее по тексту - ООО "БауМаркет"), при условии, что в случае, если в клиентской базе данных отсутствует клиент с указанным в полученном электронном документе счетом и наименованием, то такое платежное поручение должно было попасть в разряд невыясненных платежей с целью дальнейшего уточнения содержания документа.
В представленном до начала судебного заседания отзыве "Запсибкомбанк" ОАО просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
До начала судебного заседания от ОАО "Тепло-Энергетик" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции было удовлетворено.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 21.02.2008 между "Запсибкомбанк" ОАО (Банк) и ОАО "Тепло-Энергетик" (Клиент) был заключен договор банковского счета в рублях N 1144, в соответствии с которым Банком обществу был открыт расчетный счет N 40702810600130000538.
В силу пункта 1.1 договора банковского счета Банк принимает на себя обязанность по открытию и ведению расчетного счета Клиента и осуществлению расчетного и кассового обслуживания в соответствии с его уставной деятельностью и действующим законодательством и Правилами расчетно-кассового обслуживания "Запсибкомбанк" ОАО.
Между ОАО "Тепло-Энергетик" и ООО "Бау-Маркет" (ИНН 8901023209, ОГРН 1098901000967) 15.05.2011 был заключен договор поставки N 13- П/11/223/П, в рамках которого истец платежным поручением от 11.10.2011 N 2167 произвел доплату за утеплитель в размере 123 918 руб. 75 коп. во исполнение своих обязательств перед поставщиком - ООО "Бау-Маркет" по счету-фактуре N 235 и товарной накладной от 29.07.2011 N 235.
В указанном платежном поручении от 11.10.2011 N 2167 при перечислении денежных средств в размере 123 918 руб. 75 коп. в адрес ООО "Бау-Маркет" за поставленные теплоизоляционные материалы, истцом ошибочно были указаны банковские реквизиты другого юридического лица (ООО "БауМаркет", ИНН 8901017004, ОГРН 1058900019804) и наименование банка получателя платежа (филиал Полярный ОАО "Юникорбанк").
"Запсибкомбанк" ОАО, в лице своего Лабытнангского филиала, в который поступило для исполнения платежное поручение истца от 11.10.2011 N 2167, произвел на основании указанных в данном платежном поручении реквизитов перечисление 123 918 руб. 75 коп. в филиал Полярный ОАО "Юникорбанк", который в свою очередь зачислил денежные средства ОАО "Тепло-Энергетик" на счет юридического лица - ООО "БауМаркет", с которым у ОАО "Тепло-Энергетик" не было договорных отношений.
14.10.2011 ОАО "Тепло-Энергетик" обратилось в Лабытнангский филиал "Запсибкомбанк" ОАО с письмом, в котором указало на ошибочность платежного поручения от 11.10.2011 N 2167 и просило указанную в нем сумму вернуть на расчетный счет общества. Указанный банк означенную просьбу не исполнил.
При обращении ОАО "Тепло-Энергетик" в Лабытнангский филиал "Запсибкомбанк" ОАО через месяц, 15.11.2011, из Лабытнангского филиала "ЗСКБ" ОАО ему была направлена копия ответа филиала Полярный ОАО "Юникорбанк", из которого следовало, что денежные средства в сумме 123 918 руб. 75 коп., предназначенные для ООО "Бау-Маркет" (ИНН 8901023209) были зачислены на расчетный счет ООО "БауМаркет" (ИНН 8901017004) и списаны в счет погашения задолженности названного юридического лица в день поступления на счет платежным ордером N 383 по постановлению от 24.08.2011 б/н по исполнительному производству от 04.08.2011 N 10979/11/05/89 в пользу инспекции в счет оплаты задолженности ООО "БауМаркет" по налогу на имущество.
Истец, полагая, что совершение работником бухгалтерии ОАО "Тепло-Энергетик" ошибки и ненадлежащего исполнения своих обязанностей работниками филиалов банков ответчиков, отвечающих за перечисление, зачисление денежных средств клиента на расчетный счет, привели, фактически, к потере имущества у ОАО "Тепло-Энергетик" и незаконному частичному исполнению ООО "БауМаркет" своих обязательств по уплате налога по имуществу в бюджет за счет истца, обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
03.03.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В силу статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
По верному замечанию суда первой инстанции, приведенные нормы, а также условия заключенного сторонами договора банковского счета указывают на то, что Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств Клиента, а также самостоятельно распоряжаться денежными средствами, независимо от наличия или отсутствия законных оснований для их перечисления.
В соответствии со статьями 863, 865 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или ином банке в срок, предусмотренный законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета. Приняв платежное поручение плательщика, банк обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении. Банк вправе привлекать другие банки для выполнения операций по перечислению денежных средств на счет, указанный в поручении клиента.
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не опровергается сторонами по существу, платеж проходил с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент" без предоставления документов на бумажном носителе. Платежный документ клиент формировал самостоятельно, никакие другие расчетные документы по данному платежу во время его проведения в "Запсибкомбанк" ОАО не предоставлялись.
Пункт 2 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, в каком порядке проверяется поручение, если его содержание не удовлетворяет требованиям закона и установленным в соответствии с ними банковскими правилами. По состоянию на 11.10.2011 порядок проверки содержания платежного поручения регулировался Положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Банком России от 03.10.2002 N 2-П (далее по тексту - Положение). Указанный документ утратил силу с 21.07.2012.
В соответствии с пунктом 2.4 названного Положения, подразделение расчетной сети Банка России при приеме сводных платежных поручений с приложениями осуществляло проверку правильности их составления и оформления в соответствии с пунктами 2.7 - 2.15 части 1, действующей в момент проведения платежа редакции Положения. Вместе с тем, как обоснованно отмечает суд первой инстанции, "Запсибкомбанк" ОАО в свою очередь также должно было осуществлять проверку правильности составления и оформления платежного поручения в соответствии с требованиями Положения. Проверка осуществлялась в части требований к полям, оттиску печати и штампам, заполнению всех необходимых реквизитов документа (наименование расчетного документа и код формы по ОКУД ОК 011-93, номер расчетного документа, число, месяц и год его выписки, вид платежа, наименование плательщика, номер его счета, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН), реквизиты банка получателя, назначение платежа, выделение отдельной строкой налога, сумму и очередность платежа, вид операции и подписи уполномоченных лиц).
В соответствии с пунктом 2.16 Положения банк при приеме расчетных документов осуществлял их проверку в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и первой частью Положения, а также осуществлял контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством.
Из содержания платежного поручения от 11.10.2011 N 2167 следует, что все необходимые реквизиты в данном электронном документе присутствовали.
При этом принадлежность указанного клиентом ОАО "Тепло-Энергетик" счета N 40702810800020000391 получателю ООО "Бау-Маркет", ИНН 8901023209 "Запсибкомбанк" ОАО проверить действительно не мог, так как ООО "Бау-Маркет", ИНН 8901023209 не является клиентом "Запсибкомбанк" ОАО.
Так, согласно пункту 4 письма Государственной налоговой инспекции Российской Федерации от 16.06.1995 N Г-412/25н, Министерства финансов Российской Федерации от 05.06.1995 N 47, Банка России от 16.06.1995 N 174 "Об обязательном указании идентификационных номеров налогоплательщиков при оформлении расчетно-платежных документов" (данный документ утратил силу 22.12.2011, то есть действовал в период спорных правоотношений) банки при приеме расчетно-платежных документов проверяют наличие ИНН визуально. Ответственность за правильность заполнения реквизитов расчетно-платежных документов возлагается на должностных лиц организаций, составляющих соответствующий документ.
Данная позиция изложена и в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1709/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации". Так, в данном Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что действующим законодательством на Банк не возложена обязанность по проверке соответствия цифровых и текстовых реквизитов получателя денежных средств. Правильность заполнения реквизитов документов, являющихся письменными распоряжениями Клиента о списании денег с его счета, полностью находится в сфере ответственности Клиента. Проверка достоверности этих реквизитов, к которым, в частности, относятся наименование банка получателя платежа и индивидуального номера налогоплательщика (получателя), является правом, но не обязанностью банка и отказ в исполнении распоряжения может последовать только в том случае, если искажение реквизитов препятствует исполнению.
При этом, в соответствии с пунктом 1.3 договора банковского счета от 21.02.2008 N 1144 условия открытия и ведения счета, порядок предоставления услуг Банка и их оплаты, права и обязанности, ответственность сторон по договору, порядок разрешения споров, порядок расторжения договора, если иное не предусмотрено данным договором, определяются Правилами расчетно-кассового обслуживания "Запсибкомбанк" ОАО, которые являются неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 2.4 договора банковского счета N 1144 Клиент подтверждает, что с правилами и тарифами Банка ознакомлен, согласен и считает их для себя обязательными.
В соответствии с Правилами расчетно-кассового обслуживания от 29.06.2011 N 21/747_R2, утвержденными Приказом "Запсибкомбанк" ОАО от 29.06.2011 N 238 Банк обязан принимать от Клиента платежные требования с приложением реестра переданных расчетных документов. Банк обязан доставить эти расчетные документы по их назначению в исполняющий банк.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается нарушение Банком условий договора банковского счета и требований законодательства при исполнении электронного платежного поручения, равно как и наличие оснований для отказа в исполнении электронного платежного поручения от 11.10.2011 N 2167, в связи с чем, Банк правомерно принял в обработку и исполнил документ (платежное поручение общества от 11.10.2011 N 2167 о перечислении 123 918,75 руб.), сформированный и поданный в Банк с использованием программно-технического комплекса "Банк-Клиент".
При таких обстоятельствах, довод подателя жалобы о нарушении ОАО "ЮНИКОРБАНК" пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.
Ссылка общества на причинение ОАО "ЮНИКОРБАНК" своими действиями ущерба ОАО "Тепло-Энергетик" в размере 123 918 руб. 75 коп. судом апелляционной инстанции признается несостоятельной в силу следующего.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Из смысла данной статьи Кодекса следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
В рассматриваемом же случае истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия ни причинно-следственной связи между действиями "Запсибкомбанк" ОАО и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, ни противоправного поведения Банка (вина ответчика, неисполнение (ненадлежащие исполнение) им своих обязательств).
Кроме того, как обоснованно отмечает "Запсибкомбанк" ОАО в отзыве на апелляционную жалобу, исполнение банком платежных поручений клиента является банковской операцией и не свидетельствует о наличии денежных обязательств между банком и его клиентом. Так, Банк предоставляет Клиенту платежную систему для совершения платежа, платеж производится посредством Банка, но не за его счет.
По этим же причинам суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ОАО "ЮНИКОРБАНК".
Указанный ответчик в отзыве на исковое заявление в суде первой инстанции пояснил, что истец не истребовал полученное ООО "БауМаркет" неосновательное обогащение в течение почти двух лет и только при ликвидации данного юридического лица в связи с банкротством обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к банкам. При этом представитель истца - Головач В.Т., подписавший исковое заявление, являлся одновременно конкурсным управляющим ООО "БауМаркет" (л.д. 98-99).
С учетом изложенного суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ОАО "Тепло-Энергетик" исковых требований.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ОАО "Тепло-Энергетик", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.03.2014 по делу N А81-5537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Л.Р.ЛИТВИНЦЕВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)