Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе ОАО "<..>" на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "<..>" к З.И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "<..>" обратилось в суд с иском к З.И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14.10.2013 года исковое заявление ОАО "<..>" оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 30.10.2013 года устранить следующие недостатки: представить подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенную копию или же надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие у В.Т.В. полномочий на заверение копии доверенности.
Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31.10.2013 года исковое заявление было возвращено ОАО "<..>", в связи с не устранением указанных в определении от 14 октября 2013 года недостатков.
С определением судьи от 31.10.2013 года не согласно ОАО "<..>", считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается лицу, подавшему это исковое заявление, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "<..>" было оставлено без движения в связи с не соответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не представлен подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия, либо надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие у В.Т.В. полномочий по заверению копий доверенностей.
В установленный судьей срок ОАО "<..>" не были устранены недостатки его искового заявления, перечисленные в определении судьи от 14.10.2013 г.
Поэтому, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований к возвращению искового заявления соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ, другим нормам процессуального права, правильно примененным судьей, и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, основанием к отмене оспариваемого определения судьи не являются.
Суд верно указал на то, что из анализа положений п. п. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доказательств, свидетельствующих об устранении ОАО "<..>" недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлено, определение об оставлении заявления без движения не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2709
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2013 г. по делу N 33-2709
Судья Алексеева К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Плехановой Н.А.
судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.
дело по частной жалобе ОАО "<..>" на определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2013 года о возвращении искового заявления ОАО "<..>" к З.И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установила:
ОАО "<..>" обратилось в суд с иском к З.И.С. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 14.10.2013 года исковое заявление ОАО "<..>" оставлено без движения, и истцу предложено в срок до 30.10.2013 года устранить следующие недостатки: представить подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенную копию или же надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие у В.Т.В. полномочий на заверение копии доверенности.
Определением судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31.10.2013 года исковое заявление было возвращено ОАО "<..>", в связи с не устранением указанных в определении от 14 октября 2013 года недостатков.
С определением судьи от 31.10.2013 года не согласно ОАО "<..>", считает определение незаконным и необоснованным, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ч. 2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление возвращается лицу, подавшему это исковое заявление, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении искового заявления без движения.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ОАО "<..>" было оставлено без движения в связи с не соответствием требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не представлен подлинник доверенности, либо ее надлежащим образом заверенная копия, либо надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие наличие у В.Т.В. полномочий по заверению копий доверенностей.
В установленный судьей срок ОАО "<..>" не были устранены недостатки его искового заявления, перечисленные в определении судьи от 14.10.2013 г.
Поэтому, судебная коллегия находит вывод судьи о наличии оснований к возвращению искового заявления соответствующим положениям ст. 136 ГПК РФ, другим нормам процессуального права, правильно примененным судьей, и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы об обратном несостоятельны, основанием к отмене оспариваемого определения судьи не являются.
Суд верно указал на то, что из анализа положений п. п. 2.1.29, 2.1.30 ГОСТ Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов", Указа Президиума ВС СССР от 04.08.1983 г. N 9779-Х "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан" следует, что к надлежащим образом заверенным копиям документов, относятся те копии, идентичность которых заверена подписью компетентного должностного лица с приложением печати организации, от которой исходит соответствующий документ.
Согласно требованиям ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доказательств, свидетельствующих об устранении ОАО "<..>" недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, не представлено, определение об оставлении заявления без движения не обжаловалось.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ивановского районного суда Ивановской области от 31 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "<..>" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)