Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.З. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "***" к С.Г., С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчиков С.Г., С.З., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "***" (далее- ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к С.Г., С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме***руб., задолженности по процентам, начисленным на основной долг, в сумме ***руб., задолженности по пеням, начисленным на основной долг, в сумме ***руб., задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты ***руб., неустойки, начисленной в связи с непродлением договора страхования ***руб., о начислении процентов в размере 12,5% годовых за пользование непогашенной частью кредита, начиная с 13.02.2013 года, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр.***, д. *** кв. ***, установив начальную продажную цену ***руб.
В обоснование исковых требований указал, что ответчикам 01 ноября 2007 года предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. *** в сумме ***руб., под 12,5% годовых, с условием возврата долга и процентов равными платежами согласно графику. Однако, заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "***" Х.Р.Д. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Г., С.З. исковые требования признали частично, считают неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просят ее уменьшить.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с С.Г., С.З. задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп., сумму неустоек - ***руб., начиная с 13.02.2013 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб. *** коп., а также в равных долях расходы по госпошлине в размере 3*** руб. *** коп. - по *** руб. *** коп. с каждого, и расходы по оценке квартиры в размере *** руб. -***руб. с каждого.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.***, д. ***кв. ***, принадлежащую С.Г., С.З. на праве долевой собственности, определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры -*** рублей.
Ответчик С.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что о судебном заседании ответчики были извещены за 30 минут до его начала, тогда же получили исковое заявление. Не поняли, что имеют право на юридическую помощь, не имели возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на требования истца, представить необходимые доказательства. Суд не учел, что даты зачисления платежей, указанные в расчете Банка, не соответствуют датам фактического внесения денежных средств. Полагает, что Банк пользовался деньгами ответчика, не направляя их на погашение кредита. Указывает, что оценка квартиры, представленная истцом и принятая судом, не соответствует рыночной стоимости квартиры. Суд должен был сам определить начальную продажную цену предмета залога, назначив судебную экспертизу. Полагает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Представитель истца ОАО "***", третьего лица ОАО "***" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 01.11.2007 года между ОАО "***" и С.Г., С.З. заключен кредитный договор N ***в соответствии которым ответчикам предоставлен кредит в размере ***руб. *** коп. под ***% годовых сроком на 312 месяцев (до 30.09.2033 года) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. *** (п. 1.1 и 1.2 кредитного договора), (л.д. 20).
В соответствии с п. 3.2, 3.3.1 кредитного договора, графиком платежи по основному долгу и процентам производятся ежемесячно в размере*** руб. *** коп.
Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека в силу закона) приобретенной в долевую собственность С.Г. и С.З. (по 1/2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. ***, что подтверждается закладной, (л.д. 46-53).
Банк исполнил договор, перечислив сумму кредита *** рублей на счет Заемщика по вкладу "до востребования"/на текущий счет N ***, в соответствии с заявлением С.Г. и п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 01.11.2007 (л.д. 35) и не оспаривается ответчиками.
Ответчики обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняют с апреля 2010 года.
28.11.2011 го да Банк направил ответчикам требования о досрочном, до 19.12.2011 года погашении задолженности по кредиту (л.д. 59,60). Данные требования ответчики не исполнили.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору на 13.02.201 Згода составляет *** руб., в том числе, основной долг ***руб., проценты за пользование кредитными средствами *** руб., неустойка на просроченные проценты ***руб., неустойка на просроченный основной долг ***руб., неустойка за непродление договора страхования ***руб.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Ссылку в жалобе на списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту не в день их внесения, а в более поздний срок, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.6) Заемщик обязуется в дни, установленные кредитным договором для возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей обеспечить на счете N *** наличие денежных средств в досрочном размере в соответствии с п. 3.3 настоящего договора. Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного полного либо частичного погашения задолженности на основании письменного заявления заемщика.
Согласно выписке по счету N *** денежные средства вносились С.Г. по договору вклада "до востребования", на сумму вклада причислялись проценты. В дни, установленные графиком платежей, причитающаяся к уплате сумма списывалась с текущего счета С.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям п. 3.4, 3.4.1, 3.4.3 кредитного договора.
Ответчик С.Г. подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что с заявлением о досрочном погашении кредита в Банк не обращался. Размещение же вкладчиком денежных средств на своем счете вклада "до востребования", не свидетельствует о неправильности представленного Банком расчета, поскольку в соответствии с п. 3.4.4 кредитного договора датой исполнения Заемщиком обязательств по договору является дата списания Банком денежных средств со счета заемщика (а не дата внесения денег во вклад).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения С.Г. и С.З. с апреля 2010 года обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга, процентов и неустоек, размер которых уменьшил в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до *** рублей, судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет процентов произведен судом в соответствии с условиями договора, по установленной договором ставке- 12,5% годовых.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на недостаточное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием для изменения судебного решения.
Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, отсутствия работы у С.З., наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учтены судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, более чем в 60 раз, до ***рублей, обоснованно пришел к выводу о соразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество -Челябинская область г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. ***, путем продажи с публичных торгов, является законным.
На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Закладной стоимость предмета ипотеки- квартиры определена по соглашению сторон в размере *** рублей (л.д. 47).
Согласно отчету N *** от 11.09.2012 года об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. ***, на 11.09.2012 года составляет ***рублей.
Доказательства иной рыночной стоимости квартиры ответчики в суд не представили.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайств о содействии в истребовании доказательств (в том числе, о назначении судебной товароведческой экспертизы) ответчиками заявлено не было. Напротив, в судебном заседании ответчики поясняли, что согласны с оценкой Банка, т.к. квартиру не могут продать даже за *** рублей.
Поэтому доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о необоснованном занижении судом начальной продажной цены квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. *** определена в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере, согласованном сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции-*** рублей.
Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика права на защиту своих прав и законных интересов, не предоставив время для подготовки к судебному заседанию и получение квалифицированной юридической помощи, не соответствует обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания от 02 августа 2013 года следует, что ответчики заявили о том, что времени на подготовку к судебном заседанию им не нужно, с документами ознакомились, готовы представить возражения в данном судебном заседании. Ходатайство об отложении разбирательства дела, представлении дополнительных доказательств, ответчики не заявляли, в связи с чем, судом не были нарушены права ответчиков.
Кроме того, иной расчет задолженности, доказательства погашения задолженности в большем размере, как и доказательства иной стоимости предмета залога ответчики не представили и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В данной части решение не обжалуется.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., С.З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10639/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2013 г. по делу N 11-10639/2013
Судья: Нижегородова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.В.,
судей Власова О.П., Волошина А.Д.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.З. на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2013 года по иску открытого акционерного общества "***" к С.Г., С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, ответчиков С.Г., С.З., поддержавших жалобу, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество "***" (далее- ОАО "Банк Уралсиб", Банк) обратилось в суд с иском к С.Г., С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., в том числе задолженности по основному долгу в сумме***руб., задолженности по процентам, начисленным на основной долг, в сумме ***руб., задолженности по пеням, начисленным на основной долг, в сумме ***руб., задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты ***руб., неустойки, начисленной в связи с непродлением договора страхования ***руб., о начислении процентов в размере 12,5% годовых за пользование непогашенной частью кредита, начиная с 13.02.2013 года, об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г. Магнитогорск, пр.***, д. *** кв. ***, установив начальную продажную цену ***руб.
В обоснование исковых требований указал, что ответчикам 01 ноября 2007 года предоставлен кредит для приобретения квартиры по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. *** в сумме ***руб., под 12,5% годовых, с условием возврата долга и процентов равными платежами согласно графику. Однако, заемщики свои обязательства по кредитному договору не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность.
Представитель истца ОАО "***" Х.Р.Д. исковые требования поддержал.
Ответчики С.Г., С.З. исковые требования признали частично, считают неустойку несоразмерной нарушенному обязательству, просят ее уменьшить.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал солидарно с С.Г., С.З. задолженность по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., в том числе задолженность по основному долгу - *** руб. *** коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - *** руб. *** коп., сумму неустоек - ***руб., начиная с 13.02.2013 года и по день полного погашения обязательств по кредитному договору определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,5% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - *** руб. *** коп., а также в равных долях расходы по госпошлине в размере 3*** руб. *** коп. - по *** руб. *** коп. с каждого, и расходы по оценке квартиры в размере *** руб. -***руб. с каждого.
Обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, пр.***, д. ***кв. ***, принадлежащую С.Г., С.З. на праве долевой собственности, определив способ реализации с публичных торгов, начальную продажную цену квартиры -*** рублей.
Ответчик С.З. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что о судебном заседании ответчики были извещены за 30 минут до его начала, тогда же получили исковое заявление. Не поняли, что имеют право на юридическую помощь, не имели возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить возражения на требования истца, представить необходимые доказательства. Суд не учел, что даты зачисления платежей, указанные в расчете Банка, не соответствуют датам фактического внесения денежных средств. Полагает, что Банк пользовался деньгами ответчика, не направляя их на погашение кредита. Указывает, что оценка квартиры, представленная истцом и принятая судом, не соответствует рыночной стоимости квартиры. Суд должен был сам определить начальную продажную цену предмета залога, назначив судебную экспертизу. Полагает, что суд недостаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
Представитель истца ОАО "***", третьего лица ОАО "***" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Положения ст. ст. 809, 810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.
Судом установлено, и материалами дела подтверждается, что 01.11.2007 года между ОАО "***" и С.Г., С.З. заключен кредитный договор N ***в соответствии которым ответчикам предоставлен кредит в размере ***руб. *** коп. под ***% годовых сроком на 312 месяцев (до 30.09.2033 года) на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. *** (п. 1.1 и 1.2 кредитного договора), (л.д. 20).
В соответствии с п. 3.2, 3.3.1 кредитного договора, графиком платежи по основному долгу и процентам производятся ежемесячно в размере*** руб. *** коп.
Обеспечением исполнения обязательства является залог (ипотека в силу закона) приобретенной в долевую собственность С.Г. и С.З. (по 1/2 доле в праве) квартиры, расположенной по адресу: Челябинская область г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. ***, что подтверждается закладной, (л.д. 46-53).
Банк исполнил договор, перечислив сумму кредита *** рублей на счет Заемщика по вкладу "до востребования"/на текущий счет N ***, в соответствии с заявлением С.Г. и п. 2.1 кредитного договора, что подтверждается мемориальным ордером N *** от 01.11.2007 (л.д. 35) и не оспаривается ответчиками.
Ответчики обязательства по возврату долга и оплате процентов не исполняют с апреля 2010 года.
28.11.2011 го да Банк направил ответчикам требования о досрочном, до 19.12.2011 года погашении задолженности по кредиту (л.д. 59,60). Данные требования ответчики не исполнили.
Согласно представленному Банком расчету задолженность по кредитному договору на 13.02.201 Згода составляет *** руб., в том числе, основной долг ***руб., проценты за пользование кредитными средствами *** руб., неустойка на просроченные проценты ***руб., неустойка на просроченный основной долг ***руб., неустойка за непродление договора страхования ***руб.
Данный расчет судебной коллегией проверен и признан правильным.
Ссылку в жалобе на списание денежных средств в погашение задолженности по кредиту не в день их внесения, а в более поздний срок, судебная коллегия находит несостоятельной.
В соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.6) Заемщик обязуется в дни, установленные кредитным договором для возврата кредита и уплаты процентов и иных платежей обеспечить на счете N *** наличие денежных средств в досрочном размере в соответствии с п. 3.3 настоящего договора. Пунктом 3.7 кредитного договора предусмотрена возможность досрочного полного либо частичного погашения задолженности на основании письменного заявления заемщика.
Согласно выписке по счету N *** денежные средства вносились С.Г. по договору вклада "до востребования", на сумму вклада причислялись проценты. В дни, установленные графиком платежей, причитающаяся к уплате сумма списывалась с текущего счета С.Г. во исполнение обязательств по кредитному договору, что соответствует положениям п. 3.4, 3.4.1, 3.4.3 кредитного договора.
Ответчик С.Г. подтвердил при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, что с заявлением о досрочном погашении кредита в Банк не обращался. Размещение же вкладчиком денежных средств на своем счете вклада "до востребования", не свидетельствует о неправильности представленного Банком расчета, поскольку в соответствии с п. 3.4.4 кредитного договора датой исполнения Заемщиком обязательств по договору является дата списания Банком денежных средств со счета заемщика (а не дата внесения денег во вклад).
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора признал доказанным факт неисполнения С.Г. и С.З. с апреля 2010 года обязательств перед Банком по договору и пришел к обоснованному выводу о праве истца на взыскание суммы долга, процентов и неустоек, размер которых уменьшил в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ до *** рублей, судебных расходов, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования.
Расчет процентов произведен судом в соответствии с условиями договора, по установленной договором ставке- 12,5% годовых.
Данный вывод суда основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения - ст. 309, 310, 809 - 810, 819 ГК РФ, подтвержден доказательствами, мотивирован судом, в связи с чем является законным и обоснованным, оснований не соглашаться с ним у судебной коллегии не имеется.
Содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на недостаточное уменьшение судом размера взыскиваемой неустойки, не может служить основанием для изменения судебного решения.
Доводы ответчиков о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого материального положения, отсутствия работы у С.З., наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей, учтены судом первой инстанции при уменьшении размера неустойки.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Суд первой инстанции, уменьшив размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, более чем в 60 раз, до ***рублей, обоснованно пришел к выводу о соразмерности такого размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Основания для дополнительного уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Поскольку факт неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору был установлен, а обстоятельств, определенных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих ограничения по обращению взыскания на заложенное имущество, выявлено не было, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество -Челябинская область г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. ***, путем продажи с публичных торгов, является законным.
На основании ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Закладной стоимость предмета ипотеки- квартиры определена по соглашению сторон в размере *** рублей (л.д. 47).
Согласно отчету N *** от 11.09.2012 года об оценке рыночной стоимости квартиры, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. ***, на 11.09.2012 года составляет ***рублей.
Доказательства иной рыночной стоимости квартиры ответчики в суд не представили.
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Кроме того, из материалов дела следует, что ходатайств о содействии в истребовании доказательств (в том числе, о назначении судебной товароведческой экспертизы) ответчиками заявлено не было. Напротив, в судебном заседании ответчики поясняли, что согласны с оценкой Банка, т.к. квартиру не могут продать даже за *** рублей.
Поэтому доводы ответчиков в суде апелляционной инстанции о необоснованном занижении судом начальной продажной цены квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными.
Начальная продажная цена квартиры, расположенной по адресу: г. Магнитогорск, пр. ***, д. *** кв. *** определена в соответствии с требованиями ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере, согласованном сторонами в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции-*** рублей.
Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика права на защиту своих прав и законных интересов, не предоставив время для подготовки к судебному заседанию и получение квалифицированной юридической помощи, не соответствует обстоятельствам дела. Из протокола судебного заседания от 02 августа 2013 года следует, что ответчики заявили о том, что времени на подготовку к судебном заседанию им не нужно, с документами ознакомились, готовы представить возражения в данном судебном заседании. Ходатайство об отложении разбирательства дела, представлении дополнительных доказательств, ответчики не заявляли, в связи с чем, судом не были нарушены права ответчиков.
Кроме того, иной расчет задолженности, доказательства погашения задолженности в большем размере, как и доказательства иной стоимости предмета залога ответчики не представили и в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Судебные расходы распределены судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. В данной части решение не обжалуется.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 02 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Г., С.З.- без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)