Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Адельгариева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Гизатуллина А.А.,
судей: Жерненко Е.В.,
Хакимова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г.Ж. - Я. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Г.Ж. и Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ссудную задолженность -...., проценты за кредит -... коп., неустойку -... коп., в возврат расходов по госпошлине... коп., почтовые расходы... руб., всего... (... коп.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
Белорецкое отделение N 8598 от имени Открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось с иском к П.Г.Ж. и Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что Башкирским отделением N 8598 Сбербанка России был заключен кредитный договор N... от дата с П.Г.Ж., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... рублей со сроком до дата. Заемщик предоставил поручительство юридического лица ООО "ДОМ-СЕРВИС". В нарушение условий кредитного договора заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносятся суммы платежей, определенные графиком погашения кредита. П.Е. направлена претензия о досрочном погашении кредитной задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме... коп., в том числе:... коп., проценты по кредиту -... коп., неустойку... коп. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме... коп. и почтовые расходы на сумму... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель П.Г.Ж. - Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во взыскании неустойки, указывая, что судом не принято во внимание обращение ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с финансовыми затруднениями, что начисленная неустойка в размере... рублей является несоразмерной последствиям нарушенного права, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Сбербанк России" и П.Е. заключен кредитный договор N... от дата по условиям которого кредитор предоставил заемщику П.Г.Ж. кредит на сумму... рублей на срок дата, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.
дата между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДОМ-СЕРВИС" в лице директора П.Е. заключен договор поручительства N....
Согласно п. 1 договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение П.Г.Ж. всех обязательств по кредитному договору N... от дата (л.д. 19-22).
Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, банк уведомлял заемщика о необходимости погашения задолженности (требования банка от дата), которые осталось без удовлетворения.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составляет... коп., в том числе:
- судебная задолженность -... коп.;
- проценты за кредит -... коп.,
задолженность на неустойке -... коп,
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку доказательств возврата заемных средств и процентов за пользование кредитными средствами заемщиком П.Г.Ж. и ее поручителем не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание обращение ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с финансовыми затруднениями П.Г.Ж., полагая, что начисленная неустойка в размере... рублей является несоразмерной последствиям нарушенного права, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судом при разрешении вопроса о взыскании неустойка, сделан вывод о том, что заявленный банком размер неустойки в сумме... рублей является соразмерным последствиям нарушенного права и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства П.Г.Ж. не представлено, вывод суда об отказе в снижении неустойки является правильным.
Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств с дата по дата, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме... рублей является соразмерным последствиям нарушенного права.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Из анализа п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Г.Ж. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 29.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7375/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2014 г. по делу N 33-7375/2014
Судья: Адельгариева Э.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи: Гизатуллина А.А.,
судей: Жерненко Е.В.,
Хакимова А.Р.
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя П.Г.Ж. - Я. на решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.Г.Ж. и Общества с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N 8598 ссудную задолженность -...., проценты за кредит -... коп., неустойку -... коп., в возврат расходов по госпошлине... коп., почтовые расходы... руб., всего... (... коп.
Заслушав доклад судьи Хакимова А.Р., судебная коллегия
установила:
Белорецкое отделение N 8598 от имени Открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось с иском к П.Г.Ж. и Обществу с ограниченной ответственностью "ДОМ-СЕРВИС" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указали, что Башкирским отделением N 8598 Сбербанка России был заключен кредитный договор N... от дата с П.Г.Ж., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере... рублей со сроком до дата. Заемщик предоставил поручительство юридического лица ООО "ДОМ-СЕРВИС". В нарушение условий кредитного договора заемщиком несвоевременно и не в полном объеме вносятся суммы платежей, определенные графиком погашения кредита. П.Е. направлена претензия о досрочном погашении кредитной задолженности, которая оставлена без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме... коп., в том числе:... коп., проценты по кредиту -... коп., неустойку... коп. Также просил взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме... коп. и почтовые расходы на сумму... рублей.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, представитель П.Г.Ж. - Я. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать во взыскании неустойки, указывая, что судом не принято во внимание обращение ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с финансовыми затруднениями, что начисленная неустойка в размере... рублей является несоразмерной последствиям нарушенного права, полагая, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 1 ст. ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, предусмотренных кредитным договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что дата между ОАО "Сбербанк России" и П.Е. заключен кредитный договор N... от дата по условиям которого кредитор предоставил заемщику П.Г.Ж. кредит на сумму... рублей на срок дата, а заемщик обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора.
дата между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ДОМ-СЕРВИС" в лице директора П.Е. заключен договор поручительства N....
Согласно п. 1 договора, поручитель принял на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение П.Г.Ж. всех обязательств по кредитному договору N... от дата (л.д. 19-22).
Из материалов дела следует, что заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.
В связи с образованием просроченной задолженности, банк уведомлял заемщика о необходимости погашения задолженности (требования банка от дата), которые осталось без удовлетворения.
По состоянию на дата задолженность заемщика перед Банком составляет... коп., в том числе:
- судебная задолженность -... коп.;
- проценты за кредит -... коп.,
задолженность на неустойке -... коп,
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
На основании ст. 323 Гражданского кодекса РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Поскольку доказательств возврата заемных средств и процентов за пользование кредитными средствами заемщиком П.Г.Ж. и ее поручителем не представлено, суд правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований Банка.
Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание обращение ответчика об уменьшении суммы неустойки в связи с финансовыми затруднениями П.Г.Ж., полагая, что начисленная неустойка в размере... рублей является несоразмерной последствиям нарушенного права, несостоятельны.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г. разъяснено, что применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем требование об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Судом при разрешении вопроса о взыскании неустойка, сделан вывод о том, что заявленный банком размер неустойки в сумме... рублей является соразмерным последствиям нарушенного права и не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Поскольку доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства П.Г.Ж. не представлено, вывод суда об отказе в снижении неустойки является правильным.
Учитывая значительный период просрочки исполнения обязательств с дата по дата, объем неисполненного заемщиком обязательства перед банком, судебная коллегия полагает, что размер неустойки в сумме... рублей является соразмерным последствиям нарушенного права.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" указано, что тяжелое финансовое положение не может служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Из анализа п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что снижение неустойки является правом, а не обязанностью суда.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя П.Г.Ж. - Я. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
А.Р.ХАКИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)