Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (извещены надлежащим образом),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2006 г. по делу N А65-12283/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан к ООО "ФинСтройАльянс" о взыскании налоговых санкций по решению от 22.12.2005 г. N 02-01-13/1616Р и встречного заявления ООО "ФинСтройАльянс" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1 л.д. 2-6) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительный альянс" (далее- Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 489261 руб. на основании решения от 22.12.2005 г. N 02-01-13/1616Р о привлечении Общества к налоговой ответственности.
В свою очередь, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к налоговому органу (т. 1 л.д. 39-44) о признании незаконным решения от 22.12.2005 г. N 02-01-13/1616Р о привлечении к налоговой ответственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2006 г. по делу N А65-12283/2006 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований, а встречное заявление Общества удовлетворено полностью (т. 2 л.д. 35-37).
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 43-48) налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций и об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в судебное заседание не явились. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за август 2005 г. налоговый орган составил акт от 13.12.2005 г. N 02-01-13/1912А и принял решение от 22.12.2005 г. N 02-01-13/1616 Р о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 489261 руб. Кроме того, указанным решением Обществу был доначислен НДС за август 2005 г. в сумме 3040536 руб. и начислены пени в сумме 105984,79 руб.
Признавая указанное решение налогового органа незаконным и отказывая ему во взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В налоговой декларации по НДС за август 2005 г. Общество показало к налоговому вычету сумму 3040536 руб.
Из материалов дела следует, что по договору лизинга от 24.03.2004 г. N 132-Л и счету-фактуре от 05.08.2005 г. N 05-08-57 (т. 1, л.д. 55) Общество получило от ООО "Финансово-промышленная компания "Март" недвижимое имущество на сумму 19932405 руб. 52 коп., включая НДС в сумме 3040536 руб. 44 коп.
Признавая неправомерным предъявление к налоговому вычету налога в сумме 3040536 руб. 44 коп. по указанному счету-фактуре, выставленному ООО "Финансово-промышленная компания Март", налоговый орган посчитал, что этот счет-фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду отсутствия в нем указания на номер платежно-расчетного документа. Кроме того, налоговый орган признал неподтвержденным факт реализации недвижимого имущества и указал на то, что поскольку свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества было выдано 02.09.2005 г., то до этого момента у Общества не было оснований для принятия его на учет.
Между тем пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невыполнении Обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, определяющих реквизиты счетов-фактур, при предъявлении сумм налога к налоговому вычету по приобретенному у контрагента недвижимому имуществу.
В счете-фактуре от 05.08.2005 г. N 05-08-57 указано, что перечень платежно-расчетных документов приведен в приложении к этому счету-фактуре. В приложении к счету-фактуре все платежно-расчетные документы в количестве 34 штук перечислены (т. 1 л.д. 56).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, счет-фактура от 05.08.2005 г. N 05-08-57 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о якобы неправомерном принятии Обществом на учет приобретенного недвижимого имущества до перехода права собственности на него.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при реализации основных средств, используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, предусмотрено, что допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств те фактически эксплуатируемые объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при приобретении основных средств (объектов недвижимости), используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, суммы налога, уплаченные продавцу, можно принимать к вычету после подачи документов на государственную регистрацию прав на приобретенное недвижимое имущество. На наличие у налогоплательщика такой возможности указано и в письме Министерства финансов РФ от 13.07.2005 г. N 03-04-11/158.
Факт подачи Обществом документов на государственную регистрацию подтверждается распиской в их получении от 5 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 67-68), что позволило Обществу принять к вычету налог по приобретенным объектам недвижимости в августе 2005 г.
В связи с изложенным не имеет никакого значения для разрешения спора ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что в акте приема-передачи от 05.08.2005 г. в реквизите "Государственная регистрация права" значится 02.09.2005 г.
Довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налоговой декларации за август 2005 г. ввиду отсутствия в соответствующем налоговом периоде операций, облагаемых НДС также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, установлен статьей 166 НК РФ.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно указано судом первой инстанции, из приведенных положений НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплаты (включая суммы налога), а не с моментом реализации товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт уплаты Обществом сумм налога поставщику, а счет-фактура, как уже указано выше, соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что при отсутствии в августе 2005 г. оборотов по реализации Общество не имело право на применение налогового вычета.
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга от 24.03.2004 г. N 132-Л нельзя признать незаключенным.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал материалы дела и правомерно признал решение налогового органа незаконным, а его требование о взыскании с Общества налоговых санкций - не подлежащим удовлетворению.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют и судебной практике по аналогичным делам.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии в передаточном акте от 08.04.2004 г. к указанному договору лизинга подписи Общества опровергается самим этим актом, копия которого в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 61). Довод апелляционной жалобы о неуказании в платежных поручениях на конкретный вид платежей также является несостоятельным, поскольку договором лизинга (т. 1, л.д. 58) и приложением к нему (т. 1, л.д. 60) за пользование имуществом, переданным по договору лизинга, предусмотрена уплата только лизинговых платежей. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на невыделение налога отдельной строкой в соглашениях о зачете взаимных требований, поскольку с учетом всех остальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета.
Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2006 г. по делу А65-12283/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2007 ПО ДЕЛУ N А65-12283/2006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2007 г. по делу N А65-12283/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Васиной О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон (извещены надлежащим образом),
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 января 2007 г. апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2006 г. по делу N А65-12283/2006 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан к ООО "ФинСтройАльянс" о взыскании налоговых санкций по решению от 22.12.2005 г. N 02-01-13/1616Р и встречного заявления ООО "ФинСтройАльянс" к Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,
установил:
Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т. 1 л.д. 2-6) к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительный альянс" (далее- Общество) о взыскании налоговых санкций в сумме 489261 руб. на основании решения от 22.12.2005 г. N 02-01-13/1616Р о привлечении Общества к налоговой ответственности.
В свою очередь, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным заявлением к налоговому органу (т. 1 л.д. 39-44) о признании незаконным решения от 22.12.2005 г. N 02-01-13/1616Р о привлечении к налоговой ответственности.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная компания "Март".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2006 г. по делу N А65-12283/2006 налоговому органу отказано в удовлетворении заявленных требований, а встречное заявление Общества удовлетворено полностью (т. 2 л.д. 35-37).
В апелляционной жалобе (т. 2 л.д. 43-48) налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании налоговых санкций и об отказе Обществу в удовлетворении заявления о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности. Налоговый орган считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, но в судебное заседание не явились. На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлениях представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за август 2005 г. налоговый орган составил акт от 13.12.2005 г. N 02-01-13/1912А и принял решение от 22.12.2005 г. N 02-01-13/1616 Р о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), за неуплату НДС в виде штрафа в размере 489261 руб. Кроме того, указанным решением Обществу был доначислен НДС за август 2005 г. в сумме 3040536 руб. и начислены пени в сумме 105984,79 руб.
Признавая указанное решение налогового органа незаконным и отказывая ему во взыскании налоговых санкций, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В налоговой декларации по НДС за август 2005 г. Общество показало к налоговому вычету сумму 3040536 руб.
Из материалов дела следует, что по договору лизинга от 24.03.2004 г. N 132-Л и счету-фактуре от 05.08.2005 г. N 05-08-57 (т. 1, л.д. 55) Общество получило от ООО "Финансово-промышленная компания "Март" недвижимое имущество на сумму 19932405 руб. 52 коп., включая НДС в сумме 3040536 руб. 44 коп.
Признавая неправомерным предъявление к налоговому вычету налога в сумме 3040536 руб. 44 коп. по указанному счету-фактуре, выставленному ООО "Финансово-промышленная компания Март", налоговый орган посчитал, что этот счет-фактура не соответствует требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ ввиду отсутствия в нем указания на номер платежно-расчетного документа. Кроме того, налоговый орган признал неподтвержденным факт реализации недвижимого имущества и указал на то, что поскольку свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимого имущества было выдано 02.09.2005 г., то до этого момента у Общества не было оснований для принятия его на учет.
Между тем пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 169 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невыполнении Обществом положений пункта 5 статьи 169 НК РФ, определяющих реквизиты счетов-фактур, при предъявлении сумм налога к налоговому вычету по приобретенному у контрагента недвижимому имуществу.
В счете-фактуре от 05.08.2005 г. N 05-08-57 указано, что перечень платежно-расчетных документов приведен в приложении к этому счету-фактуре. В приложении к счету-фактуре все платежно-расчетные документы в количестве 34 штук перечислены (т. 1 л.д. 56).
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, счет-фактура от 05.08.2005 г. N 05-08-57 соответствует требованиям статьи 169 НК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание довод налогового органа о якобы неправомерном принятии Обществом на учет приобретенного недвижимого имущества до перехода права собственности на него.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при реализации основных средств, используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств.
Пунктом 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Минфина России от 13.10.2003 г. N 91н, предусмотрено, что допускается принимать к бухгалтерскому учету в качестве основных средств с выделением на отдельном субсчете к счету учета основных средств те фактически эксплуатируемые объекты недвижимости, по которым закончены капитальные вложения, оформлены соответствующие первичные учетные документы по приемке-передаче, документы переданы на государственную регистрацию.
Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, при приобретении основных средств (объектов недвижимости), используемых при осуществлении операций, облагаемых НДС, суммы налога, уплаченные продавцу, можно принимать к вычету после подачи документов на государственную регистрацию прав на приобретенное недвижимое имущество. На наличие у налогоплательщика такой возможности указано и в письме Министерства финансов РФ от 13.07.2005 г. N 03-04-11/158.
Факт подачи Обществом документов на государственную регистрацию подтверждается распиской в их получении от 5 августа 2005 г. (т. 1 л.д. 67-68), что позволило Обществу принять к вычету налог по приобретенным объектам недвижимости в августе 2005 г.
В связи с изложенным не имеет никакого значения для разрешения спора ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на то, что в акте приема-передачи от 05.08.2005 г. в реквизите "Государственная регистрация права" значится 02.09.2005 г.
Довод налогового органа о неправомерном применении Обществом налогового вычета по налоговой декларации за август 2005 г. ввиду отсутствия в соответствующем налоговом периоде операций, облагаемых НДС также обоснованно отклонен судом первой инстанции.
Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, установлен статьей 166 НК РФ.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Как правильно указано судом первой инстанции, из приведенных положений НК РФ следует, что момент предъявления сумм налога к вычету связан с моментом приобретения (принятия на учет) товаров (работ, услуг) и их фактической оплаты (включая суммы налога), а не с моментом реализации товаров (работ, услуг).
Материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается факт уплаты Обществом сумм налога поставщику, а счет-фактура, как уже указано выше, соответствует требованиям ст. 169 НК РФ.
При таких обстоятельствах и с учетом приведенных правовых норм суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о том, что при отсутствии в августе 2005 г. оборотов по реализации Общество не имело право на применение налогового вычета.
В апелляционной жалобе налоговый орган не оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор лизинга от 24.03.2004 г. N 132-Л нельзя признать незаключенным.
Таким образом, суд первой инстанции полно исследовал материалы дела и правомерно признал решение налогового органа незаконным, а его требование о взыскании с Общества налоговых санкций - не подлежащим удовлетворению.
Выводы, содержащиеся в решении суда первой инстанции, соответствуют и судебной практике по аналогичным делам.
Содержащееся в апелляционной жалобе утверждение об отсутствии в передаточном акте от 08.04.2004 г. к указанному договору лизинга подписи Общества опровергается самим этим актом, копия которого в материалах дела имеется (т. 1, л.д. 61). Довод апелляционной жалобы о неуказании в платежных поручениях на конкретный вид платежей также является несостоятельным, поскольку договором лизинга (т. 1, л.д. 58) и приложением к нему (т. 1, л.д. 60) за пользование имуществом, переданным по договору лизинга, предусмотрена уплата только лизинговых платежей. Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание ссылку налогового органа на невыделение налога отдельной строкой в соглашениях о зачете взаимных требований, поскольку с учетом всех остальных обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, указанное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии у Общества права на применение налогового вычета.
Таким образом, доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и не могут послужить основаниями для отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2006 г. по делу А65-12283/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 14 по Республике Татарстан - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
В.С.СЕМУШКИН
Судьи
Е.И.ЗАХАРОВА
Е.Г.ФИЛИППОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)