Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, с момента получения кредита платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б.Д. <данные изъяты>, К.М. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.,
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Д. <данные изъяты>, К.М. <данные изъяты>, Р. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в солидарном порядке 324099,53 рублей и по 2147 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 20.03.2008 года с Б.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 250000 рублей на срок по 20.03.2013 года под 16% годовых, под поручительство К.М. (Б.М.) и Р. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, с момента получения кредита платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Просили взыскать задолженность по состоянию на 7.08.2012 года в размере 331099,53 рублей, в том числе: основной долг - 204682,35 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 126417,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6511 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Р. и К.М. просят решение суда в части взыскания долга с поручителей отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условие договоров о сроке действия поручительства до 20.03.2015 года является ничтожным, так как срок предоставления кредита только до 20.03.2013 года. Поскольку срок действия договоров поручительства не установлен, а заемщик уплатил кредит последний раз 29.09.2011 года, то поручительства считаются в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ прекращенными.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики Б.Д., Р., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав К.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено из материалов дела, 20.03.2008 года между ОАО АК "Росбанк" и Б.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей на срок по 20.03.2013 года под 16% годовых.
По условиям договора Б.Д. обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, производить погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение кредитного договора с К.М. (Б.М.) и Р. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно пункту 3.2 договоров поручительство дано на срок до 20.03.2015 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Б.Д. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 7.08.2012 года составила 355552,53 рубля, в том числе: основной долг - 204682,35 рубля, проценты за пользование кредитом - 126417,18 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 24453 рубля.
Согласно выписке по счету на 17.06.2013 года задолженность по основному долгу составила - 197682,35 рублей.
Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 361, 363, 367, 810, 811, 819, ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Б.Д. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 324099,53 рублей, приведя в решении подробный расчет.
При этом, отклоняя возражения ответчиков-поручителей о прекращении поручительства ввиду не предъявления иска в течение года с момента начала просрочки (октябрь 2011 года), суд обоснованно исходил из того, что договорами поручительства установлен конкретный срок поручительства (до 20.03.2015 года), в связи с чем, положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ в данном случае не применимы.
Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобах на ничтожность установленного договорами условия о сроке действия поручительства ввиду того, что данный срок превышает срок, на который предоставлен кредит, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; при этом, закон не ограничивает срок поручительства сроком, в пределах которого должно быть исполнено основное, обеспечиваемое поручительством обязательство, а в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться любой календарной датой.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10186/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор; обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, с момента получения кредита платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N 33-10186/2013
Судья Лощаков Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре З.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Росбанк" к Б.Д. <данные изъяты>, К.М. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Р.,
по апелляционной жалобе К.М.
на решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с Б.Д. <данные изъяты>, К.М. <данные изъяты>, Р. в пользу ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" в солидарном порядке 324099,53 рублей и по 2147 рублей с каждого в возмещение судебных расходов.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО Акционерный коммерческий банк "Росбанк" отказать".
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Росбанк" обратилось к ответчикам с требованием о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
В обоснование указало, что 20.03.2008 года с Б.Д. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил последнему кредит в размере 250000 рублей на срок по 20.03.2013 года под 16% годовых, под поручительство К.М. (Б.М.) и Р. По условиям договора ответчик обязан возвращать предоставленный ему кредит ежемесячными равными долями, производить уплату процентов. Обязательство по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, с момента получения кредита платежи вносились нерегулярно и не в полном объеме. Просили взыскать задолженность по состоянию на 7.08.2012 года в размере 331099,53 рублей, в том числе: основной долг - 204682,35 рублей, начисленные проценты за пользование кредитом - 126417,18 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 6511 рублей.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Р. и К.М. просят решение суда в части взыскания долга с поручителей отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что условие договоров о сроке действия поручительства до 20.03.2015 года является ничтожным, так как срок предоставления кредита только до 20.03.2013 года. Поскольку срок действия договоров поручительства не установлен, а заемщик уплатил кредит последний раз 29.09.2011 года, то поручительства считаются в силу ч. 4 ст. 367 ГК РФ прекращенными.
В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец, ответчики Б.Д., Р., которые об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав К.М., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено из материалов дела, 20.03.2008 года между ОАО АК "Росбанк" и Б.Д. был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 250000 рублей на срок по 20.03.2013 года под 16% годовых.
По условиям договора Б.Д. обязался ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, производить погашение кредита, процентов и комиссии за ведение ссудного счета. В обеспечение кредитного договора с К.М. (Б.М.) и Р. были заключены договоры поручительства, в соответствии с которыми поручители приняли на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за выполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору. Согласно пункту 3.2 договоров поручительство дано на срок до 20.03.2015 года.
Обязательства по возврату кредита и уплате процентов Б.Д. надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по расчету истца по состоянию на 7.08.2012 года составила 355552,53 рубля, в том числе: основной долг - 204682,35 рубля, проценты за пользование кредитом - 126417,18 рублей, комиссия за ведение ссудного счета - 24453 рубля.
Согласно выписке по счету на 17.06.2013 года задолженность по основному долгу составила - 197682,35 рублей.
Данная задолженность, расчеты ответчиками не оспорены.
При указанных обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из условий кредитного договора и договоров поручительства, руководствуясь приведенными в решении положениями ст. ст. 361, 363, 367, 810, 811, 819, ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения Б.Д. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере 324099,53 рублей, приведя в решении подробный расчет.
При этом, отклоняя возражения ответчиков-поручителей о прекращении поручительства ввиду не предъявления иска в течение года с момента начала просрочки (октябрь 2011 года), суд обоснованно исходил из того, что договорами поручительства установлен конкретный срок поручительства (до 20.03.2015 года), в связи с чем, положения ч. 4 ст. 367 ГК РФ в данном случае не применимы.
Указанные выводы судебная коллегия считает правильными, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Ссылки в жалобах на ничтожность установленного договорами условия о сроке действия поручительства ввиду того, что данный срок превышает срок, на который предоставлен кредит, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами; при этом, закон не ограничивает срок поручительства сроком, в пределах которого должно быть исполнено основное, обеспечиваемое поручительством обязательство, а в соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный сделкой срок может определяться любой календарной датой.
Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Минусинского городского суда Красноярского края от 18 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Р., К.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)