Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним своевременно возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Виноградовой О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к К. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску требованиям К. ФИО8 к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе К. ФИО9 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18.06.2015, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. В удовлетворении встречных исковых требований К. ФИО10 отказано.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.01.2012 N..., заключенному путем акцепта ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявления (оферты) К., К. предоставлены денежные средства в сумме... рублей на условиях процентной ставки под 28,9%. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами банка, размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком счетах-выписках, дата формирования выписки сообщается при выпуске кредитной карты. В нарушение условий кредитного договора К. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор был расторгнут Банком 14.07.2014 путем выставления ответчику заключительного счета. В соответствии с п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако К. не предприняла действии по погашению задолженности. Истец просил взыскать с К. задолженность в размере... рубль; государственную пошлину в размере... рублей.
К. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование указав, что банком не правильно определена очередность гашения задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора банком не была доведена информация о полной стоимости кредита. Договор заключен на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условия кредитного договора являются кабальными. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, права заемщика были в значительной степени ущемлены при заключении кредитного договора. Банком незаконно установлена комиссия за снятие наличных денежных средств, а также плата за дополнительную услугу SMS-банк. К. просила взыскать с банка уплаченную сумму в размере... рублей за участие в программе страхования; взыскать с банка уплаченную сумму за открытие ссудного счета - ... рублей; за выдачу наличных денежных средств клиенту через банкомат - ... рублей; незаконно взятую банком плату за дополнительную услугу SMS-банк - ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; компенсацию за нравственные страдания - ... рублей.
К. в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Требования банка не признала.
Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила его отменить, поскольку судом не достаточно полно исследованы обстоятельства дела. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору являются ущемляющими права потребителя. Судом не учтено, что банк кроме кредитной карты, рекламного буклета и заявления - анкеты, других документов не прислал. Также, ею не получена полная и достоверная информация об условиях договора. Свои обязательства по кредиту она исполнила в полном объеме. Включение в договор условия о взимании платы за включение в программу страховой защиты ущемляют ее права как потребителя. Срок исковой давности ею не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и К. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом... рублей под 28,9% годовых (по операциям покупок) и 36,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям). Договор заключен путем акцепта истцом заявлении К.
30.01.2012 К. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору N. С указанного момента договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) считается заключенным.
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование К. от своего имени и за свой счет.
Между тем, К. в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.
Согласно расчету, произведенного представителем ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, проверенного судом и признанного верным, общий размер задолженности К. по договору составил... рублей, в том числе: сумма основного долга в размере... рублей; просроченные проценты по договору - ... рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... рублей.
Установив факт неоднократного совершения К. операций по кредитной карте, а равно нарушения ею принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа, не позднее даты платежа, внесению на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в счете-выписке по карте, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере... рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом ходатайства представителя ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о применении срока исковой давности суд пришел к выводу о пропуске К. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
К. неоднократно в течение длительного периода времени пользовалась картой, при этом исполнение договора началось 30.01.2012 (первая операция по карте), а в суд с настоящим встречным иском об оспаривании условий договора она обратилась 20.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушенных правах - 28.08.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора явились требования об оспаривании условий договора, а не суммы платежей.
Кроме этого, разрешая встречные исковые требования по существу, суд установил, что К. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (смерть, утрата трудоспособности), что подтверждается личной подписью в заявлении-анкете. При этом, банком разъяснено право не участвовать в программе страховой защиты заемщиков. Также заемщику разъяснены условия Тарифного плана, устанавливающие комиссию за выдачу наличных денежных средств, плату за обслуживание кредитной карты, услуг СМС-Банк.
Руководствуясь ст. ст. 421, 428, 438, 934 ГК РФ и принимая во внимание, что оспариваемые К. условия Тарифного плана, а также заключение договора страхования не противоречат действующему законодательству, при этом договор страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установив добровольность его заключения, поскольку К. имела возможность отказаться от участия в этой программе, либо взять кредит на иных условиях, суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования и взимание платы за обслуживание кредитной карты, платы за выдачу наличных денежных средств и СМС-сообщений в соответствии с Тарифным планом не свидетельствует о нарушении прав К. как потребителя банковской услуги.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав К. как потребителя кредитной услуги, в связи с не предоставлением полного пакета документов, являющихся неотъемлемой частью договора, не доведением до заемщика информации о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что К. согласилась с условиями, предложенными банком и в анкете-заявлении, которое является предложением (офертой), просила заключить с ней договор по Тарифному плану. Указанные действия свидетельствуют о намерении заемщика вступить в кредитные отношения с банком.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт держатель карты обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиентом оплачивается штраф, согласно тарифам. Также предусмотрено, что в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности К. своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, К. не представлено.
Поскольку факт нарушения прав К. как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа, как и плата за подключение услуги SMS-Банк, комиссия за выдачу наличных денежных средств, было предусмотрено как Тарифами Банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми К. при заключении кредитного договора согласилась, следовательно, их взимание является правомерным, оснований для зачисления списанных сумм в счет погашения основного долга не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2015 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8765/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнено обязательство по предоставлению заемщику денежных средств, которые последним своевременно возвращены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8765
Судья Шамхалова Т.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Саломатиной Л.А.
судей Дышлового И.В., Виноградовой О.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк к К. ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску требованиям К. ФИО8 к закрытому акционерному обществу "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о признании недействительными условий кредитного договора, применении недействительности последствий недействительности ничтожной сделки, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе К. ФИО9 на решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18.06.2015, которым удовлетворены исковые требования ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк. В удовлетворении встречных исковых требований К. ФИО10 отказано.
Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк обратилось в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что по кредитному договору о выпуске и обслуживании кредитной карты от 29.01.2012 N..., заключенному путем акцепта ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк заявления (оферты) К., К. предоставлены денежные средства в сумме... рублей на условиях процентной ставки под 28,9%. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами банка, размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком счетах-выписках, дата формирования выписки сообщается при выпуске кредитной карты. В нарушение условий кредитного договора К. принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки по оплате минимального платежа, в связи с чем, согласно п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк договор был расторгнут Банком 14.07.2014 путем выставления ответчику заключительного счета. В соответствии с п. 5.12 Общих условий, заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования, однако К. не предприняла действии по погашению задолженности. Истец просил взыскать с К. задолженность в размере... рубль; государственную пошлину в размере... рублей.
К. обратилась в суд со встречным иском, в обоснование указав, что банком не правильно определена очередность гашения задолженности по кредитному договору. При заключении кредитного договора банком не была доведена информация о полной стоимости кредита. Договор заключен на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон. Условия кредитного договора являются кабальными. Включение в договор условия об обязательном страховании противоречит принципу свободы воли сторон, права заемщика были в значительной степени ущемлены при заключении кредитного договора. Банком незаконно установлена комиссия за снятие наличных денежных средств, а также плата за дополнительную услугу SMS-банк. К. просила взыскать с банка уплаченную сумму в размере... рублей за участие в программе страхования; взыскать с банка уплаченную сумму за открытие ссудного счета - ... рублей; за выдачу наличных денежных средств клиенту через банкомат - ... рублей; незаконно взятую банком плату за дополнительную услугу SMS-банк - ... рублей; компенсацию морального вреда - ... рублей; компенсацию за нравственные страдания - ... рублей.
К. в судебном заседании на удовлетворении встречных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Требования банка не признала.
Представитель ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк в судебное заседание не явился, просил рассмотреть спор в его отсутствие.
Не согласившись с постановленным решением суда, К. обратилась с апелляционной жалобой в которой просила его отменить, поскольку судом не достаточно полно исследованы обстоятельства дела. Условия договора, предусматривающие дополнительные платежи по кредитному договору являются ущемляющими права потребителя. Судом не учтено, что банк кроме кредитной карты, рекламного буклета и заявления - анкеты, других документов не прислал. Также, ею не получена полная и достоверная информация об условиях договора. Свои обязательства по кредиту она исполнила в полном объеме. Включение в договор условия о взимании платы за включение в программу страховой защиты ущемляют ее права как потребителя. Срок исковой давности ею не пропущен.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что 29.01.2012 между ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк и К. заключен договор N о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом... рублей под 28,9% годовых (по операциям покупок) и 36,9% годовых (по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям). Договор заключен путем акцепта истцом заявлении К.
30.01.2012 К. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком по кредитной карте, что подтверждается выпиской из лицевого счета по кредитному договору N. С указанного момента договор о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) считается заключенным.
ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, осуществив кредитование К. от своего имени и за свой счет.
Между тем, К. в нарушение условий договора, возврат кредита должным образом не производила, неоднократно допускала просрочки внесения ежемесячного минимального платежа.
Согласно расчету, произведенного представителем ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, проверенного судом и признанного верным, общий размер задолженности К. по договору составил... рублей, в том числе: сумма основного долга в размере... рублей; просроченные проценты по договору - ... рублей; штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте - ... рублей.
Установив факт неоднократного совершения К. операций по кредитной карте, а равно нарушения ею принятого на себя обязательства по ежемесячной оплате минимального платежа, не позднее даты платежа, внесению на счет карты суммы обязательного платежа, указанную в счете-выписке по карте, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка, взыскав с держателя карты кредитную задолженность в размере... рублей.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, с учетом ходатайства представителя ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк о применении срока исковой давности суд пришел к выводу о пропуске К. срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
К. неоднократно в течение длительного периода времени пользовалась картой, при этом исполнение договора началось 30.01.2012 (первая операция по карте), а в суд с настоящим встречным иском об оспаривании условий договора она обратилась 20.02.2015.
Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности с момента, когда ей стало известно о нарушенных правах - 28.08.2014, не могут быть приняты во внимание, поскольку предметом настоящего спора явились требования об оспаривании условий договора, а не суммы платежей.
Кроме этого, разрешая встречные исковые требования по существу, суд установил, что К. выразила согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней (смерть, утрата трудоспособности), что подтверждается личной подписью в заявлении-анкете. При этом, банком разъяснено право не участвовать в программе страховой защиты заемщиков. Также заемщику разъяснены условия Тарифного плана, устанавливающие комиссию за выдачу наличных денежных средств, плату за обслуживание кредитной карты, услуг СМС-Банк.
Руководствуясь ст. ст. 421, 428, 438, 934 ГК РФ и принимая во внимание, что оспариваемые К. условия Тарифного плана, а также заключение договора страхования не противоречат действующему законодательству, при этом договор страхования является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, установив добровольность его заключения, поскольку К. имела возможность отказаться от участия в этой программе, либо взять кредит на иных условиях, суд пришел к выводу о том, что заключение договора страхования и взимание платы за обслуживание кредитной карты, платы за выдачу наличных денежных средств и СМС-сообщений в соответствии с Тарифным планом не свидетельствует о нарушении прав К. как потребителя банковской услуги.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав К. как потребителя кредитной услуги, в связи с не предоставлением полного пакета документов, являющихся неотъемлемой частью договора, не доведением до заемщика информации о полной стоимости кредита, являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что К. согласилась с условиями, предложенными банком и в анкете-заявлении, которое является предложением (офертой), просила заключить с ней договор по Тарифному плану. Указанные действия свидетельствуют о намерении заемщика вступить в кредитные отношения с банком.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт держатель карты обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в Счете-выписке. В случае неоплаты минимального платежа клиентом оплачивается штраф, согласно тарифам. Также предусмотрено, что в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк.
В нарушение своих договорных обязательств, погашение задолженности К. своевременно не осуществлялось. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, К. не представлено.
Поскольку факт нарушения прав К. как потребителя судом не установлен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения встречных исковых требований в части взыскания с банка денежной компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы в указанной выше части по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа, как и плата за подключение услуги SMS-Банк, комиссия за выдачу наличных денежных средств, было предусмотрено как Тарифами Банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми К. при заключении кредитного договора согласилась, следовательно, их взимание является правомерным, оснований для зачисления списанных сумм в счет погашения основного долга не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствие со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Правовых оснований для отмены решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 08.07.2015 по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шкотовского районного суда Приморского края от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу К. ФИО11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)