Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" - Самохваловой Ольги Юрьевны (доверенность от 04.12.2014, паспорт), от Клюкиной Натальи Дмитриевны - Счастливцевой Марины Олеговны (доверенность от 13.08.2012, паспорт)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственности "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),
установил:
Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ОГРН: 1022401784943, далее - ООО "ТВК-6", общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов: требования участника ООО "ТВК-6" Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6", на основании которого 15.11.2012 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ТВК-6"; копии книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 годы и девять месяцев 2012 года; копии налоговой декларации в связи с УСН за 2010 - 2011 годы; ведомости учета основных средств и расшифровку по основным средствам за 2009, 2010, 2011 годы и девять месяцев 2012 года; копии протоколов, отчетов и решений годовых собраний участников ООО "ТВК-6" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; копии всех протоколов внеочередных собраний, отчетов и решений участников ООО "ТВК-6" за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год; гражданско-правовых договоров, крупных сделок и решений об их одобрении за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, а именно: договоров возмездного оказания услуг, на предоставление рекламных услуг, на создание рекламных аудио-, видеороликов, фотопродукции, аренды (субаренды) помещений, аренды автотранспорта, оказания транспортных услуг (перевозок), на оказание информационных услуг в поиске объектов недвижимости с юридическими (физическими) лицами, на оказание маркетинговых услуг, трудовых договоров, займа, уступки права требования, кредитных договоров, банковских счетов, купли-продажи (поставки), подряда; копии выписок из расчетного счета банка за 2009 - 2012 годы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТВК-6" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Клюкиной Н.Д. ряд документов.
20.06.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005049347, возбуждено исполнительное производство N 30539/13/08/24.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года исполнительное производство прекращено.
09.07.2014 Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, в удовлетворении заявления Клюкиной Н.Д. отказано.
Клюкина Н.Д. обжаловала определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года в кассационном порядке, просила их отменить, заявление о взыскании 500 000 рублей за неисполнение судебного акта удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкретизация истцом перечня документов была обусловлена сопоставлением с данными бухгалтерской отчетности о хозяйственных операциях общества и не исключает вину ответчика в непредставлении подлежащих передачи по решению суда документов.
Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что более 80 договоров так и не были переданы взыскателю по причине их утраты, допущенной обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению хозяйственной документации; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года не исполнялось в полном объеме на протяжении длительного времени; исполнительное производство было прекращено по причине отсутствия в обществе документов, то есть невозможности исполнения исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а не окончено в связи с исполнением судебного решения (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По утверждению Клюкиной Н.Д., документы утрачены обществом после принятия судом решения об обязании их предоставить истцу, что не может свидетельствовать о существовании объективных обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВК-6" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации Клюкина Н.Д. сослалась на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 N 22).
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле истец, обращаясь с иском об обязании ответчика предоставить документацию ООО "ТВК-6", требований о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта не заявил, а суд, соответственно, их не присудил.
С таким заявлением истец обратился 09.07.2014, то есть по прошествии более чем одного года с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года в законную силу (20.05.2013).
При рассмотрении заявления Клюкиной Н.Д. о взыскании с ООО "ТВК-6" денежных средств за неисполнение судебного акта 31.10.2014 судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года исполнительное производство N 30539/13/08/24 прекращено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Клюкиной Н.Д., поскольку возможность реализации стимулирующей функции в отношении должника и компенсационной - в отношении взыскателя как это предусмотрено пунктом 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 на момент рассмотрения заявления уже была утрачена.
По смыслу содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 разъяснений и его преамбулы присуждение такого рода денежных средств производится на стадии, когда судебный акт не исполнен и еще сохраняется процессуальная возможность его исполнения в рамках исполнительного производства.
Отказав в удовлетворении заявления Клюкиной Н.Д., суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права.
Кассационная жалоба иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не содержит.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2015 N Ф02-1398/2015 ПО ДЕЛУ N А33-16340/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции; Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2015 г. по делу N А33-16340/2012
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Бурковой О.Н.,
судей: Первушиной М.А., Скубаева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ниникиной В.С.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителей: общества с ограниченной ответственностью "ТВК-6" - Самохваловой Ольги Юрьевны (доверенность от 04.12.2014, паспорт), от Клюкиной Натальи Дмитриевны - Счастливцевой Марины Олеговны (доверенность от 13.08.2012, паспорт)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственности "ТВК-6" Клюкиной Натальи Дмитриевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В., суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),
установил:
Клюкина Наталья Дмитриевна (далее - Клюкина Н.Д., истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ТВК-6" (ОГРН: 1022401784943, далее - ООО "ТВК-6", общество, ответчик) об обязании предоставить заверенные подписью генерального директора и печатью общества копии следующих документов: требования участника ООО "ТВК-6" Вострова В.Е. о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "ТВК-6", на основании которого 15.11.2012 было созвано внеочередное общее собрание участников ООО "ТВК-6"; копии книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2010, 2011 годы и девять месяцев 2012 года; копии налоговой декларации в связи с УСН за 2010 - 2011 годы; ведомости учета основных средств и расшифровку по основным средствам за 2009, 2010, 2011 годы и девять месяцев 2012 года; копии протоколов, отчетов и решений годовых собраний участников ООО "ТВК-6" за 2009, 2010, 2011, 2012 годы; копии всех протоколов внеочередных собраний, отчетов и решений участников ООО "ТВК-6" за 2009 год, 2010 год, 2011 год, 2012 год; гражданско-правовых договоров, крупных сделок и решений об их одобрении за 2009, 2010, 2011, 2012 годы, а именно: договоров возмездного оказания услуг, на предоставление рекламных услуг, на создание рекламных аудио-, видеороликов, фотопродукции, аренды (субаренды) помещений, аренды автотранспорта, оказания транспортных услуг (перевозок), на оказание информационных услуг в поиске объектов недвижимости с юридическими (физическими) лицами, на оказание маркетинговых услуг, трудовых договоров, займа, уступки права требования, кредитных договоров, банковских счетов, купли-продажи (поставки), подряда; копии выписок из расчетного счета банка за 2009 - 2012 годы.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО "ТВК-6" в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать Клюкиной Н.Д. ряд документов.
20.06.2013 на принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 005049347, возбуждено исполнительное производство N 30539/13/08/24.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года исполнительное производство прекращено.
09.07.2014 Клюкина Н.Д. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта в сумме 500 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года, в удовлетворении заявления Клюкиной Н.Д. отказано.
Клюкина Н.Д. обжаловала определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года в кассационном порядке, просила их отменить, заявление о взыскании 500 000 рублей за неисполнение судебного акта удовлетворить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, конкретизация истцом перечня документов была обусловлена сопоставлением с данными бухгалтерской отчетности о хозяйственных операциях общества и не исключает вину ответчика в непредставлении подлежащих передачи по решению суда документов.
Судами, полагает заявитель кассационной жалобы, не учтено, что более 80 договоров так и не были переданы взыскателю по причине их утраты, допущенной обществом в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по хранению хозяйственной документации; вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года не исполнялось в полном объеме на протяжении длительного времени; исполнительное производство было прекращено по причине отсутствия в обществе документов, то есть невозможности исполнения исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), а не окончено в связи с исполнением судебного решения (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
По утверждению Клюкиной Н.Д., документы утрачены обществом после принятия судом решения об обязании их предоставить истцу, что не может свидетельствовать о существовании объективных обстоятельств, за которые ответчик не несет ответственности.
В письменном отзыве на кассационную жалобу ООО "ТВК-6" просило оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования о взыскании компенсации Клюкина Н.Д. сослалась на разъяснения пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума от 04.04.2014 N 22).
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.
Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.
Соответствующие заявления должника и взыскателя рассматриваются судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В рассматриваемом деле истец, обращаясь с иском об обязании ответчика предоставить документацию ООО "ТВК-6", требований о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта не заявил, а суд, соответственно, их не присудил.
С таким заявлением истец обратился 09.07.2014, то есть по прошествии более чем одного года с момента вступления решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2013 года в законную силу (20.05.2013).
При рассмотрении заявления Клюкиной Н.Д. о взыскании с ООО "ТВК-6" денежных средств за неисполнение судебного акта 31.10.2014 судом установлено, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2014 года исполнительное производство N 30539/13/08/24 прекращено.
Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления Клюкиной Н.Д., поскольку возможность реализации стимулирующей функции в отношении должника и компенсационной - в отношении взыскателя как это предусмотрено пунктом 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 на момент рассмотрения заявления уже была утрачена.
По смыслу содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума от 04.04.2014 N 22 разъяснений и его преамбулы присуждение такого рода денежных средств производится на стадии, когда судебный акт не исполнен и еще сохраняется процессуальная возможность его исполнения в рамках исполнительного производства.
Отказав в удовлетворении заявления Клюкиной Н.Д., суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушения норм процессуального права.
Кассационная жалоба иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли бы на их обоснованность и законность либо опровергали выводы судов, не содержит.
Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по настоящему делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2014 года по делу N А33-16340/2012, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
М.А.ПЕРВУШИНА
А.И.СКУБАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)